- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/2065/23
Провадження № 1-кс/991/2244/23
У Х В А Л А
14.03.2022 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 62019000000001257,
за участі захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,
в с т а н о в и л а:
1.13.03.2023 захисник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосовного до його підзахисного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62019000000001257.
2.Захисником заявлено відвід з підстав того, що, на його переконання, слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді названого клопотання з підстав наявності сумніву в його неупередженості.
3.Заяву про відвід із урахуванням позиції, викладеної у судовому засіданні, захисник обґрунтовує тим, що своєю ухвалою від 30.01.2023 у справі № 991/164/23 слідчий суддя ОСОБА_5 застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із формулюванням «на строк 60 днів, до 30.03.2023 включно, але в межах строку досудового розслідування». Водночас, строк досудового розслідування, на переконання захисника, закінчувався 20.02.2023. Отже, на думку ОСОБА_3, рішення слідчого судді щодо визначення строку тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування до 30.03.2023 суперечить принципу юридичної визначеності і свідчить про його упередженість та необ`єктивність. Оцінку цим питанням слідчому судді доведеться давати під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
4.Захисник ОСОБА_3 також стверджував, що слідчий суддя не організував доставку його підзахисного із Державної установи «Київський слідчий ізолятор», де той утримується, у судове засідання з розгляду клопотання захисника 13.03.2023, таким чином, поставивши сторону захисту в нерівне становище зі стороною обвинувачення.
5.Підозрюваний ОСОБА_4 заявлений захисником відвід підтримав. Додав, що слідчими суддями іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. слідчим суддею ОСОБА_5 одній з підозрюваних, строк дії тримання під вартою було визначено до 21.02.2023 - дати закінчення строку досудового розслідування. За таких обставин, на переконання підозрюваного, застосувавши до нього тримання під вартою на строк до 30.03.2023, слідчий суддя ОСОБА_5 проявив упередженість.
6.Прокурор у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з?явився. Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлявся про розгляд заяви про його відвід, однак у судове засідання не з`явився, пояснень не надавав.
7.Суддя відмовляє у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.
8.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
9.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.
10.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
11.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
12.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
13.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
14.Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).
15.До того ж, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.02.2023 ухвала слідчого судді ОСОБА_5, що стала підставою для заявлення відводу, залишена без змін.
16.Суддя не вбачає упередженості слідчого судді ОСОБА_5 у тому, що під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу йому необхідно буде надавати оцінку обставинам, що зазначені у його ж рішенні про застосування запобіжного заходу. Адже стаття 94 КПК України установлює механізм ухвалення слідчим суддею відповідного процесуального рішення, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, слідчий суддя оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, яке підлягає також перевірці у порядку оскарження. Поряд з цим, кримінальний процесуальний закон у такому випадку не виключає участь судді у провадженні.
17.Суддя також вважає безпідставними доводи захисника щодо незабезпечення слідчим суддею ОСОБА_5 участі підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу 13.03.2023. Адже відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень підозрюваний повинен був брати участь у цьому судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Київський слідчий ізолятор» відповідно до ухвали слідчого судді від 09.03.2023.
18.Що стосується покликань підозрюваного ОСОБА_4 про визначення слідчим суддею ОСОБА_5 іншій підозрюваній строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 21.02.2023, то такі не підтвердились.
19.Так, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень слідчий суддя ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні розглядав клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
20.Ухвалою від 11.01.2023 останній також визначено строк тримання під вартою «60 днів, до 11.03.2023 включно, але у межах строку досудового розслідування».
21.Отже, слідчим суддею ОСОБА_5 в обох випадках застосовано аналогічний підхід до визначення строку тримання під вартою відносно до строку досудового розслідування.
22.Тому, з цього приводу будь-яких ознак упередженості слідчого судді ОСОБА_5 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 суддею не встановлено.
23.Ураховуючи те, що підстави для відводу відсутні, у задоволенні відповідної заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 6201900000001257 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1