- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа № 991/2033/23
Провадження № 1-кс/991/2065/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2019 року за № 52019000000000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И ЛА :
1. На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебувало клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_2 про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ході розгляду зазначеного клопотання у слідчого судді виникли підстави для постановлення ухвали, яка не вирішує справу по суті, однак звертає увагу уповноважених органів на необхідність вжиття належних заходів реагування в силу наступних обставин.
2. Так, у судовому засіданні 14 березня 2023 року прокурор ОСОБА_4 на підтвердження своєї позиції надав скерований на адресу Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України запит про використання інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції, за підписом детектива НАБУ ОСОБА_2, датований 21 листопада 2022 року (т. 3, а.с. 236- 245).
У зазначеному запиті міститься наступне твердження «Принагідно повідомляю, що додатково у Вашу адресу у найкоротший термін буде направлена Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також інші документи перекладені на одну із робочих мов Інтерполу, що передбачені положеннями Інструкції».
Зауважу, що таке твердження було висловлено детективом ОСОБА_2 (1) в офіційному листуванні (2) майже за чотири місяці до звернення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідним клопотанням та (3) переконливо свідчило про впевненість детектива у майбутньому задоволенні такого клопотання.
Іншими словами, задовго до звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 детектив у листуванні з іншим органом державної влади висловив впевненість у тому, що слідчий суддя поза будь-яким сумнівом задовольнить відповідне клопотання та постановить ухвалу про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3. На переконання слідчого судді, наведені твердження є неприйнятними, позаяк можуть поставити під сумнів:
- встановлену Конституцією України заборону делегування функцій судів та привласнення цих функцій (ст. 124 Конституції України);
- неупередженість та незалежність суддів, право на справедливий суд (ст. 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»);
- авторитет правосуддя;
- належне виконання слідчим суддею функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Враховуючи вищенаведене, а також з метою запобігання таким випадкам у майбутньому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу керівництва Національного антикорупційного бюро України на викладену інформацію, закликати здійснити аналіз причин, що призвели до появи таких тверджень в офіційному листуванні, та вжити заходів задля унеможливлення таких прикрих випадків у майбутньому.
4. Висновок про наявність у суду процесуальних повноважень для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування, наведений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18.
Так, кримінальні процесуальні рішення - це правозастосовні акти уповноважених державних органів або посадових осіб, виражені у встановленій законом процесуальній формі та прийняті у межах їх компетенції у передбаченому законом порядку.
Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили, під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених ст. 91 КПК, а також задля забезпечення кримінального провадження.
До необхідності постановлення такої ухвали слідчого суддю спонукало переконання, що це матиме своїм наслідком позитивний вплив на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та сприятиме виконанню завдань кримінального провадження у повній відповідності з його загальними засадами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 2, 7, 18, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Довести до відома директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 обставини, викладені у цій ухвалі, для належного реагування.
2. Копію ухвали направити Національному антикорупційному бюро України для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1