Документ № 109823134

Справа № 991/2235/23

Провадження № 1-кс/991/2262/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання: ОСОБА_2,

з боку обвинувачення: прокурор - ОСОБА_3,

з боку захисту: підозрюваний - ОСОБА_4,

захисник - адвокат ОСОБА_5,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019171190000068 від 05.09.2019, стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364 КК України,

установив:

14.03.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 07.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. Клопотання погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5,

слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019 відповідає вимогам ст. 182, 184 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 07.03.2023 о 09 год. 16 хв. (а.с.21 т.1).

3. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст.33-1, п.2 ч.5 ст.216 КПК України.

4. Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019 за підозрою в.о. генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») ОСОБА_8, директора Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_4, за пособництва директора ТОВ «Козельщенський пелетний завод», ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_9 та бенефіціара цих товариств ОСОБА_10 у зловживанні службовим становищем службовими особами, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що 22.01.2020 між ДП «ЦСЕНСМ», як постачальником, та ТОВ «Козельщинський пелетний завод» і ТОВ «Шишацький пелетний завод», як покупцями, укладено договори поставки зерна майбутнього врожаю №23-15/2020-Ф та №25-15/2020-Ф відповідно. Предметом цих договорів є поставка постачальником та приймання і оплата покупцем сільськогосподарської продукції власного виробництва.

12.05.2020 між сторонами укладено додаткові угоди №1 до договорів №23-15/2020-Ф та №25-15/2020-Ф, якими уточнено умови визначення ціни товару, а саме: попередня ціна товару, що підлягає поставці згідно цього договору в 2020 році, узгоджується сторонами у протоколі визначення форвардної договірної ціни товару (додаток №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною), який складається сторонами виходячи з середньої вартості аналогічного товару, що діяла в попередньому сільськогосподарському сезоні станом на прогнозовану сторонами дату поставки товару в 2020 році та яка визначається за даними порталу https://agrotender.com.ua/; попередня ціна товару не використовується для цілей оплати товару, призначена для попереднього планування господарської діяльності сторін та буде змінюватись в залежності від ринкової вартості товару на дату його поставки, оскільки на момент узгодження цієї попередньої ціни товару неможливо завчано визначити майбутню ринкову вартість товару, що буде постачатись; остаточна вартість товару у 2020 році визначається сторонами на дату складення видаткової накладної за даними порталу https://agrotender.com.ua/.

Крім цього, вказаними додатковими угодами внесено зміни до протоколу визначення форвардної договірної ціни товару на 2020 рік (додаток №1 до договорів) в частині визначення попередньої ціни товару, що підлягає поставці згідно цього договору, а саме кукурудзи за ціною 4200,00 грн за 1 тонну залікової ваги (п. 1).

Далі ОСОБА_4 спільно з іншими особами, які причетні що вчинення протиправних дій, з використанням даних порталу https://agrotender.com.ua/, з`ясували реальну ринкову вартість товару (кукурудзи), що підлягає поставці по договорам №23-15/2020-Ф та №25-15/2020-Ф. Усвідомлюючи, що ринкова вартість на кукурудзу зросла з 4200 грн (на початок 2020 року) до 7200 грн (у листопаді 2020 року), з метою створення належних умов для реалізації спільного злочинного плану, вирішили повністю виключити вимогу щодо необхідності оплати остаточної вартості товару на дату складення видаткової накладної за даними порталу https://agrotender.com.ua/, а попередню ціну товару, яка в чинній редакції договорів не використовувалась для цілей оплати та призначалась виключно для попереднього планування господарської діяльності сторін і підлягала зміні в залежності від ринкової вартості товару на дату його поставки, визначили як остаточну.

Далі, на підставі службової записки директора Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_4 від 19.11.2020, погодженої з виконуючим обов`язки генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_8, та наданої останнім довіреності від 19.11.2020 №404/11-Д, ОСОБА_4 підписав і завірив печаткою Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» додаткову угоду від 19.11.2020 до договору №23-15/2020-Ф та додатки № 1 та № 2 до цього договору, відповідно до яких:

- визначену в попередніх редакціях договору №23-15/2020-Ф (п. 3.1) та його додатку №1 (п. 2 протоколу визначення форвардної договірної ціни товару на 2020) вимогу щодо необхідності оплати остаточної вартості товару на дату складення видаткової накладної за даними порталу https://agrotender.com.ua/, тобто за ринковою вартістю - виключено;

- погоджено, як остаточну, попередню ціну товару в розмірі 4200 грн (в т.ч. ПДВ) за 1 тонну кукурудзи.

Упродовж 19 - 25.11.2020 ОСОБА_4, від імені постачальника, поставив відтиски круглої печатки щодо поставки ДП «ЦСЕНСМ» для ТОВ «Козельщинський пелетний завод» кукурудзи згідно видаткових накладних (з ПДВ, а також включаючи застосований продавцем понижаючий коефіцієнт «0,85», використаний при розрахунку остаточної оплати за товар, а саме коригування шляхом зменшення на суму авансу покупця в розмірі 1 375 000 грн (п. 3.4 договору):

- №27 від 19.11.2020 щодо поставки кукурудзи в кількості 800 т на загальну суму 2 856 000 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 т;

- №28 від 20.11.2020 щодо поставки кукурудзи в кількості 500 т на загальну суму 1 785 000 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 т;

- №29 від 23.11.2020 щодо поставки кукурудзи в кількості 500 т на загальну суму 1 785 000 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 т;

- №30 від 24.11.2020 щодо поставки кукурудзи в кількості 800 т на загальну суму 2 856 000 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 т;

- №31 від 25.11.2020 щодо поставки кукурудзи в кількості 466 т на загальну суму 1 663 620 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 т.

Тобто загальна маса кукурудзи за цими видатковими накладними склала 3066 тонн.

Крім цього, відповідно до п. 2.3. договору про виконання сільськогосподарських робіт № 22-15/2020-ПР від 22.01.2020, директор Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_4 та директор ТОВ «Козельщинський пелетний завод» ОСОБА_9 16.11.2020 підписали акт приймання-передачі врожаю/продукції, згідно якого виконавець - ТОВ «Козельщинський пелетний завод», в особі ОСОБА_9, передав частину урожаю/продукції, зібрану виконавцем в обсязі 3095 т кукурудзи, замовнику - ДП «ЦСЕНСМ», в особі директора Полтавської філії ОСОБА_4 .

Тобто різниця між кількістю одержаного врожаю за актом приймання-передачі від 16.11.2020 (3095 т) та відвантаженою за видатковими накладними (3066 т) склала 29 тонн.

В подальшому, на підставі службової записки директора Полтавської філії від 24.11.2020 №52, наданого виконуючим обов`язки генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_8 погодження №2/11-10-1322-20 від 27.11.2020 та довіреності №406/11-20 від 24.11.2020 укладено договір №556-15/2020-РСП від 24.11.2020 щодо реалізації 29 т кукурудзи врожаю 2020 року (вказаної вище різниці) ТОВ «Козельщинський пелетний завод» по ціні 7000 грн/т на суму 203 000 гривень.

Крім цього, 17.11.2020 директор Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_4 підписав акт приймання-передачі врожаю/продукції, згідно якого виконавець - ТОВ «Шишацький пелетний завод», в особі ОСОБА_9, передав частину урожаю/продукції зібрану виконавцем в обсязі 514 т 200 кг кукурудзи замовнику - ДП «ЦСЕНСМ», в особі директора Полтавської філії ОСОБА_4 .

Після документального оформлення постачання зернової продукції, ОСОБА_4, від імені постачальника, підписав та поставив відтиск круглої печатки ДП «ЦСЕНСМ» щодо поставки цим держпідприємством для ТОВ «Шишацький пелетний завод» кукурудзи згідно видаткових накладних (з ПДВ, а також включаючи застосований продавцем понижаючий коефіцієнт «0,85», використаний при розрахунку остаточної оплати за товар, а саме коригування шляхом зменшення на суму авансу покупця в розмірі 300 000 грн (п. 1 додатку №1 до договору):

- №32 від 19.11.2020 щодо поставки кукурудзи в кількості 250 т на загальну суму 148 750 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 т;

- №33 від 20.11.2020 щодо поставки кукурудзи в кількості 264,2 т на загальну суму 157 199 грн із розрахунку 3 570 грн за 1 т.

Відповідно висновку експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 26.10.2022 №КСЕ-19-22/27671 та судової економічної експертизи від 13.12.2022 №СЕ-19/117-22/15423-ЕК, ринкова вартість кукурудзи, реалізованої згідно договорів поставки зерна майбутнього врожаю №23-15/2020-Ф та №25-15/2020-Ф від 22.01.2020 станом на дати виписання відповідних видаткових накладних була суттєво занижена, а розмір матеріальної шкоди (збитків) державі, в особі ДП «ЦСЕНСМ», внаслідок недоотримання доходу за умовами цих договорів документально підтверджується у сумі 9 058 941,55 грн (різниця між ринковою вартістю та вартістю реалізації).

5. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про застосування запобіжного заходу. Додав, що в органів Національної поліції України відсутні електронні засоби контролю, тому у разі задоволення клопотання просив не покладати на підозрюваного обов`язок, передбачений п.9 ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, подав письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу, в яких просив відмовити у його задоволенні та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на недоведеність детективом ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, на думку сторони захисту, у підозрюваного ОСОБА_4 існують міцні соціальні зв`язки (наявність на утриманні батьків похилого віку, гідна репутація, наявність постійного житла у Полтавській області тощо), які нівелюють описані в клопотанні ризики. Окрім того, ОСОБА_4 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України та добровільно прибув до детектива для повідомлення про підозру, для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу, допиту в якості підозрюваного. Також ОСОБА_4 має намір надати детективу викривальні покази та співпрацювати зі слідством для проведення повного та належного розслідування.

Твердження сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є необґрунтованими, оскільки наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон не може свідчити про можливість безперешкодно перетнути кордон, так як в Україні продовжено дію правового режиму воєнного стану, викликаного збройною агресією російської федерації, який, зокрема передбачає заборону чоловікам покидати територію України, крім випадків визначених законодавством. Більш того, всі попередні виїзди за кордон, про які в клопотанні зазначає детектив, були здійснені виключно з туристичною метою.

Також, не зрозуміло, яким чином ОСОБА_4 може знищити, сховати спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вважає, що такий ризик взагалі не обґрунтований стороною обвинувачення та є припущенням. Під час кримінального провадження були проведені декілька обшуків, за результатами яких у ОСОБА_4 вилучено об`єкти, які в подальшому визнані речовими доказами. Тобто, сторона обвинувачення фактично вже зібрала доказову базу за час досудового розслідування (з вересня 2019 року), а тому в ОСОБА_4 відсутні речі та документи, які він міг би знищити, спотворити чи приховати.

На переконання захисника, всі доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави зводяться до тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини в суді.

Особливу увагу сторона захисту звертає на неможливість внесення ОСОБА_4 застави у розмірі, який просить детектив - 2 264 735 грн, оскільки для підозрюваного така сума є непосильною, за останні 23 роки сукупний розмір його заробітної плати становив 1 044 386 грн, про що детективом зазначено у клопотанні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 має добре ім`я в Полтавській області, неодноразово заохочувався грамотами, подяками та іншими нагородами за активне соціальне життя, підтримку мешканців та за державницьку позицію, на підтвердження чого надав копії документів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо обґрунтованості підозри не заперечував, погодився із викладеними в клопотанні обставинами. Додав, що з`являвся за кожним викликом до органів досудового розслідування, під час проведення обшуку за місцем його проживання добровільно надав детективам належний йому мобільний телефон та флеш-накопичувач. Зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи вчиняти дії направлені на знищення доказів він не має, більш того він має намір надати викривальні покази та співпрацювати зі слідством для проведення повного та належного розслідування.

6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення підозрюваним:

15.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що посадові особи Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» незаконно розпоряджаються землями сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні філії, укладаючи із суб`єктами господарської діяльності договори на обробіток земель з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України.

В тексті повідомлення про підозру зазначено таке: своїми умисними діями, що виразилися у зловживанні своїм службовим становищем при внесенні змін та подальшому виконанні умов договору №23-15/2020-Ф в частині реалізації кукурудзи на користь ТОВ «Козельщинський пелетний завод» по заниженій ціні, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8, за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, тобто зловживання службовим становищем шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того своїми умисними діями, що виразилися у зловживанні своїм службовим становищем при виконанні умов договору №23-15/2020-Ф та №25-15/2020-Ф в частині реалізації кукурудзи по заниженій на загальну суму 9 058 941,55 грн ціні на користь ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод», директор Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8, за пособництва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, тобто зловживання службовим становищем шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення дають встановлені досудовим розслідуванням обставини, які підтверджуються:

- договорами про виконання сільськогосподарських робіт №22-15/2020-ПР та 24-15/2020-ПР від 22.01.2020, укладені між ДП «ЦСЕНСМ», як замовником, та ТОВ «Козельщинський пелетний завод» і ТОВ «Шишацький пелетний завод»;

- додатковою угодою №1 від 12.05.2020 до договорів №22-15/2020-ПР та 24-15/2020-ПР, якою визначено, що підрядник відповідно до цих договорів забезпечує вирощування та передачу замовнику в 2020 році врожаю/продукції кукурудзи в кількості 3066 тонн на загальну прогнозовану ціну/вартість робіт, які будуть виконані згідно цього договору в 2020 році - 8 707 440,00 грн (договір №22-15/2020-ПР) та кукурудзи в кількості 514,2 тонни на загальну прогнозовану ціну/вартість робіт, які будуть виконані згідно цього договору в 2020 році - 1 675 246 грн (договір №22-15/2020-ПР);

- договорами поставки зерна майбутнього врожаю №23-15/2020-Ф та №25-15/2020-Ф від 22.01.2020, згідно з якими предметом цих договорів є поставка постачальником та приймання і оплата покупцем сільськогосподарської продукції власного виробництва;

- додатковими угодами №1 до договорів №23-15/2020-Ф та №25-15/2020-Ф від 12.05.2020, якими уточнено умови визначення ціни товару;

- службовою запискою ОСОБА_4 від 19.11.2020 № 49, адресованою виконуючому обов`язки генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_8, про надання дозволу на заключення додаткової угоди до договору №23-15/2020-Ф на 2020 рік з ТОВ «Козельщинський пелетний завод»;

- довіреністю від 19.11.2020 № 404/11-Д та погодженням від 20.11.2020 № 2/11-10/1288-20 в.о. генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_8, якими директора Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_4 уповноважено та надано погодження на укладання додаткової угоди від 19.11.2020 до договору №23-15/2020-Ф з ТОВ «Козельщинський пелетний завод»;

- додатковою угодою від 19.11.2020 до договору №23-15/2020-Ф та додатків № 1 та № 2 до цього договору;

- актом приймання-передачі врожаю/продукції від 16.11.2020, згідно якого виконавець - ТОВ «Козельщинський пелетний завод» передав урожай в обсязі 3095 т кукурудзи замовнику - ДП «ЦСЕНСМ», в особі директора Полтавської філії ОСОБА_4 ;

- актом приймання-передачі врожаю/продукції від 17.11.2020, згідно якого виконавець - ТОВ «Шишацький пелетний завод» передав урожай в обсязі 514 т 200 кг кукурудзи замовнику - ДП «ЦСЕНСМ», в особі директора Полтавської філії ОСОБА_4 ;

- видатковими накладними №27 від 19.11.2020, №28 від 20.11.2020, №29 від 23.11.2020, №30 від 24.11.2020, №31 від 25.11.2020, підписаними ОСОБА_4 від імені ДП «ЦСЕНСМ» для ТОВ «Козельщинський пелетний завод», які включають застосований продавцем понижуючий коефіцієнт «0,85», використаний при розрахунку остаточної оплати за товар;

- видатковими накладними №32 від 19.11.2020, №33 від 20.11.2020, підписаними ОСОБА_4 від імені ДП «ЦСЕНСМ» для ТОВ «Шишацький пелетний завод», які включають застосований продавцем понижуючий коефіцієнт «0,85», використаний при розрахунку остаточної оплати за товар;

- службовою запискою директора Полтавської філії ОСОБА_4 від 24.11.2020 №52;

- погодженням №2/11-10-1322-20 від 27.11.2020 та довіреністю №406/11-20 від 24.11.2020 в.о. генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_8 ;

- договором поставки №556-15/2020-РСП, укладеним з ТОВ «Козельщинський пелетний завод» від 24.11.2020;

- видатковою накладною ДП «ЦСЕНСМ» від 25.11.2020, щодо передання ТОВ «Козельщинський пелетний завод» 29 т кукурудзи врожаю 2020 року по ціні 7000 грн/т (в т.ч. ПДВ) на суму 203 000 грн;

- висновком експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 26.10.2022 № КСЕ-19-22/27671;

- висновком додаткової судової економічної експертизи від 13.12.2022 № СЕ-19/117-22/15423-ЕК;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.11.2021 та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме:

- подання без належних правових підстав та обґрунтувань службової записки №49 від 19.11.2020, з прикладенням проекту додаткової угоди та прохання дозволу на заключення додаткової угоди до договору з ТОВ «Козельщинський пелетний завод»;

- підписання додаткової угоди від 19.11.2020 та додатків до договору №23-15/2020-Ф, щодо реалізації зерна кукурудзи за штучно заниженою вартістю;;

- підписання видаткових накладних та актів приймання-передачі врожаю/продукції за цінами, щ обули явно нижчими ринкових ;

з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування, та могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними вище діями та тяжкими наслідками, які за версією обвинувачення, настали для держави, в особі ДП «ЦСЕНСМ», внаслідок недоотримання доходу за умовами вищевказаних договорів. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів.

Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами:

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. Санкція частини статті відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованих злочинів недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, у сукупності з іншими обставинами.

Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема наявність паспортів для виїзду за кордон НОМЕР_1 з терміном дії до 28.05.2024 та НОМЕР_2 з терміном дії до 25.07.2024, вказують на наявність реальної загрози втечі ОСОБА_4 за межі території України, можливості подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.

Окрім того в ході досудового розслідування встановлено, що дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_11 у період 03.07.2019 - 29.07.2019 виїздила до російської федерації (загальна кількість днів перебування - 25), а у період з 11.08.2019 - 18.08.2019 - до окупованої російською федерацією Автономної республіки Крим (загальна кількість днів перебування - 14). Зазначене свідчить про наявність у дружини ОСОБА_4 певних соціальних зв`язків на території держави - агресора, що в свою чергу може свідчити про підвищення ризику втечі ОСОБА_4 .

Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. ОСОБА_4 має родину (одружений, має повнолітніх доньок, 1995 та 2001 років народження, батьків похилого віку: мати - ОСОБА_12, 1948 року народження, та батька - ОСОБА_13, 1943 року народження), що без сумніву, свідчить про існування у нього соціальних зв`язків належного рівня, але окрім зазначеного, слідчий суддя враховує викладені вище факти та обставини, професійний досвід підозрюваного, коло його спілкування, як такі, що підвищують ризик переховування.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина (тяжкість очікуваного покарання) сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім того, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози, ін.), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування із ними, враховуючи, що більшість із таких осіб працювали або працюють в ДП «ЦСЕНСМ», його Полтавській філії, в якій ОСОБА_4 обіймав посаду директора та мав у підпорядкуванні осіб, яким можуть бути відомі обставини та інформація, що мають значення для цього кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ознайомившись зі змістом зібраних доказів, підозрюваний матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним.

Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено існування наступних ризиків:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється особа.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час не працює в ДП «ЦСЕНСМ» чи в Полтавській філії ДП «ЦСЕНСМ» (звільнений із посади директора Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМЦ» згідно наказу №229-к/тр від 16.12.2021), відтак у нього відсутній доступ до документів, які стосуються укладення та виконання договорів № 23-15/2020-Ф та № 25-15/2020-Ф.

Крім того, будь-якими доказами та відомостями вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, направлених на приховування, знищення, спотворення речей та документів, сторона обвинувачення не володіє.

Далі, у клопотанні зазначено про ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, який обґрунтовується тим, що на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження предмета заволодіння - недоотриманого державним підприємством доходу на загальну суму 9 058 941,55 грн. На думку сторони обвинувачення, підозрюваним ОСОБА_4 можуть бути здійснені дії, направлені на їх приховування. Так само наразі не встановлено чи здійснено легалізацію коштів, одержаних внаслідок заволодіння чужим майном - бюджетними коштами.

На переконання слідчого судді, загальної інформації про попередню діяльність підозрюваного ОСОБА_4 на посаді директора Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ», не достатньо для того, аби зробити висновок про те, що така особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Будь-якими достатніми та належними документами, долученими до клопотання, такий ризик не підтверджується, а перераховані підстави є висловленням припущень, які не були підтверджені в ході розгляду клопотання.

На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує таке:

- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України;

- інкриміноване кримінальне правопорушення, відповідно до положень КК України відноситься до тяжкого і у разі визнання підозрюваного винним, з урахуванням його ролі у вчиненні цього правопорушення, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- підозрюваний має родину (повнолітніх дітей, дружину, матір, батька та сестру), проте самі по собі ці факти не свідчать про міцність соціальних зв`язків в тій мірі, щоб вони могли утримати підозрюваного від позапроцесуальної поведінки;

- стороною захисту у судовому засіданні надані: характеристика з місця проживання, відповідно до змісту якої ОСОБА_4 за весь час проживання у АДРЕСА_2 не мав жодних нарікань з боку правління ОСББ та мешканців будинку, зарекомендував себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки з сусідами; характеристика директора Спеціалізованого Миргородського санаторію «Слава» (де у 2013-2014 роках ОСОБА_4 обіймав посаду директора), відповідно якої останній виконував свої посадові обов`язки сумлінно, на високому професійному рівні, керівництво діяльністю санаторію здійснював вміло та ефективно, управлінські рішення приймав відповідно до вимог чинного законодавства, у повсякденній роботі приділяв увагу організації ефективної взаємодії структурних підрозділів та посадових осіб із числа керівного складу санаторію; ювілейна відзнака, якою ОСОБА_4 нагороджений за сумлінну працю, високий професіоналізм, вагомий особистий внесок у розвиток і розбудову Зіньківського району; подяка Полтавського обласного осередку Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» за підтримку ОСОБА_4 та надану ним допомогу у відкритті офісного приміщення для Зіньківської районної організації ВОІ СОІУ; відгук-характеристика директора ТОВ «Сан Парк», в якому ОСОБА_4 працював на посаді головного інженера, зі змісту якого слідує, що останній проявив себе кваліфікованим, добропорядним, компетентним керівником, виконував роботу якісно, в установлені терміни, на високому професійному рівні; та інші подяки та почесні грамоти;

- майновий стан підозрюваного, детальний опис якого викладений у мотивувальній частині ухвали (щодо розміру застави);

- підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює та не має постійного доходу;

- відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;

- розмір майнової шкоди, який, за версією сторони обвинувачення, складає 9 058 941,55 грн;

- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню. Застосовуючи такий захід, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які встановлені в ході розгляду.

Щодо розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Пунктом другим ч. 5 ст. 182 КПК України закріплено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує надані стороною обвинувачення відомості про майновий стан підозрюваного, а саме:

- ОСОБА_4 має у власності легковий автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, 2007 року випуску, та земельну ділянку площею 0,200 га, кадастровий номер 5324087700:00:019:0009, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Щербанівська сільська рада;

- у період з 1998 року по 2021 рік дохід ОСОБА_4 склав 1 044 386 гривень.

Також слідчий суддя враховує наявність у дружини підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_11, шлюб між якими укладено 14.07.2006, належного їй на праві власності майна:

- квартири площею 115,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- гараж, який знаходиться за адресою: м. Полтава, «Компресор» автоколектив обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_3, адреса ГК: АДРЕСА_3 ;

- нежитлова будівля (комплексний приймальний пункт), розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автомобіль Kia Sorento, державний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винним; розмір завданої злочином шкоди; сімейний стан підозрюваного та наявність у нього і близьких йому осіб на праві власності нерухомого та рухомого майна; його соціальний статус, слідчий суддя дійшов висновку, що застава в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів, визначена в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. І такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

В судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_4 і здатні запобігти реалізації встановленим вище слідчим суддею ризиків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що невиправданим є прохання органу досудового розслідування покласти на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки в умовах воєнного стану існує постійний ризик необхідності евакуації цивільного населення через загрозу активних бойових дій чи ракетних ударів на території всієї України.

Враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, строк дії обов`язків необхідно визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2023.

За наведених вище обставин подане клопотання слід задовольнити.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 193, 194, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 134 200 грн (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень).

Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок:

Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259,

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_5,

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 02.05.2023, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1