- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Чорна В.В.
справа № 362/4895/16-к
провадження № 11-кп/991/58/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
27 березня 2023 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 15.02.2023 р., -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 15.02.2023 р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень строком на три роки, з конфіскацією половини (1/2) належного йому на праві власності майна; ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень строком на два роки, з конфіскацією половини (1/2) належного йому на праві власності майна. До набрання вироком законної сили, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято їх під варту в залі суду. Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди та судових витрат (на правову допомогу та транспортні квитки), та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в гривнях, еквівалентну 9 300 доларів США за офіційним курсом НБУ на день набрання вироком законної сили, зокрема - 4 650 доларів США на користь ОСОБА_5, 4 650 доларів США на користь ОСОБА_6 . Вирішено долю речових доказів та питання про стягнення судових витрат.
Не погодившись з вироком суду, 14.03.2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 21.03.2023 року надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді ОСОБА_7, ОСОБА_8
24.03.2023 року справу передано судді-доповідачу.
Згідно зі ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддею - доповідачем встановлено неможливість призначення її до апеляційного розгляду.
Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі не наведено вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення. Адвокат ОСОБА_2 зазначає лише, що вирок Вищого антикорупційного суду від 15.02.2023 р. підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Однак, жодного обґрунтування апеляційних вимог із зазначенням того, у чому саме полягає неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, нею не наведено, як і не вказано конкретних порушень процесуального закону, допущених при постановленні вироку, які є підставою для його скасування.
Крім того, вимоги апеляційної скарги повинні бути сформульовані з урахуванням того, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.
Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 15.02.2023 р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 виправдати.
Натомість, у відповідності до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому, ч. 1 ст. 404 КПК України уповноважує суд апеляційної інстанції переглядати судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Відтак, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вправі постановити виправдувальний вирок, оскільки, відповідно до вимог ст. 417 КПК України, у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 цього Кодексу, зокрема обставин, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги про визнання невинуватим та виправдання ОСОБА_3 не ґрунтуються на положеннях ст. 407 КПК України і виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга, подана з такими порушеннями, не може бути прийнята до розгляду.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про повторне дослідження доказів. Водночас, захисником не вказано, які саме докази суд апеляційної інстанції повинен повторно дослідити, а також не зазначено жодну з підстав, передбачених п. 3 ст. 404 КПК України, для їх повторного дослідження судом апеляційної інстанції.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК.
Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2 )ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 ст. 50 КПК України).
Однак, особою, якою підписано апеляційну скаргу - адвокатом ОСОБА_2, до апеляційної скарги не надано жодних документів, які підтверджують її повноваження як захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на вирок Вищого антикорупційного суду від 15.02.2023 р. містить недоліки, які є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення цих недоліків. Усунення недоліків апеляційної скарги слід здійснити шляхом подання нової апеляційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням інших положень ст. 396 КПК України.
З огляду на те, що виявлені недоліки не потребують значного часу для усунення, суддя - доповідач вважає за необхідне надати строк для їх усунення тривалістю чотирнадцять днів із дня отримання даної ухвали.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 15.02.2023 р.- залишити без руху.
Для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у вказаній ухвалі, встановити строк - 14 днів з дня отримання даної ухвали.
Роз`яснити захиснику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, які її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1