- Головуюча суддя (ВАКС): Широка К.Ю.
Справа № 991/1688/23
Провадження 1-кп/991/28/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 березня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора САП ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 та заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 52020000000000506 від 05.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Балаклія Харківської обл., громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000506 від 05.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 24.03.2023, головуюча ОСОБА_1 заявила самовідвід від розгляду цього кримінального провадження. У своїй заяві вона зазначила, що під час вивчення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вона встановила, що матеріали кримінального провадження № 52020000000000506 від 05.08.2020 виділені в окреме провадження із матеріалів кримінального провадження № 42016110350000102 від 01.04.2016, а реєстр матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження містить її ухвали про надання дозволу на проведення обшуку як слідчої судді за результатом розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016. Вказане свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює наявні в них відомості та/або отримані на їх підставі, як докази у кримінальному провадженні № 52020000000000506 від 05.08.2020. А тому її участь у складі колегії суддів у кримінальному провадженні № 52020000000000506 від 05.08.2020 призведе до дослідження і оцінки постановлених раніше нею ухвал.
Суддя ОСОБА_1 просила відвести її від розгляду кримінального провадження № 52020000000000506 від 05.08.2020 на підставі ч. 1 ст. 76, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України .
Позиція учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні наголосила, що за наявності обставин попередньої участі судді ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні прокурором був заявлений відвід судді ОСОБА_3 від розгляду цього кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України. Обґрунтовує свою заяву тим, що суддя ОСОБА_3 розглядала заяву захисника ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 від розгляду судової справи № 991/3672/20 за скаргою, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на рішення прокурора САП ОСОБА_12 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42016110350000102. Долучила до матеріалів копію ухвали за результатами розгляду заяви про відвід від 14 липня 2020 року у справі 991/3672/20, провадження 1-кс/991/5843/20.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловили спільну позицію щодо обґрунтованості заявленого самовідводу судді ОСОБА_1 та наявності підстав для її задоволення. При цьому заперечували проти задоволення відводу судді ОСОБА_3, вважали його необґрунтованим. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисників.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). Позиція судді ОСОБА_1 викладена у заяві про самовідвід. Суддя ОСОБА_3 не бажала надавати пояснень.
Проаналізувавши заяви про самовідвід та відвід, інші матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Мотивування суду.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу. Відповідно, суд приймає заяву про самовідвід головуючої ОСОБА_1 до розгляду.
Аргументація судді ОСОБА_1 щодо свого відводу зазначена у її заяві. Додаткових пояснень у судовому засіданні суддя ОСОБА_1 не надала.
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000506 від 05.08.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.1 ст. 366-2 КК України, виділені в окреме провадження з кримінального провадження № 42016110350000102 від 01.04.2016 (т. 1 а. с. 5). Постановляючи ухвали про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілях, гаражах, на земельній ділянці, які належать ОСОБА_6 та його дружині на стадії досудового розслідування, суддя ОСОБА_1 попередньо надавала фактичну оцінку обставинам, які будуть предметом дослідження у даному провадженні, досліджувала надані детективом докази, через що у неї могла сформуватися думка про те, що було вчинено кримінальне правопорушення та причетних до нього осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, суддя ОСОБА_1 як член колегії суддів у цьому випадку буде зобов`язана надати оцінку своїм процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування та доказам, які були отримані на підставі цих ухвал.
Європейський суд з прав людини зазначає у своїх рішеннях, що сам по собі факт того, що суддя у кримінальному провадження також приймав рішення на досудовій стадії справи, не може виправдовувати побоювання щодо відсутності у нього неупередженості; важливим є обсяг і характер цих рішень (Рішення у справі Fey проти Австрії від 24 лютого 1993 року, заява № 14396/88, параграф 30). Втім, ЄСПЛ також зробив висновок, що послідовне виконання функцій слідчого судді та судді першої інстанції однією і тією ж особою в одній і ті й ж справі могло стати причиною того, чому неупередженість суду першої інстанції здалася заявнику сумнівною (Рішення у справі De Cubber проти Бельгії від 26 жовтня 1984 року, заява № 9186/80, параграфи 27-30).
Хоча суддя ОСОБА_1 безпосередньо не здійснювала контроль на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 52020000000000506 від 05.08.2020, ухвали про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 у подальшому стали невід`ємною частиною кримінального провадження -№ 52020000000000506 від 05.08.2020 (зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», п. 107-113). Це свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює наявні в них відомості та/або отримані на їх підставі, як докази у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи це та думку учасників про неможливість участі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000506 від 05.08.2020, суд дійшов до висновку, що обставини розгляду суддею клопотань на стадії досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілях, гаражах, на земельній ділянці, які належать ОСОБА_6 та його дружині, зумовлюють виникнення об`єктивних перешкод для участі судді ОСОБА_1 у судовому провадженні при розгляді цієї справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.
Оскільки автоматизований розподіл справи було здійснено без урахування того, що суддя ОСОБА_1 не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи щодо матеріалів кримінального провадження, у якому вона брала участь як слідча суддя, суд вбачає у цій справі підставу для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Ця обставина є об`єктивною та не узгоджується із вимогами незалежності та неупередженості пункту 1 статті 6 Конвенції, які, серед іншого, стосуються питань виконання різних функцій у судовому процесі однією і тією ж особою.
Отже, суд дійшов висновку, що є підстава для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 52020000000000506 від 05.08.2020 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
Разом з тим заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Прокурор, заявляючи відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 52020000000000506 від 05.08.2020 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, посилається на те, що суддя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42016110350000102 постановила ухвалу від 14 липня 2020 року (справа 991/3672/20, 1?кс/5843/20) за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_13 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду заяви про відвід суд не оцінює обставини кримінального провадження, а перевіряє наявність підстав для відводу іншого судді, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України. З огляду на це є хибними твердження прокурора про те, що суддя ОСОБА_3, розглядаючи заяву про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 42016110350000102, здійснювала контроль на досудовому розслідуванні у цьому кримінальному провадженні, тому не може брати участь у судовому розгляді на підставі ч.1 ст. 76 КПК України.
Отже, розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 суддею ОСОБА_3 не є участю останньої на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102. Постановлена ухвала за результатами розгляду заяви про відвід слідчому судді не є судовим рішенням, яке б оцінювалося на стадії судового розгляду кримінального провадження та мало б значення для майбутньої оцінки доказів у ньому, а тому не створює обставин, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, які унеможливлюють участь судді у розгляді кримінального провадження.
Керуючись статтями 35, 75, 76, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 52020000000000506 від 05.08.2020 задовольнити.
У задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Обвинувальний акт із доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 52020000000000506 від 05.08.2020 передати до канцелярії Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ця ухвала не підлягає оскарженню.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3