Документ № 109884210

Справа № 991/1824/23

Провадження №11-сс/991/239/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

учасники судового провадження: підозрювана ОСОБА_5, захисник ОСОБА_6, прокурор ОСОБА_7,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2023 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62019000000001257.

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.21.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 369 КК.

3.11.01.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 10 736 000 грн та покладенням ряду процесуальних обов`язків. Це рішення слідчого судді залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.01.2023.

4.06.03.2023 слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою підозрюваної із альтернативою внесення застави в розмірі 9 394 000 грн.

5.17.03.2023 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

6.Оскаржуваною ухвалою: (1) задоволено клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою; (2) підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 3500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 394 000 грн; (3) визначено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 60 днів, до 04.05.2023 включно, але у межах строку досудового розслідування; (4) у разі звільнення підозрюваної з-під варти у зв`язку з внесенням застави вирішено покласти на неї такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися за межі Київської області (крім міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; 5) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними та свідками за переліком, зазначеним в ухвалі слідчого судді; 6) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано зі слідчими, прокурорами, слідчими суддями, свідками, спеціалістами, експертами, заявниками, потерпілими та іншими учасниками кримінальних проваджень № 22018000000000024, № 22018000000000303, № 12019100100004344 та № 12019060000000084; 7) носити електронний засіб контролю.

7.Ухвала мотивована таким: (1) досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що учасники організованої групи ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план, організувавши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_13, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - правом вимоги за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (далі - право вимоги чи права вимоги), на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн; (2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частинами 3, 4 статті 358, частиною 3 статті 369 КК; (3) обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами; (4) продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК - ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам; (6) застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; (7) застава має бути призначена у розмірі 3500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 394 000 грн, яка не є завідомо непомірною для підозрюваної та буде достатньою для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. При цьому слідчий суддя врахував, що факт невнесення застави за підозрювану впродовж двох місяців може свідчити про непомірність застави в раніше визначеному розмірі - 10 736 000 грн.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника

8.Захисник в апеляційній скарзі висловив прохання: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати оскаржувану ухвалу; (3) постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою.

9.В обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження, захисник посилався на те, що: (1) 06.03.2023 була проголошена резолютивна частина, а 10.03.2023 за повідомленням секретаря судового засідання, повного тексту ще не існувало; (3) повний текст ухвали сторона захисту отримала 13.03.2023, без ознайомлення з яким не могла підготувати апеляцію; (4) апеляційну скаргу захисник подав 17.03.2023.

10.Доводи по суті апеляційної скарги стосувались: (1) відсутності обґрунтованої підозри; (2) відсутності встановлених ризиків; (3) непомірності застави.

11.Щодо необґрунтованості підозри захисник зазначив таке: (1) шкода, завдана нібито вчиненням злочину ОСОБА_5, не обґрунтована стороною обвинувачення; (2) станом на дату розгляду клопотання право вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 знаходиться у володінні АРМА, що призводить до відсутності завданої шкоди у тому розмірі, на який вказує сторона обвинувачення; (3) вищенаведене було фактично підтверджене ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 30.01.2023, в якій зазначено, що повернення в результаті судового оскарження АРМА права вимоги (як про це стверджує сторона захисту), що стало незабезпеченим через вчинення ряду правочинів членами організованої групи, і можливість задоволення якого суттєвим чином знизилась, не може поновити порушені права кредитора в повному обсязі; (4) обрахована стороною обвинувачення шкода не враховує факт повернення прав вимоги за кредитним договором у володіння Держави; (5) кредитором не було вчинено жодних дій, передбачених чинним законодавством, направлених на відновлення становища, яке існувало до скасування правочинів або інших дій, направлених на забезпечення прав вимоги іншим майном, як того передбачає, зокрема Закон «Про іпотеку»; (6) все вищенаведене прямо впливає на обставини, що враховуються при продовженні строку дії запобіжного заходу, зокрема щодо розміру шкоди, і як наслідок, тяжкості злочину.

12.Слідчий суддя не прийняв до уваги та не оцінив доводи захисту про те, що: (1) клопотання детектива не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились; (2) єдиною новою обставиною, яке відрізняє клопотання детектива про обрання запобіжного заходу від клопотання про продовження строку його дії, є посилання на нібито можливий вплив підозрюваної на свідка ОСОБА_15 . Однак в матеріалах клопотання містяться відомості про те, що цей свідок вже допитаний та жодних фактів впливу на нього зі сторони підозрюваної не наведено у зв`язку з відсутністю такого впливу; (3) досудове розслідування триває з 08.08.2019, тобто понад 3,5 роки; (4) аналіз процесуальних дій та рішень сторони обвинувачення, які остання планує вчинити та які наведені в обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування та відповідно продовження строку тримання під вартою, дає підстави вважати, що значна кількість доказів вже зібрана та вилучена, свідки допитані, зразки підписів відібрані, що в свою чергу унеможливлює та зменшує вплив підозрюваної у будь-який спосіб на хід досудового розслідування; (5) стан здоров`я підозрюваної під час перебування під вартою погіршився та медична допомога їй не була надана; (6) також підозрювана не має змоги працювати з метою забезпечення своєї 75-тирічної матері, яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду та лікування, та тимчасово безробітної доньки.

13.Окремо апелянт зазначив, що:

(1) відсутність у підозрюваної наміру переховуватися обумовлена (1.1) її належною процесуальною поведінкою під час досудового розслідування, зокрема, 21.12.2022 вона добровільна прибула для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу, з 21.12.2022 по 11.01.2023 не вчиняла жодних дій, які б свідчили про намір переховуватися, тривалий час до 21.12.2022 проявляла бездоганну правову поведінку, знаючи про наявність до неї претензій зі стороні слідства, (1.2) тяжкість покарання не є безумовною підставою для констатації ризику переховування, (1.3) перебуванням на утриманні матері, (1.4) станом здоров`я самої підозрюваної, (1.5) гарною характеристикою підозрюваної за місцем роботи;

(2) про відсутність наміру впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб свідчить те, що (2.1) жодних доказів такого впливу не надано, (2.2) цьому ризику можна запобігти шляхом покладення на підозрювану обов`язку утриматися від спілкування з певними особами, (2.3) протокол допиту свідка ОСОБА_16, на який посилається сторона обвинувачення, підтверджує відсутність впливу підозрюваної на свідків, (2.4) очевидним є те, що цей ризик зменшився, оскільки всі свідки допитані;

(3) ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ґрунтується виключно на припущеннях, а доводам сторони захисту не приділено належної уваги в спростування цього ризику.

14.Сторона захисту також звернула увагу на те, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5, вона не була допитана в якості підозрюваної та наразі за її клопотанням, поданим 09.02.2023, не надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

15.Щодо непомірного розміру застави захисник зазначив, що: (1) з 11.01.2023, тобто з моменту застосування тримання під вартою, у підозрюваної виникла можливість внесення застави в розмірі 10 736 000 грн, однак до теперішнього часу застава не внесена, що вказує на її непомірність; (2) слідчий суддя дійшов правильного висновку про непомірність застави, однак зменшення застави на 500 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, є недостатнім; (3) при визначенні розміру застави були враховані неактуальні відомості про майновий стан підозрюваної, а оцінка вартості майна підозрюваної стороною обвинувачення не проведена; (4) не надано доказів наявності у підозрюваної та у її сім`ї готівкових та безготівкових заощаджень; (5) не надано жодного доказу на підтвердження різниці ніж даними «чорної» бухгалтерії та задекларованими ТОВ «Софія Буд Груп» протягом серпня 2018 року - жовтня 2020 року в розміру понад 320 млн грн чи того, що частину цих грошових коштів, отримала підозрювана; (6) не надано доказів, що ОСОБА_5 має безпосередній доступ до грошових коштів ТОВ «Софія Буд Груп»; (7) у підозрюваної відсутня можливість продати своє майно для внесення застави, а навіть якщо і була б, то коштів від його продажу не вистачило б для внесення застави.

Позиції учасників провадження

16.У судовому засіданні захисник і підозрювана підтримали апеляційну скаргу.

17.Прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Оцінка та мотиви Суду

(1) Щодо клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження

18.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

19.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).

20.Оскаржувана ухвала слідчого судді (її резолютивна частина) була постановлена в присутності підозрюваної та її захисників. Тож строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді обраховується з дня її оголошення - 06.03.2023.

21.У свою чергу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 17.03.2023. Отже, строк апеляційного оскарження пропущений.

22.В апеляційній скарзі адвокат виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на необізнаність до 13.03.2023 з мотивами оскаржуваної ухвали, оскільки її повний текст отримав саме у цей день. Вказане підтверджується розпискою про отримання копії ухвали (повного тексту) цією датою.

23.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

24.З огляду на те, що (1) причиною пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження була необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, враховуючи, що (2) скаржник отримав повний текст оскаржуваної ухвали 13.03.2023 та (3) незначний час пропуску строку апеляційного оскарження, Суд визнає зазначену причину пропуску процесуального строку поважною та вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_6 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 06.03.2023.

(2) Щодо вирішення апеляційної скарги по суті

25.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи були законні підстави для продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної; (2) якщо так, то чи обґрунтовано визначена слідчим суддею застава в розмірі 9 394 000 грн (як альтернатива триманню під вартою) для виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

26.На перше питання Суд надає ствердну відповідь, а на друге - протилежну. На думку Суду строк тримання під вартою підозрюваної має бути продовжений та через зменшення кількості встановлених Судом ризиків альтернативна застава має бути визначена в розмірі 5 млн грн з мотивів, наведених нижче.

27.Так, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК).

28.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3 та 5 статті 199 КПК).

29.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

30.Отже, в межах доводів апеляційної скарги необхідно розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) чи продовжують існувати ризики, які були заявлені детективом, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави.

31.При цьому враховуючи те, що: (1) сторона обвинувачення посилається на неможливість з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування до 11.03.2023, тобто до спливу строку дії ухвали слідчого судді від 11.01.2023 про застосування до підозрюваної тримання під вартою; (2) цю обставину захист в апеляційній скарзі не заперечував, - Суд окремо не висвітлює обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а лише аналізує їх в контексті доводів захисту про відсутність раніше встановлених ризиків.

32.Судом вже перевірялась та була встановлена обґрунтованість підозри за результатами апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що переважна більшість доводів сторони захисту стосується оспорювання наявності в цьому провадженні обґрунтованої підозри підзахисної, нижче наводяться мотиви суду, за якими були зроблені такі висновки раніше, а також мотиви щодо нових доводів захисту щодо продовження існування раніше встановлених ризиків.

(1) Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється особа

33.Як правильно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 імовірно є учасниками організованої групи, які діяли як співорганізатори вчинення кримінальних правопорушень, приймали участь у її створенні, розподілили ролі, керували підготовкою і вчиненням кримінальних правопорушень, забезпечували фінансування та організовували приховування її кримінально-протиправної діяльності. Цим, у співучасті з ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, зловживаючи своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_13, реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план по заволодінню чужим майном - правом вимоги, на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації прав вимоги за заниженою ціною на користь підконтрольної юридичної особи, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

34.Кредитні кошти, отримані ТОВ «Укрполіскорм» на підставі кредитних договорів № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010, в основному використовувались для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва, а саме багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького та АДРЕСА_1 .

35.При цьому ОСОБА_8 був фактичним власником та мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності ряду компаній, які виступали замовниками, генеральними підрядниками, землекористувачами в процесі такого будівництва, у т. ч. ТОВ «Укрполіскорм» (позичальник за кредитними договорами). ОСОБА_5 була його помічником (як народного депутата України 8 скликання), керівником, головним бухгалтером зазначеного товариства, ОСОБА_9 займав посаду начальника відділення управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України (далі - ГСУ СБУ), був старшим слідчої групи у кримінальних провадженнях № 22018000000000024 та № 22018000000000303, ОСОБА_10 займав посаду начальника Управління менеджменту активів АРМА, ОСОБА_11 - директора ДП «Сетам», ОСОБА_12 - працівник ДП «Сетам», ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - оцінювачі.

36.Кредитні зобов`язання за наведеними договорами до граничного терміну в повному обсязі погашені не були, а ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було організовано схему щодо накладення арешту на право вимоги, передання його в управління АРМА, незаконної реалізації через АРМА та ДП «Сетам» права вимоги за заниженою ціною на користь підконтрольної особи з метою скасування та припинення обтяжень у вигляді поруки ряду осіб (у т. ч. ОСОБА_8 ) та іпотеки на земельні ділянки і збудовані (або ті, що перебували в процесі будівництва) багатоквартирні будинки без сплати боргу.

37.При цьому, ОСОБА_8 повинен був забезпечувати фінансування кримінально-протиправної діяльності інших співучасників, шляхом надання вказівок ОСОБА_5 по розпорядженню його грошовими коштами.

38. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

(1) діючи у складі організованої групи, будучи в ній співорганізатором, реалізувавши спільно розроблений з її учасниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 єдиний злочинний план, організувала: (a) вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_13, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме правом вимоги, на користь учасників організованої групи, шляхом його реалізації за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн, тобто вчинила злочин, передбачений частиною 5 статті 191 КК; (б) в період з 26.03.2019 по 02.05.2019 організувала вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством (суб`єктом оціночної діяльності), а саме висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» (далі - ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС») із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості права вимоги, а саме 16,5 млн грн станом на 22.04.2019, тобто вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28 - частиною 3 статті 358 КК; (в) в період з 02.05.2019 по 03.05.2019 організувала використання цього завідомо підробленого документу шляхом надсилання його до ДП «СЕТАМ», тобто вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 358 КК;

(2) діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в період з 21.08.2018 по 06.06.2019, неодноразово надавала неправомірну вигоду ОСОБА_9 в загальній сумі 32 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 880 623 грн, за вчинення ОСОБА_9 дій з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 22018000000000303, спрямованих на забезпечення накладення арешту на права вимоги, забезпечення їх передачі в управління АРМА та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_8 та ОСОБА_5 юридичну особу (фінансову установу), тобто вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 369 КК.

39.На виконання спільного плану співорганізаторів, ОСОБА_9 зокрема: (1) було подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до оригіналів кредитних договорів до ПАТ «Укрінком» у межах кримінального провадження № 2201800000000024, яке було задоволено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва; (2) у межах кримінального провадження № 22018000000000303 підготовлено та складено клопотання про накладення арешту на право вимоги, яке було задоволено ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва; (3) було подано клопотання про передачу арештованих прав вимоги в порядку та на умовах статей 19, 21 Закону в управління АРМА, що також було задоволено ухвалою від 10.12.2018; при цьому, в обґрунтування зазначених клопотань вказувалося про неправомірні дії ПАТ «Укрінком», хоча вони були заявниками у цьому кримінальному провадженні; (4) залучено ТОВ «ФК Горизонт» (в подальшому - переможця торгів), керівником якого був ОСОБА_17, який в свою чергу за вказівками ОСОБА_9 підшукав фінансову компанію ТОВ «Фрі Мані», яку було придбано за 9 500 доларів за рахунок коштів, переданих ОСОБА_5 ; (5) здійснювалися дії, спрямовані на скасування обтяжень речового права після задоволення відповідного клопотання ТОВ «ФК Горизонт».

40.За результатами таких дій співучасників стало можливим, що переможцем електронних торгів за лотом № 347004 щодо реалізації прав вимоги за стартовою ціною 16,5 млн грн став ТОВ «ФК Горизонт». Надалі, набуття права вимоги підконтрольним ТОВ «ФК Горизонт» надало можливості співучасникам укласти ряд додаткових угод до договорів поруки, про припинення зобов`язання поручителів перед новим кредитором - ТОВ «ФК Горизонт», звернутися до нотаріуса та державного реєстратора щодо скасування заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами. А в подальшому, ТОВ «ФК Горизонт» за договором купівлі-продажу від 18.06.2019 продав ТОВ «Фрі Мані» права вимоги за ціною 16,5 млн грн, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012 без договорів іпотеки і поруки. При цьому, для заміни кредитора у господарській справі № 911/1418/17 про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм» було подано відповідне клопотання, яке задоволено, та уможливило замінити кредитора з ПАТ «Укрінком» на ТОВ «Фрі Мані» як правонаступника, що наділило останнього правом пред`явити вимоги до ТОВ «Укрполіскорм», забезпечені іпотекою майна банкрута, які підлягають погашенню за рахунок такої іпотеки в позачерговому порядку.

Щодо обґрунтованості підозри

41.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.

42.Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви №№ 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32, рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК

43.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень сторона обвинувачення серед іншого надала матеріали кримінальних проваджень № 2201800000000024 та № 22018000000000303, з яких вбачається здійснення ОСОБА_9 дій щодо неодноразового звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на право вимоги, визначення порядку його зберігання шляхом надання в управління АРМА, скасування арешту після продажу права вимоги за заниженою ціною на користь компанії, підконтрольній співучасникам (том 3 а. с. 1-278). Більш детально ці обставини розкриті нижче, при перевірці обґрунтованості підозри за статтею 369 КК.

44.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 детектив надав матеріали, з яких вбачається наступне:

(1) ОСОБА_5 була помічником народного депутата України восьмого скликання ОСОБА_8, що підтверджується листом Апарату Верховної Ради України від 14.09.2022 № 20/13-2022/154672 разом з додатком (том 5 а. с. 42-43);

(2) ОСОБА_5 діяла від імені ТОВ «Укрполіскорм» як т. в. о директора даного товариства під час підписання додаткових угод до кредитного договору, іпотечних договорів, договорів поруки (том 2 а. с. 43, 44, 60-61, 65-66);

(3) ОСОБА_5 була керівником ТОВ «Укрполіскорм» в період з 01.07.2014 по 13.09.2016, що підтверджується протоколом огляду від 09.11.2022 ІС «Податковий блок» (том 2 а. с. 69-72); вказаний факт підтверджується також деклараціями про готовність об`єктів до експлуатації (будівництво житлових багатоквартирних будинків у с. Софіївська Борщагівка), за підписом ОСОБА_5 як т. в. о директора ТОВ «Укрполіскорм», яке виступало замовником будівництва (том 2 а. с. 154-162);

(4) ОСОБА_8 в свою чергу мав вирішальний вплив на ТОВ «Укрполіскорм», це підтверджується окрім викладеного вище тим, що ОСОБА_18 також був помічником ОСОБА_8 як народного депутата, а їх дружини ( ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відповідно) були засновниками ТОВ «Укрполіскорм» (том 2 а. с. 72-76);

(5) ОСОБА_8 мав вирішальний вплив також на підприємства, які виступали іпотекодавцями, генеральними підрядниками, землекористувачами та обслуговували побудовані будинки - ПП «ГРІН-ГРЕЙ», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «Софія буд Груп», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» (том 2 а. с. 79-86, 91-93, 98-101, 275-277, 303, том 5 а. с. 78 зв, 185-198 та інші);

(6) з протоколу від 03.02.2022 (з додатками) огляду мобільного телефону, вилученого 25.11.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 (том 5 а. с. 60-160), вбачається, що остання вела активне листування зі ОСОБА_8 (збережений у переліку контактів як «ОСОБА_37»), ОСОБА_9 (збережений у переліку контактів як «ОСОБА_38») та директором ТОВ «ФК Горизонт» (переможець торгів) ОСОБА_17 (збережений в контактах як « ОСОБА_21 ») щодо обставин накладання арешту на право вимоги за клопотанням слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_9 до слідчого судді, передання до АРМА в управління права вимоги, оцінки, передання на реалізацію та реалізацію права вимоги на електронному майданчику ДП «Сетам» на користь заздалегідь визначеної компанії. Зокрема, в таких розмовах йшлося про: 1) повідомлення ОСОБА_9 про перешкоди у реалізації узгодженого співучасниками плану дій та обговорення можливих шляхів їх подолання (оскарження ПАТ «Укрінбанк» відмови ОСОБА_9 як слідчого у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, пошук «виходів» на «апеляцію»), 2) узгодження ОСОБА_5 зустрічей ОСОБА_9 зі ОСОБА_8, 3) інформування ОСОБА_8 про результати зустрічей та спілкування самої ОСОБА_5 із ОСОБА_9, 4) імовірне обговорення розміру неправомірної вигоди за накладення арешту на право вимоги за клопотаннями ОСОБА_9 як слідчого (первинне, повторне після його скасування), 5) збір таких коштів ОСОБА_5 та зустрічі після цього з ОСОБА_9, 6) прохання ОСОБА_9 17.12.2017 про необхідність зустрітись із її «шефом», після чого вона надіслала повідомлення ОСОБА_8 про необхідність зателефонувати ОСОБА_9 (том 5 а. с. 69, 95зв), 7) ОСОБА_5 зазначала, що за вказівкою «шефа» у разі необхідності ОСОБА_9 може спілкуватися з нею на час його відсутності (том 5 а. с. 104). ОСОБА_5 у спілкуванні з ОСОБА_17 (збережений в контактах як « ОСОБА_21 ») також неодноразово посилалась на наявність у неї особи, якій необхідно звітувати, зокрема, про перебіг реалізації права вимоги на електронних торгах та укладення відповідного договору купівлі-продажу (том 5 а. с. 19-20, 127, 133-137);

(7) учасники листування підписані ОСОБА_5 у своєму телефоні під вигаданими іменами як «ОСОБА_37» [ НОМЕР_1 ] та «ОСОБА_38» [ НОМЕР_2 ], проте їх можна достовірно ідентифікувати - ними є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно (том 5 а. с. 60-61). Факт користування ОСОБА_9 номером телефону НОМЕР_2, який вказується у профілях відповідних абонентів, підтверджується відомостями Державної міграційної служби України (том 5 а. с. 119); також у листуванні зі ОСОБА_8 за 18.06.2019 ОСОБА_5 зазначає про день народження «кризиса» та необхідність його привітати в цей день (том 5 а. с. 83зв), що узгоджується з датою народження ОСОБА_9 . Про те, що іменований ОСОБА_5 абонент «ОСОБА_37» з номером НОМЕР_1 є ОСОБА_8 свідчать такі обставини: 1) користувач цього номеру підписаний як « ОСОБА_22 » у свідка ОСОБА_18, який раніше був його помічником як народного депутата України (том 4 а. с. 254); 2) абоненту з цим номером ОСОБА_5 24.10.2018 та 14.08.2019 надіслала зображення викликів як свідка ОСОБА_8, а 01.08.2019 - авіаквитки на ім`я ОСОБА_8 (том 5 а. с. 65-65зв, 85); 3) 17.01.2019 ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_5 зображення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2018 про арешт права вимоги у кримінальному провадженні № 22018000000000303 (том 5 а. с.72-76); 4) 31.01.2019 ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_8 номер телефону ОСОБА_9 (том 5 а. с. 77);

(8) мало місце листування директора ДП «Сетам» ОСОБА_11, який активно обговорював проведення торгів з реалізації прав вимоги із абонентом, номер якого належить ОСОБА_9 та записаний як « ОСОБА_23 »; у ході такого спілкування останнім узгоджувалося питання учасників торгів, внесення гарантійного внеску, дати та точний час проведення торгів, а також інші обставини (том 5 а. с. 206-224);

(9) із протоколу огляду телефону ОСОБА_17 (том 5 а. с. 244-290) вбачається, що він активно спілкувався із особою « ОСОБА_24 », номер якого співпадає із номером підозрюваного ОСОБА_9 . Зміст їх спілкування свідчить про те, що підозрюваний давав покрокові вказівки щодо дій, пов`язаних із скасуванням арешту, зокрема надав вказівку неодноразово подавати аналогічні за змістом клопотання про скасування арешту прав вимоги, щоб через автоматизовану систему документообігу Шевченківського районного суду м. Києва було визначено такого слідчого суддю, який, на думку ОСОБА_9, зможе задовільнити вказане клопотання. При цьому, 20.05.2019 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_5 фотозображення з сайту ДП «Сетам» про те, що 20.05.2019 визначений переможець електронних торгів, який сплатив за лот 16,5 млн грн, аналогічні фотозображення він надіслав ОСОБА_9 (том 5 а. с.131-132, 253-254); 21.05.2019 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_5 повідомлення, в якому звітував про використані кошти під час участі в електронних торгах. В свою чергу остання надіслала це повідомлення ОСОБА_8 (том 5 а. с. 81зв, 122 зв). 27.05.2019 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_5 фотозображення договору купівлі-продажу права вимоги від 27.05.2019 та специфікації, аналогічні фотозображення він надіслав ОСОБА_9 (том 5 а. с. 133-137, 262зв);

(10) відповідно до матеріалів «чорної бухгалтерії» (виявленої на ноутбуці, вилученому за місцем проживання ОСОБА_5 ) у квітні 2019 року імовірно здійснювались витрати на «финщики взнос для торгов + покупка финки, оформ» у розмірі 3 002 750 грн, у травні 2019 року - на «переуступка, фин, счет, оформ (частично)» у розмірі 8 386 230 грн (том 5 а. с. 194зв, 196);

(11) ОСОБА_17 в ході допиту (том 5 а. с. 35-42) повідомив, що спілкування та домовленості щодо участі та конкретних дій у торгах мав переважно із ОСОБА_25, який працював у Службі безпеки, та ОСОБА_26 . При цьому ОСОБА_9 заспокоїв ОСОБА_17 щодо відсутності в нього досвіду співпраці з АРМА, оскільки вирішення питань взаємодії з АРМА ОСОБА_27 брав на себе. Також до участі у торгах було залучено іншу юридичну особу, ТОВ «Астер-Фінанс», відомості про яку підозрюваний надсилав директору ДП «Сетам» ОСОБА_11 . Вказані особи також домовились про те, що необхідно придбати компанію, яка має викупити право вимоги у переможця торгів ТОВ «ФК Горизонт», нею стало ТОВ «Фрі Мані», директором цієї компанії був ОСОБА_28 ;

(12) з матеріалів НСРД вбачається, що 24.05.2019, тобто після визначення переможця торгів, ОСОБА_5 телефонувала працівник АРМА з проханням надати певні документи для укладення 27.05.2019 договору купівлі-продажу права вимоги з ТОВ «ФК Горизонт» (том 5 а. с. 20зв-21).

45.Описані вище дії зазначених осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, переконують Суд у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на відчуження арештованого майнового права за явно заниженими цінами. Наведені обставини в сукупності також дають підставі для висновку про можливе вчинення ОСОБА_5 у співучасті з іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.

Щодо доводу захисту про необґрунтованість підозри за частиною 5 статті 191 КК в частині розміру збитків

46.У матеріалах клопотання достатньо доказів для висновку про обґрунтованість підозри в частині заподіяної шкоди, яка за своїм розміром вважається особливо великим її розміром.

47.Так, у статті 191 КК вчиненим в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (частина 4 примітки до статті 185 КК). Такою сумою на момент вчинення злочину (2019 рік) була сума, яка перевищує 576 300 грн.

48.Додані до клопотання матеріали свідчать, що сума шкоди, імовірно спричиненої кримінальним правопорушенням, передбаченим статтею 191 КК, що інкримінована підозрюваній, в результаті продажу права вимоги за заниженою вартістю, значно перевищує вказаний поріг, що підтверджується наступним.

49.Так, за кредитними договорами № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012 ТОВ «Укрполіскорм» було перераховано кредитні кошти в сумі 60 892 047 грн та у сумі 161 000 000 грн відповідно. ОСОБА_8 безпосередньо або через ОСОБА_5 мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності ТОВ «Укрполіскорм» та інших компаній-забудовників. Так, тривалий час вказаним підприємством (його фінансовою частиною) керувала ОСОБА_5, вона, зокрема, обіймала посаду головного бухгалтера на цьому підприємстві (том 2 а. с. 279зв, 282зв).

50.Про орієнтовний розмір дійсної вартості прав вимоги можуть свідчити докази, що містять інформацію від ОСОБА_5 стосовно цього питання як бухгалтера ТОВ «Укрполіскорм», тобто з боку позичальника.

51.Так, допитана 05.11.2018 слідчим СБУ ОСОБА_29 в рамках кримінального провадження № 22018000000000303 (досудове слідство, в якому здійснювало СБУ, а ОСОБА_9 здійснював повноваження старшого слідчої групи) в якості свідка ОСОБА_5 (підозрювана у цьому кримінальному провадженні) надавала свідчення, у тому числі щодо обсягу заборгованості ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк» за кредитними договорами № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012. Вона зазначила, що відповідно до інформації ПАТ «УКР/ІН/КОМ» станом на 01.04.2016 заборгованість ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк» становила 136 204 891 грн, а в середині квітня 2016 року посадові особи ПАТ «Укрінбанк» висували вже вимогу про погашення повної (з урахуванням пені) суми заборгованості, яка за їх підрахунками становила 228 310 871 грн (том 3 а. с. 14).

52.Згідно копії додатку № 5 до протоколу огляду від 03.02.2022 (том 5 а. с. 138-160), предметом огляду якого був мобільний телефон Apple Iphone X, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, ОСОБА_5 (позначена в месенджері Whatsapp як «Курнікова» мала листування із ОСОБА_30, позначеним як « ОСОБА_31 ») з приводу надання послуг по оцінці права вимоги. У контексті цієї переписки, співрозмовник просив ОСОБА_5 терміново надати документи, які могли б свідчити про вартість права вимоги, зокрема, довідку про заборгованість по кредиту основної суми в розрізі основного боргу за кредитом, відсотків, прострочених відсотків, пені та штрафів, станом на дату оцінки 22.04.2019, у тому числі рішення суду з цього приводу, якщо такі були. Ця дата є датою висновку про вартість ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості прав вимоги у розмірі 16,5 млн грн. У відповідь на цей запит ОСОБА_5 направила фотокопію таблиці (том 5 а. с. 156), з якої вбачається, що разом з пенею сума заборгованості складає 228 310 870 грн. Також прокоментувала, що нічого не змінилося, така сума фігурує в судах.

53.За наданими ПАТ «Укрінком» на запит НАБУ відомостями щодо стану розрахунків ТОВ «Укрполіскорм», за зазначеними вище кредитними договорами (том 2 а. с. 120-123), тобто за даними з боку кредитора, вбачається, що за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 станом на момент надання інформації з наданих кредитних коштів на 161 000 000 грн, ТОВ «Укрполіскорм» було погашено лише 24 795 110 грн, тобто різниця (заборгованість) становить 136 204 890 грн. Вказана сума стосується лише «тіла кредиту», без врахування процентів за користування, пені та інших нарахувань. За кредитним договором № 4705 від 16.09.2010 було надано кредитних коштів на 60 892 047 грн, платежів по погашенню цієї заборгованості не здійснювалось.

54.У клопотанні про арешт майна від 12.11.2018, з яким підозрюваний ОСОБА_9 звертався до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, ним зазначено про заволодіння службовими особами ПАТ «Укрінком» шляхом обману правом вимоги до ТОВ «Укрполіскорм» за кредитними договорами № 4706 та № 4804, укладеними з ПАТ «Укрінбанк», на суму 228 645 919 грн (том 3 а. с. 33). У мотивувальній частині клопотання про скасування арешту ТОВ «ФК Горизонт» від 04.06.2019, підписаному ОСОБА_17,зазначено, що ПАТ «Укрінком» фактично втратило право вимоги через набуття його ТОВ «ФК Горизонт» (том 3 а. с. 218).

55.Згідно звіту про оцінку, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Гільдія оцінювачів України» (том 4 а. с. 187-195), вартість права вимоги станом на 22.04.2019 становить 128 839 000 грн. Вказана вартість була вирахувана із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, виходячи із визначеної суб`єктом оціночної діяльності вартості об`єктів нерухомості, що становили предмет іпотечного забезпечення. Загальна вартість іпотечного «покриття», визначена порівняльним методичним підходом згідно цього звіту становить 296 524 000 грн.

56.На підставі зазначеного звіту про оцінку вартості права вимоги та відомостей про ціну реалізації права вимоги АРМА на користь ТОВ «ФК Горизонт» за договором № 901 від 27.05.2019, а саме за ціною 16,5 млн грн, в результаті торгів на електронному майданчику ДП «Сетам», проведених за такою ж стартовою ціною, визначеною ДП «Сетам» при відсутності звіту про оцінку та з іншими порушеннями законодавства, висновку економічної експертизи № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021 (том 4 а. с. 202-216), встановлено, що ПАТ «Укрінбанк» була спричинена матеріальна шкода (збитки) в сумі 112 339 000 грн.

57.Суд зазначає, що визначення розміру збитків у цій справі згідно наявних висновків зводиться до простої арифметичної операції, яка не потребує спеціальних знань, а саме 128 839 000 грн [вартість права вимоги станом на 22.04.2019, визначена ТДВ «Гільдія оцінювачів України»], зменшена на 16,5 млн грн [ціну придбання права вимоги ТОВ «ФК Горизонт» через АРМА та ДП «Сетам»].

58.При цьому Суд враховує, що оцінка права вимоги, здійснена ТДВ «Гільдія оцінювачів України»: (1) є значно меншою ніж оцінка права вимоги підозрюваним як слідчим СБУ станом на 12.11.2018; (2) є значно меншою за відомостями, наданими ОСОБА_5, як особою, що відповідала за фінанси та бухгалтерський облік позичальника ТОВ «Укрполіскорм» станом на 22.04.2019; (3) є значно меншою за відомостями, наданими ПАТ «Укрінком», яке хоч і не набуло прав вимоги за укладеними в минулому кредитними договорами в рамках банківської діяльності відповідно до раніше аналізованих Судом висновків ВП ВС [постанова від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, пункти 43-51 ухвали АП ВАКС від 30.01.2023 у справі № 991/6608/22], але є тією ж юридичною особою, яка ці кредити видавала, і відповідно обізнана щодо їх сум, умов щодо процентів, пені тощо; (4) за своєю методикою, що базується на оцінці предмету забезпечення, не враховує економічну цінність зобов`язань за договорами поруки, якими забезпечувались кредитні зобов`язання; (5) не спростована стороною захисту шляхом надання відповідних розрахункових документів щодо погашення сум кредитної заборгованості в більшому обсязі, ніж про це містяться відомості у матеріалах клопотання.

59.Про реалізацію арештованого права вимоги за значно заниженою ціною свідчить і той факт, що результат оцінки був заздалегідь визначений «замовником» (листування ОСОБА_5 з ОСОБА_30 - том 5 а. с. 148), в якій обговорюються майбутня оцінка на рівні 16,3-16,5 млн грн.

60.Наведене переконує Суд у тому, що матеріалами клопотання доведено на рівні стандарту «обґрунтована підозра» завдання кримінальним правопорушенням, інкримінованим підозрюваній за статтею 191 КК, матеріальної шкоди, яка відповідає кваліфікуючій ознаці - «особливо великий розмір».

Щодо доводу захисту про необґрунтованість підозри через повернення права вимоги АРМА за рішеннями суду

61.Сторона захисту, посилаючись на необґрунтованість підозри, зазначала про повернення за рішеннями суду права вимоги на користь АРМА, що в свою чергу може свідчити про відсутність завданих кримінальними правопорушеннями збитків.

62.Так, рішеннями Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/6358/21 за позовом Фонду гарантування вкладів, якими визнано недійсними результати електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 20.05.2019 з продажу права вимоги, протокол проведення електронних торгів, договір купівлі-продажу від 27.05.2019 між АРМА та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

63.З наведеного, на думку захисника випливаєте, що (1) станом на дату розгляду клопотання право вимоги знаходиться у володінні АРМА; (2) відсутня матеріальна шкода, в заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 .

64.Суд відхиляє доводи захисту щодо відсутності правових наслідків проведення торгів через визнання недійсними їх результатів та укладених в подальшому договорів купівлі-продажу Права вимоги, оскільки це не спростує факту вчинення підозрюваними інкримінованих їм дій, а застосування цивільно-правових наслідків до осіб, не виключає можливість застосування до них заходів кримінально-правового впливу. До того ж за твердженням сторони обвинувачення, що випливають з повідомлення про підозру, набуття ТОВ «ФК Горизонт» права вимоги в незаконний спосіб в результаті електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 20.05.2019, дозволило підозрюваним та іншим особам (зокрема, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_17 ) в подальшому здійснити дії, спрямовані на скасування арешту права вимоги, а також скасування та припинення обтяжень майна, що випливали з іпотечних договорів та договорів поруки, що забезпечували виконання кредитних зобов`язань.

65.У результаті таких дій були припинені: (1) зобов`язання з договорів поруки та додаткових угод до них, укладених ПАТ «Укрінбанк»: (1.1) 27.08.2012 з ОСОБА_18, ОСОБА_8 ; (1.2) 16.09.2010 з ПП «Грій-Грей» та ТОВ «Укрполіскорм»; (1.3) 16.09.2010 з ОСОБА_19, ОСОБА_18 та ТОВ «Укрполіскорм»; (1.4) 21.11.2013 з ОСОБА_8 та ТОВ «Укрполіскорм»; (5) з іншими поручителями; (2) зобов`язання та скасовані заборони, що виникали з договорів іпотеки, укладених ПАТ «Укрінбанк»: (2.1) 16.09.2010 з ОСОБА_18 та ПП «Грін-Грей»; (2.2) 27.08.2012 з ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, (2.3) 26.06.2013 з ТОВ «Укрполіскорм» (том 4 а. с. 242-247, 255-256).

66.Отже, обтяження були зняті з усього майна зазначених поручителів, а також ряду об`єктів нерухомості та майнових прав (квартира у місті Києві, ряд земельних ділянок та права користування земельними ділянками, майнові права на об`єкти будівництва, які будуються ТОВ «Укрполіскорм» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка), права вимоги залишились незабезпеченими. Зокрема, майнові права на об`єкти будівництва, що будувались ТОВ «Укрполіскорм», стосувались чотирьох дев`ятиповерхових житлових будинків на 598 квартир з вбудованими нежитловими приміщеннями, також були припинені обтяження на права користування земельними ділянками в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області загальною площею близько 17 га (том 2 а. с. 24-36, 45-68, 215-274).

67.Таким чином, повернення в результаті судового оскарження АРМА права вимоги (як про це стверджує сторона захисту), що стало незабезпеченим через вчинення ряду правочинів членами організованої групи, і можливість задоволення якого суттєвим чином знизилась, не може поновити порушені права кредитора в повному обсязі, та не виключає можливість застосування до імовірних членів організованої групи заходів кримінально-правового впливу.

Щодо кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 358 КК

68.Обґрунтованість підозри щодо цього кримінального правопорушення підтверджується, зокрема, такими матеріалами клопотання та встановленими на їх підставі відомостями:

(1) висновок ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС» складено про те, що вартість прав вимоги станом на 22.04.2019 становить 16,5 млн грн, замовником оцінки було ДП «Сетам», висновок надійшов до ДП «Сетам» 03.05.2019, в ньому містяться підписи ОСОБА_35 як оцінювача та директора, а також підпис ОСОБА_13 як залученого оцінювача (том 4 а. с. 146-147);

(2) ТОВ «ЕТЦ «Статус» повідомило, що не проводило оцінку вартості права вимоги та звіт про оцінку не складало (лист від 09.06.2020 - том 4 а. с.150);

(3) підпис у висновку ТОВ «ЕТЦ «Статус» про вартість права вимоги від імені директора ТОВ «ЕТЦ «Статус» ОСОБА_35 підроблений (висновок експерта від 17.09.2020) (том 4 а. с.154-159);

(4) зі змісту листування ОСОБА_5 з абонентом « ОСОБА_31 » за 27.03.2019-02.05.2019 вбачається, що: 1) вона здійснювала заходи з пошуку оцінювача для проведення оцінки для АРМА; 2) в завуальованій формі йшлось про необхідність здійснити оцінку майна за ціною 16,5 млн грн («16,3-16,5»), предметом оцінки виступало право вимоги станом на 22.04.2019, при цьому у розмові фігурували суми коштів наданих за кредитними договорами («159 500 000 та 60 892 047»); 3) за проведення оцінки необхідно буде сплатити 180 000 грн, 02.05.2017 було передано 170 000 грн. При цьому ОСОБА_5 уточнювала розрахунок суми: «Было изначально 180. 90 я отдала аванс, за уменьшение еще 50»; 4) ОСОБА_5 надіслала співрозмовнику фотозображення розрахунку заборгованості за договорами № 4804 та № 4706 на загальну суму 228 977 719,99 грн, в свою чергу співрозмовник надіслав ОСОБА_5 фотозображення листа ТОВ «ЕТЦ «Статус» від 24.04.2019 про надання ДП «Сетам» інформації для проведення оцінки права вимоги (том 5 а. с. 150зв, 151зв-152, 156-160);

(5) в записах «чорної бухгалтерії» серед витрат у квітні 2019 року окремо зазначено про витрати з проведення «оценка частично олег по кризису» в сумі 90 000 грн, у травні 2019 року - про витрати на «оцінку АРМ» в сумі 170 000 грн (том 5 а. с. 194-196);

(6) у листуванні ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за 02-13.05.2019 співрозмовники обговорювали необхідність надання оцінки та в подальшому зазначені вище фотозображення листа ТОВ «ЕТЦ «Статус» від 24.04.2019 ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_9 (том 5 а. с. 211-215). Листування щодо цього листа здійснювалось також між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 13.05.2019 (том 1 а. с. 170-172).

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК

69.Обґрунтованість підозри щодо цього кримінального правопорушення підтверджується, зокрема, такими матеріалами клопотання та встановленими на їх підставі відомостями:

(1) ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.09.2018 (том 3 а. с. 7-9) надано тимчасовий доступ з правом вилучення оригіналів документів щодо видачі кредиту ТОВ «Укрполіскорм» - кредитних договорів № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012, договорів іпотеки та поруки, укладених на забезпечення виконання цих договорів, первинних документів тощо, які знаходяться у володінні ПАТ «Укрінком». Ухвала постановлена в межах кримінального провадження № 22018000000000024 від 18.01.2018 за частиною 5 статті 191 КК за клопотанням слідчого ОСОБА_9 . Як зазначено в ухвалі, клопотання мотивоване тим, що протягом 2016-2018 року службові особи ПАТ «Укрінком» вчиняють дії, спрямовані на заволодіння майном та грошовими коштами боржників ПАТ «Укрінбанк» шляхом звернення до таких неправомірно набутого права вимоги;

(2) постановлені рішення стали підставою для звернення ТОВ «Укрінком» до СБУ із заявою від 28.09.2018 (том 3 а. с. 4-6) про вчинення службовими особами ТОВ «Укрполіскорм» злочинів, передбачених: 1) частиною 2 статті 384 КК - завідоме неправдиве повідомлення про вчинення службовими особами ПАТ «Укрінком» злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, що стало підставою для здійснення СБУ досудового розслідування у кримінальному провадженні № 2218000000000024; 2) частиною 2 статті 364-1 КК. В заяві ТОВ «Укрінком» обґрунтовувало правомірність звернення ТОВ «Укрінком» як правонаступника ПАТ «Укрінбанк» до боржників та зазначило, що ТОВ «Укрінком» визнано судом кредитором ТОВ «Укрполіскорм» на суму 228 645 918,44 грн у справі про банкрутство зазначеного боржника;

(3) на підставі цієї заяви 08.10.2018 ОСОБА_9 зареєстрував кримінальне провадження № 22018000000000303 за частиною 4 статі 190 КК з фабулою щодо заволодіння шляхом обману та зловживання довірою право вимоги за кредитними договорами, укладеними фізичними та юридичними особами з ПАТ «Укрінбанк», а також заставним майном за такими кредитними договорами (том 3 а. с. 1);

(4) у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 був визначений старшим групи слідчих та вчинив такі дії: (1) 12.11.2018 прийняв постанову про визнання речовим доказом права вимоги за кредитними договорами № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012, договорами іпотеки та поруки, укладеними на забезпечення виконання цих договорів (том 3 а. с. 15-20); (2) 12.11.2018 склав клопотання про арешт права вимоги (том 3 а. с. 29-45), яке ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 було задоволено (том 3 а. с. 46-52); (3) 03.12.2019 склав клопотання про визначення порядку зберігання права вимоги шляхом передачі їх до АРМА в порядку та на умовах статей 19 та 21 Закону «Про АРМА», яке було задоволено ухвалою від 10.12.2019 (том 3 а. с. 62-74);

(5) 14.12.2018 слідчий суддя за клопотанням ПАТ «Укрінком» скасував арешт, накладений ухвалою від 27.11.2018 (том 3 а. с. 53-61);

(6) з переписки учасників провадження за 17.12.2018 вбачається, що в цей день: 1) ОСОБА_9 через ОСОБА_5 ініціював зустріч із ОСОБА_8 («Как можна увидеть Вашего шефа?») та в подальшому переговорив з ним в телефонному режимі; 2) після цього ОСОБА_9 в завуальованій формі висловив ОСОБА_5 прохання надати 5 500 тисяч доларів США («Когда увидимся?» «5.5 часов» «Это 3.5 прошлое и 2 новое»), на що остання погодилась («Ок. Сейчас сделаю. Наберу вас»); 3) після цього ОСОБА_5 зв`язалась з особою, яка здійснює обмін валюти (підписана в телефоні як «ОСОБА_39»), та в завуальованій формі запитала про можливість купити 5500 доларів США («Можно срочно 5,5 трампов купить»), на що ця особа відповіла ствердно та повідомила курс («Да» «28.02»); 4) після цього ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 про готовність передати йому кошти («Собрала») та домовилась по зустріч з ним; 5) на наступний день, 18.12.2018, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про повторне подання клопотання про арешт права вимоги («Все ок. Сегодня повторно вносим ходатайство на арест») (том 5 а. с. 95зв-99, 69, 166). При цьому ОСОБА_9 17.12.2018 знову склав клопотання про арешт права вимог та 19.12.2018 зазначене клопотання було подано до суду;

(7) з переписки учасників провадження за 22.12.2018 вбачається, що в цей день: 1) за ініціативою ОСОБА_9 відбулась його зустріч із ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_8 в цей час не було у місті; 2) після цього ОСОБА_5 зв`язалась з особою, яка здійснює обмін валюти (підписана в телефоні як «ОСОБА_39»), та в завуальованій формі запитала про можливість купити 4 000 доларів США («Можно 4 купить»), на що ця особа відповіла ствердно та повідомила курс («Да, чуть позже напишу курс», «27,75 / мин 30, 40 времени нужно»); 3) в подальшому ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 про готовність передати йому кошти та домовилась про зустріч з ним («У меня уже все есть. Можем в понедельник в 9:30»), яка відбулась 24.01.2018 (том 5 а. с. 99-104, 167);

(8) 24.12.2018 слідчий суддя відмовила в задоволенні клопотання від 17.12.2018 про арешт права вимоги (том 3 а. с. 117-126) у зв`язку з чим ОСОБА_9 втретє склав клопотання про арешт права вимоги, яке було подано до суду 27.12.2018 (том 3 а. с. 127-143). Враховуючи те, що клопотання було розподілене на слідчого суддю, яка 24.12.2018 відмовила в задоволенні аналогічного клопотання про арешт, ОСОБА_9 03.01.2019 забезпечив повернення цього клопотання нібито для доопрацювання та усунення недоліків у зв`язку чим ухвалою від 03.01.2019 це клопотання було повернуто (том 3 а. с. 144). 28.12.2018 за клопотанням ТОВ «Укрінком» слідчий суддя скасував передачу в управління АРМА права вимоги, застосованого ухвалою слідчого судді від 28.12.2018 (том 3 а. с. 81- 99);

(9) 13.01.2019 ОСОБА_9 вчетверте склав клопотання про арешт права вимоги, яке подав до суду 17.01.2019 (том 3 а. с. 145-162). Враховуючи те, що клопотання було розподілено на слідчого суддю, яка 24.12.2018 відмовила в задоволенні аналогічного клопотання про арешт, ОСОБА_9 21.01.2019 забезпечив повернення цього клопотання нібито для доопрацювання та усунення недоліків у зв`язку чим ухвалою від 21.01.2019 це клопотання було повернуто (том 3 а. с. 163);

(10) з листування за 24-25.01.2019 вбачається, що: 1) 24.01.2019 за ініціативою ОСОБА_9 відбулась його зустріч із ОСОБА_5 ; 2) зранку 25.01.2019 ОСОБА_5 зв`язалась з особою, яка здійснює обмін валюти (підписана в телефоні як «ОСОБА_39»), та в завуальованій формі запитала про можливість купити 10 000 доларів США («Нужно 10»), на що ця особа відповіла ствердно та повідомила курс («На моменте есть 4, давайте завезу, через час остальное», «27,95 курс»); 3) вдень 25.01.2019 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання йому не 10 000 доларів США, а 3000 доларів США («Нужно не 10, а 3»), на що остання відповіла ствердно («Ок», «Уже и 10 есть»), після чого вони домовились про зустріч у цей день (том 5 а. с.108-109, 170-171);

(11) з переписки у месенджері за 30.01.2019: (1) у месенджері ОСОБА_5 містяться два пропущенні телефонні виклики від ОСОБА_9 ; (2) зранку 01.02.2019 ОСОБА_5 зв`язалась з особою, яка здійснює обмін валюти (підписана в телефоні як «ОСОБА_39»), та в завуальованій формі запитала про можливість купити 14 500 доларів США («Очень нужно 14500»), на що ця особа відповіла ствердно; (3) після обіду 01.02.2019 ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9, що у неї «все готово. Сегодня нужно?», та вони домовились про зустріч, яка відбулась 04.02.2019 (том 5 а. с. 109зв-112, 172-173);

(12) в свою чергу ОСОБА_9 08.02.2019 вдруге склав клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів (права вимоги) шляхом передачі їх в управління АРМА (том 3 а. с. 191-204), яке було задоволено слідчим суддею 13.02.2019 (том 3 а. с. 205-213);

(13) 30.05.2019 ОСОБА_9 повідомив директору ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_17 про необхідність подання до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про скасування арешту права вимоги, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2019 (том 5 а. с. 263 зворот);

(14) з переписки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за 06.06.2019 випливає, що в цей день ОСОБА_9 в завуальованій формі висловив прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 надати 5 000 доларів США. Про зазначене свідчить зміст повідомлення ОСОБА_5 до ОСОБА_8 : «В меню добавьте пять блюд» «Это кризис прислал», на що ОСОБА_8 відповів: «Я знаю, только что с ним разговаривал» (том 5 а. с. 82);

(15) 12.06.2019 за клопотанням ТОВ «ФК Горизонт» слідчий суддя скасував арешт права вимоги, накладений ухвалою від 08.02.2019 (том 3 а. с. 256-271);

(16) 13.06.2019 ОСОБА_9 забезпечив здійснення реєстраційних дій щодо скасування записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, застосованих на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2018 (ця ухвала була скасована 14.12.2018, але запис про обтяження не був знятий в реєстрі - том 5 а. с. 273);

(17) в матеріалах обліку фінансів компанії-забудовника (так звана «чорна» бухгалтерія) окремим пунктом зазначено витрати на «кризиз менеджера» [так в спілкуванні між собою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 називали ОСОБА_9 ], загальний розмір яких з грудня 2018 року по червень 2019 року склав 5 664 150 грн: у грудні 2018 року - 366 650 грн, у лютому 2019 року - 2 095 900 грн, у березні 2019 року - 1 453 700 грн, у квітні 2019 року - 595 300 грн, у травні 2019 року - 483 300 грн, у червні 2019 року - 669 300 грн (том 5 а. с. 187, 191-197).

70.Виходячи з наявних матеріалів, Суд погоджується з висновком слідчого судді про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра». При цьому встановлений вище рівень обґрунтованості підозри ОСОБА_5 щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК, є мінімально можливим для застосування запобіжного заходу та достатнім, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

71.Відхиляючи інші доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, Суд звертає увагу, що на цьому етапі при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд не оцінює докази на предмет наявності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого діяння, а лише встановлює, що підозрювана могла вчинити відповідні кримінальні правопорушення.

72.Суд звертає увагу, що у цьому судовому провадженні не оцінюються показання свідків, надані детективу, в тому числі на предмет їх достовірності. Обґрунтованість підозри встановлена Судом на підставі доказів, наведених у цій ухвалі. Додані ж до клопотання протоколи допитів учасників провадження Суд використовує для: (1) встановлення кола потерпілих та свідків в контексті оцінки наявності ризику незаконного впливу на них та визначення кола осіб, з якими слід заборонити спілкування підозрюваній через покладення на неї відповідного процесуального обов`язку, а також для (2) оцінки достовірності наданих стороною обвинувачення доказів.

(2) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

73.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (частина 1 статті 177 КПК).

74.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

75.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

76.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

77.Слідчим суддею була встановлена обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

78.При цьому слідчий суддя серед іншого врахував обставини кримінального провадження, роль підозрюваної у вчинені інкримінованих дій, тяжкість можливого покарання, відсутність у підозрюваної перешкод для виїзду за кордон, достатність ресурсів для переховування від суду, встановлену КПК процедуру отримання показань на стадії судового провадження, залучення учасниками організованої групи до вчинення злочину оцінювачів, пов`язаність рядку свідків (колишні чи чинні учасники, директори, працівники, кінцеві бенефіціарні власники) з підприємствами, які фігурували в кримінальному провадженні (були фактично підконтрольні ОСОБА_8 та на діяльність яких він через ОСОБА_5 здійснював вплив, або з підприємствами, які брали участь в електронних торгах та подальшому набутті Права вимоги, які в свою чергу за версією слідства залучались учасниками організованої групи), вагомість показань свідків.

79.Суд погоджується із мотивами ухвали слідчого судді щодо висновку про те, що не зменшилися та продовжують існувати ризики (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, що можуть викривати її причетність до вчиненого злочину у кримінальному провадженні, (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

80.Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді. Разом з тим в контексті продовження існування наведених ризиків Суд враховує роль підозрюваної у вчиненні інкримінованих злочинів, а саме те, що: (1) станом на момент вчинення інкримінованих правопорушень ОСОБА_5 могла мати доступ до «чорної бухгалтерії» ОСОБА_8 та підконтрольних йому підприємств з огляду на наявність доказів її ведення нею; (2) саме через підозрювану відбувались валютообмінні операції, збір та передання коштів імовірної неправомірної вигоди, що супроводжували подання ОСОБА_9 як слідчим численних клопотань щодо права вимоги до слідчих суддів, а також внесення гарантійних внесків для участі та перемоги у торгах на електронному майданчику ДП «СЕТАМ», придбання ТОВ «Фрі Мані» тощо; (3) вона забезпечувала комунікацію між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, координацію вчинення дій та спілкувалась з іншими свідками (зокрема, ОСОБА_17 ), оперативне вирішення питань, які поставали в ході імовірного вчинення злочину; (4) зафіксовані у так званій «чорній» бухгалтерії дані щодо витрат на неправомірну вигоду; (5) обставини цього кримінального провадження щодо підкупу оцінювачів; (6) інкримінування вчинення злочину за статтею 369 КК; (7) обізнаність підозрюваної з вже наданими свідками показаннями.

81.У той же час Суд вважає, що ризик знищення/спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перестав існувати, виходячи з такого.

82.Якщо сторона обвинувачення в обґрунтування застосування запобіжного заходу посилається на ризик знищення/спотворення речей та документів [які планує здобути під час досудового розслідування] і суд встановлює цей ризик, то подальше обґрунтування продовження існування цього ризику не може бути обумовлено бездіяльністю сторони обвинувачення у виді невжиття заходів щодо отримання певних речей і документів.

83.Дійсно, на початковому етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності цей ризик може актуалізуватися [що встановлюється залежно від обставин конкретного кримінального провадження] і застосовані для його запобігання більш суворі обмеження щодо підозрюваної особи можуть бути виправдані. В такому випадку сторона обвинувачення в ході здійснення подальшого розслідування в першу чергу має вжити заходи на усунення цього ризику шляхом отримання відповідних речей і документів. Якщо такі заходи сторона обвинувачення не вжила протягом розумного строку (в межах застосованого до підозрюваного запобіжного заходу) без поважних на те причин, то цей ризик не можна вважати актуальним та наявним у кримінальному провадженні.

84.У цьому провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру 21.12.2022 та 11.01.2023 до неї застосовано запобіжний захід, ухвалою слідчого судді від 21.02.2023 строк досудового розслідування продовжено на 6 місяців - до 21.06.2023.

85.Прокурор не навів доводів щодо неможливості здобуття стороною обвинувачення потрібних слідству речей і документів протягом двох місяців дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Наведені в клопотанні детектива документи, неотримання яких перешкоджало стороні обвинувачення завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та які ще планує здобути сторона обвинувачення, знаходяться під контролем держави, а не підозрюваної (матеріали проваджень, які знаходяться в суді та поліції, матеріали наглядового провадження), що з урахуванням обставин цього кримінального провадження унеможливлює знищення/спотворення чи приховання нею цих документів.

86.З наведених мотивів, Суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела продовження існування ризику знищення підозрюваною документів та речей, які мають істотне значення для кримінального провадження.

87.Суд також враховує значення інших обставин в контексті встановлених ризиків - перебування на утриманні у підозрюваної 75-тирічної матері, щодо віку та стану здоров`я самої підозрюваної, одночасно з цим відхиляє довід захисту про необхідність утримання підозрюваною своєї доньки, адже остання є повнолітньою та доказів її непрацездатності не надано. Проте наведені обставини в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені Судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

(3) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

88.Суд погоджується з висновком слідчого судді, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою із визначенням певного розміру застави, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

89.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

90.При вирішенні цього питання Суд виходить з того, що: (1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за частиною 5 статті 191 КК, у вчиненні якого підозрюється особа, та встановлені ризики; (2) заяв про взяття на поруки підозрюваної не надходило; (3) умови домашнього арешту, який по суті є «несуворою» формою ізоляції підозрюваної, не запобігають можливості вільного спілкування підозрюваної як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з особами, стосовно яких Судом встановлено обов`язок утриматись від спілкування у зв`язку із необхідністю запобігання ризику впливу на них. З цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам; (4) враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення за частиною 5 статтею 191 КК, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава.

91.З огляду на викладене, а також враховуючи наведені вище характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, та встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою: (1) буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та (2) зможе запобігти цим ризикам.

92.Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні тримання під вартою підозрюваної не є для неї безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.

(4) Щодо обґрунтованості розміру застави

93.Слідчий суддя дійшов висновку, що застава у сумі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

94.При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 9 394 000 грн слідчий суддя врахував: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) роль підозрюваної у їх вчиненні; (3) розмір ймовірно завданої злочином шкоди; (4) продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК; (5) майновий стан підозрюваної; (6) факт невнесення протягом двох місяців раніше визначеного розміру застави в сумі 10 736 000 грн.

95.При визначенні майнового стану слідчим суддею враховано: (1) доходи ОСОБА_5 (за 2016-2022 роки) у розмірі близько 1,5 млн грн; (2) володіння нею земельною ділянкою та транспортним засобом; (3) володіння нею двома квартирами у м. Києві з переоформленням права власності на них на доньку, яка не мала самостійного достатнього доходу для їх придбання, що свідчить про те, що донька є лише формальним власником майна; (4) доступ підозрюваної до «чорної» бухгалтерії ОСОБА_8 та підконтрольних йому підприємств, що може обумовлювати наявність в її розпорядженні значних грошових активів.

96.Захисник вважав, що: (1) сума застави є непомірною для ОСОБА_5, про що серед іншого свідчить факт невнесення підозрюваною раніше визначеного розміру застави протягом двох місяців; (2) відсутні докази того, що сума коштів «чорної каси», що сформувалась внаслідок продажу об`єктів нерухомості ТОВ «Софія Буд Груп», становила понад 320 млн грн та частину цих коштів отримала підозрювана.

97.Сторона обвинувачення в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не порушувала питання про застосування альтернативної застави та не навела доводи щодо обґрунтування розміру альтернативної застави, а лише зазначила, що раніше підозрюваній вже була визначена застава в розмірі 10 736 000 грн та додала до клопотання документи щодо майнового стану ОСОБА_5 .

98.Вирішуючи питання щодо визначення розміру альтернативної застави, Суд зазначає, що сторона захисту не надала докази щодо істотної зміни майнового стану підозрюваної, які були враховані при визначенні первісного розміру застави.

99.Суд повторно зазначає, що досліджені Судом докази в контексті перевірки доводів про необґрунтованість підозри, свідчать, що станом на момент вчинення інкримінованих правопорушень ОСОБА_5 могла мати доступ до «чорної бухгалтерії» ОСОБА_8 та підконтрольних йому підприємств з огляду на наявність доказів її ведення нею. Саме через підозрювану відбувались валютообмінні операції, збір та передання коштів імовірної неправомірної вигоди, що супроводжували подання ОСОБА_9 як слідчим численних клопотань щодо права вимоги до слідчих суддів, а також внесення гарантійних внесків для участі та перемоги у торгах на електронному майданчику ДП «СЕТАМ», придбання ТОВ «Фрі Мані» тощо.

100.Крім того, мотив слідчого судді стосовно формального характеру відчуження підозрюваною, належних їй в 2016-2017 роках об`єктів нерухомості, на користь своєї доньки Суд вважає обґрунтованим в світлі обставин справи та наданих стороною обвинувачення доказів, адже розумного пояснення джерел походження у ОСОБА_36 грошових коштів, достатніх для придбання такого обсягу майна, стороною захисту не надано.

101.Зменшуючи розмір альтернативної застави з 10 736 000 грн до 9 394 000 грн, слідчий суддя зазначив, що сам по собі факт невнесення застави за підозрювану продовж майже двох місяців може свідчити про непомірність раніше визначеного розмір застави.

102.Суд не погоджується з таким висновком, адже саме по собі невнесення підозрюваною застави не може свідчити про її непомірність. Разом з тим, Суд вважає, що розмір застави підлягає зменшенню з інших підстав.

103.Так, при визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою слід враховувати серед іншого обсяг ризиків, яким вона має запобігти (частина 4 статті 182 КПК). У зв`язку з чим в разі зменшення кількості ризиків застосування тримання під вартою в частині визначення умов та розміру альтернативної застави мають ставати менш суворими.

104.У цьому провадженні у зв`язку з встановленням Судом факту припинення існування одного з чотирьох ризиків, а саме ризику знищення та спотворення речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, розмір раніше визначеної застави підлягає зменшенню.

105.Суд вважає, що застава в розмірі 5 млн грн зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти наявним ризикам, застава в такому розмірі не є непомірною для підозрюваної.

(5) Щодо інших доводів сторони захисту

106.В апеляційній скарзі та під час судового засідання сторона захисту наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «RuizTorija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

107.Слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою, а саме щодо: (1) наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень; (2) продовження існування ризиків переховування, впливу на свідків та підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (3) того, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.

108.Разом з тим слідчий суддя помилково виходив з того, що: (1) продовжує існувати ризик знищення речей і документів; (2) сам по собі факт невнесення (за відсутності істотної зміни інших обставин) протягом двох місяці альтернативної застави в раніше визначеному розмірі може свідчити про її непомірність у зв`язку з чим раніше визначений розмір застави підлягає зменшенню. Зазначене вплинуло на неправильне визначення розміру застави як альтернативи тримання під вартою в сумі 9 394 000 грн.

109.Враховуючи встановлене Судом зменшення ризиків, а саме припинення існування ризику знищення речей і документів, розмір раніше визначеної альтернативної застави слід зменшити та встановити у сумі 5 млн грн.

110.Таким чином, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу -скасувати в частині визначення розміру альтернативної застави у сумі 9 394 000 грн та встановити її у розмірі 5 млн грн.

111.Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 199, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити захиснику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2023.

2.Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2023 в частині визначення підозрюваній ОСОБА_5 альтернативної застави в розмірі 3500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 394 000 гривень - скасувати.

4.У цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваній ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

5.В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2