- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
Справа № 991/2033/23
Провадження №11-сс/991/247/23
УХВАЛА
28 березня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2023 року про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливого заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» службовими особами Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8, ОСОБА_9 та директором ТОВ «Коларес-Брокерс» ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які контролюють діяльність низки суб`єктів господарської діяльності, зокрема, ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «ТД Магнатек», ТОВ «Енерго Ком», ТОВ «Аркона Трейд», ТОВ «Праймтехпостач» та ТОВ «Енерго Ком» заволоділа грошовими коштами у сумі 11 859 395,17 гривень на користь ТОВ «Коларес-Брокерс» під час закупівлі Філією «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» кам`яного вугілля за завищеною ціною.
Детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За твердженням детектива, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Постановою від 21 березня 2022 року підозрювану оголошено в розшук, у зв`язку з неприбуттям на виклик детектива та відсутністю відомостей про її місцезнаходження. У подальшому, після одержання відомостей про перебування за межами України, постановою від 11 листопада 2022 року ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.
Детектив вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2023 року задоволено клопотання детектива та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджують надані та досліджені в судовому засіданні матеріали провадження.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування речей чи документів; незаконного впливу на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в обранні запобіжного заходу щодо підозрюваної.
Зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що матеріали клопотання не містять доказів направлення повістки про виклик підозрюваної та необхідність її явки до НАБУ на 10 годину 21 березня 2022 року. Також під час розгляду клопотання не враховано, що засобами телефонного зв`язку ОСОБА_7 не викликалася до органу досудового розслідування, оскільки виклики здійснювалися на номер телефону, яким вона не користується.
Вказує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано детективом в той час коли досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.
Вважає, що слідчим суддею не надано оцінки доказам, які вказують на можливу причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення та безпідставно встановлена наявність ризиків.
Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання обґрунтовано, у відповідності до вимог КПК України, дійшов висновку про необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав обґрунтованої підозри її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; знищення, приховування, спотворення речей і документів.
Висновку про обґрунтованість підозри слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні, зокрема: тендерна документація (службові записки, протоколи розгляду тендерних пропозицій, листи-погодження); договори постачання вугілля; показання свідків щодо результатів здійснення закупівель; висновки експертиз стосовно розміру матеріальної шкоди.
Цей стандарт доказування не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого судді відносно існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду; незаконного впливу на свідків у цьому провадженні; знищення, приховування, спотворення речей і документів.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 з огляду на підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, тяжкість покарання за його вчинення може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Процесуальна поведінка підозрюваної, яка залишила територію України, не повідомила детективу про місце свого перебування у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, на переконання слідчого судді, підтверджує наявність відповідного ризику.
Обґрунтованим є ризик знищення, приховування речей чи документів враховуючи, що досудове розслідування не завершене, у кримінальному провадженні триває процес збирання доказів, у зв`язку з чим підозрювана може знищити чи сховати документи, що містять відомості про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.
Враховуючи, що свідками у кримінальному провадженні є колеги по роботі ОСОБА_7, вона може здійснювати на них вплив з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З наведених причин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи сторони захисту про недоведеність чи відсутність будь-якого з вищезазначених ризиків.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 необгрунтовано оголошена в розшук, оскільки відсутні докази направлення їй повістки про виклик до органу досудового розслідування у березні 2022 року, а її виклик здійснювався за номером телефону, яким вона не користується, на думку колегії суддів, є переконливими.
Прокурор у судовому засіданні підтвердив, що при виклику підозрюваної до Національного антикорупційного бюро України у березні 2022 року детектив дійсно помилився однією цифрою в номері її телефону.
Разом з тим, підозрювана оголошена постановою в міжнародний розшук у листопаді 2022 року, з того часу в Україну вона не повертається, про точне своє місцеперебування органу досудового розслідування не повідомляє, у зв`язку з чим наявні підстави для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ст.193 КПК України.
Той факт, що підозрювана перебуває за кордоном, під час телефонної розмови повідомила детектива про відсутність намірів повертатися до України до закінчення війни, з листопада 2022 року не з`являється на виклики, не заперечується учасниками кримінального провадження.
Та обставина, що в березні 2022 року підозрювану не було належним чином викликано до органу досудового розслідування не спростовує той факт, що вона виїхала за межі України, перебуває за межами, не повідомляє орган досудового розслідування про своє місце перебування та не з`являється на виклики.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника - без задоволення.
Керуючись статтями 177, 193, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17.04.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3