- Головуючий суддя (ВАКС) : Саландяк О.Я.
Справа № 991/1688/23
Провадження 1-кп/991/28/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03 квітня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000506 від 05.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балаклія Харківської обл., громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000506 від 05.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1, суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 72).
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 03.04.2023.
03.04.2023 до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_1 .
У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_1 зазначила, що брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016. Під час вивчення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування встановила, що матеріали кримінального провадження № 52020000000000506 від 05.08.2020 виділені в окреме провадження із матеріалів кримінального провадження № 42016110350000102 від 01.04.2016. Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000506 від 05.08.2020 містить відомості про ухвали, постановлені слідчою суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016, а саме: про повернення клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна (справа № 991/5955/20, провадження № 1-кс/991/6126/20); про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_8, в інтересах ОСОБА_9, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягала в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 (справа № 991/6517/20, провадження № 1-кс/991/6704/20).
З огляду на те, що суддя ОСОБА_1 вважає підтвердженими фактичні дані про надання нею під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 оцінки обставинам, які викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52020000000000506 від 05.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо її неупередженості у результатах розгляду кримінального провадження по суті. Враховуючи зазначені норми кримінального процесуального закону та встановлені обставини, суддя ОСОБА_1 вважає, що не має права брати участь у розгляді кримінального провадження № 52020000000000506 від 05.08.2020, що і є підставою для самовідводу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України.
На підтвердження своїх доводів суддя ОСОБА_1 до заяви про самовідвід додала копії ухвал від 17.07.2020, 24.07.2020, 11.08.2020, постановлених нею як слідчою суддею у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 (справа № 991/5955/20, провадження № 1-кс/991/6126/20, справа № 991/6517/20, провадження № 1-кс/991/6704/20).
Позиція учасників судового провадження.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 . Вважає, що за наявності обставин попередньої участі судді ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловили спільну позицію щодо обґрунтованості заявленого самовідводу судді ОСОБА_1 та наявності підстав для її задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.
Позиція судді ОСОБА_1 викладена у заяві про самовідвід, зміст якої оголошено у судовому засіданні.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід на предмет обґрунтованості, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Так, згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Разом з цим, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлює неможливість прийняття суддею участі у кримінальному провадженні у разі наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України, а саме: у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі загальною сумою 2 443 854 грн для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням службового становища; в умисному внесенні суб`єктом декларування недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (т. 1 а.с. 4-27).
Також зі змісту обвинувального акта вбачається, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 42016110350000102 від 01.04.2016, з якого 05.08.2020 виділено кримінальне провадження № 52020000000000506, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України (т. 1 а.с. 5).
Установлено, що під час досудового розслідування слідчою суддею ОСОБА_1 здійснювався судовий контроль у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016.
Так, до Вищого антикорупційного суду 17.07.2020 надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, яке подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110350000102 від 01.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчої судді ОСОБА_1 від 17.07.2020 вказане клопотання повернуто прокурору кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України (справа № 991/5955/20, провадження № 1-кс/991/6126/20).
Після усунення недоліків прокурор ОСОБА_5 17.07.2020 подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110350000102 від 01.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ст. 366-1, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.
За результатами розгляду зазначеного клопотання слідчою суддею ОСОБА_1 24.07.2020 постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні (справа № 991/5955/20, провадження № 1-кс/991/6126/20).
Окрім того, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подала 03.08.2020 до Вищого антикорупційного суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягала в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016.
За результатами розгляду зазначеної скарги слідчою суддею ОСОБА_1 11.08.2020 постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено частково. Зобов`язано старшого у слідчій групі у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 детектива Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_9 грошові кошти, вилучені під час обшуку (справа № 991/6517/20, провадження № 1-кс/991/6704/20).
Очевидно, що слідча суддя ОСОБА_1 при постановленні ухвал у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 надавала оцінку обставинам, якими обґрунтовувались клопотання та скарга сторін кримінального провадження, тобто здійснила оцінку обставинам вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ст. 366-1, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України. Зокрема, за фактами надання ОСОБА_10 директору ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_6 неправомірної вигоди, а також внесення ОСОБА_6 недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції». Окрім того, надавалась оцінка доводам прокурора щодо речових доказів у кримінальному провадженні, а саме грошових коштів, вилучених під час обшуку 15.07.2020 у ОСОБА_9 (дружини обвинуваченого ОСОБА_6 ).
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчою суддею ОСОБА_1 під час здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 надавалась оцінка обставинам, які викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 52020000000000506 від 05.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України, а також речам, які прокурор вважав речовими доказами у кримінальному провадженні.
Хоча суддя ОСОБА_1 безпосередньо не здійснювала контроль на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 52020000000000506 від 05.08.2020, постановлені ухвали у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 у подальшому стали невід`ємною частиною кримінального провадження № 52020000000000506 від 05.08.2020 (зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі II «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», п. 114, 118), (т. 1 а.с. 57).
Наведене у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює участь судді ОСОБА_1 у розгляді цього кримінального провадження та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 75, 76, 80-82, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000506 від 05.08.2020, - задовольнити.
Відвести головуючу суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000506 від 05.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Обвинувальний акт із доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 52020000000000506 від 05.08.2020 передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3