Документ № 109999233

справа № 991/2930/19

провадження №11-кп/991/61/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2023 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №52019000000000669 від 30 липня 2019 року - постановленої без виходу до нарадчої кімнати ухвали від 17 січня 2023 року, якою відкладено розгляд і прийняття рішення за клопотанням сторони захисту про закриття кримінального провадження до моменту закінчення подачі доказів прокурором у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, вважаючи її незаконною, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 28 лютого 2023 року, призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат зазначає про незрозумілість мотивів суду при постановленні ухвали про відкладення розгляду і прийняття рішення за клопотанням сторони захисту про закриття кримінального провадження, оскільки вказане рішення залишає обвинувачених у стані невизначеності щодо результатів розгляду клопотання. Судом першої інстанції в ухвалі від 17 січня 2023 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, не наведені достатні мотиви та підстави, передбачені чинним КПК, які надають суду право відтермінувати розгляд клопотання на невизначений строк, момент настання якого обумовлений діями сторони обвинувачення щодо надання доказів у повному обсязі. Крім того на переконання захисника, обґрунтування суду є незрозумілими, оскільки у відповідності до положень ст.314 КПК суд на стадії підготовчого засідання зобов`язаний закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ст.284 КПК, навіть за відсутності надання будь-яких доказів прокурором, виключно з урахуванням відомостей, наявних в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження через отримання оскаржуваної ухвали поза його межами.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та здійснювати її розгляд без участі прокурора.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим за положеннями ч.4 ст.405 КПК розгляд апеляційної скарги здійснено без їх участі.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до ч.1 ст.117 КПК.

У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказані обставини за їх клопотанням можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК (постанова ОП ККС ВС від 27 травня 2019 року по справі № 461/1434/18).

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена з викликом та за участю особи, яка її оскаржує, тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді обраховується з дня її проголошення, тобто з 28 лютого 2023 року. Відповідно до матеріалів провадження з апеляційною скаргою адвокат звернувся 27 березня 2023 року (після повернення апеляційної скарги від 09 березня 2023 року), у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження є порушеним. Разом з тим, повторно подана апеляційна скарга від 27 березня 2023 року містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів необізнаності зі змістом ухвали до моменту отримання її повного тексту 08 березня 2023 року, вказана дата вручення оскаржуваної ухвали слідчого судді підтверджується відомостями наявними в матеріалах провадження.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку за можливе вважати причиною пропуску особою строку апеляційного оскарження її необізнаність з мотивами прийнятого судом рішення, а отже поважною причиною пропущення строку, у зв`язку з чим, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, а також з урахуванням обставини повернення ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2023 року на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК раніше поданої особою апеляційної скарги, клопотання адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження ухвали колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу (ст.2 КПК).

Так, за положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17 січня 2023 року колегією суддів без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, якою вирішено відкласти розгляд і прийняття рішення за клопотанням сторони захисту про закриття вищевказаного кримінального провадження до моменту закінчення подачі доказів прокурором у повному обсязі, при її проголошені судом першої інстанції зазначено мотиви прийнятого такого рішення.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, стороні захисту не зрозуміло, які норми КПК стали підставою для прийняття рішення щодо відтермінування розгляду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Разом з тим, як правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, зміст ухвали, постановленої 17 січня 2023 року проголошено ясною, зрозумілою українською мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення, а тому відсутні підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення.

Постановою ВП ВС від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала ВСУ від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Водночас, як убачається з матеріалів провадження, ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 17 січня 2023 року не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, оскільки її виконання фактично співпадає з моментом прийняття рішення самим судом. Реалізація і виконання рішення здійснюються судом, відтак в цьому випадку ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду вже виконана і не потребує залучення для її виконання обвинувачених чи їх захисників, інших осіб.

Таким чином, відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, колегія суддів Вищого антикорупційного суду дійшла до вірного висновку, що в ухвалі від 17 січня 2023 року дотримані вимоги за ст.372 КПК.

Посилання особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, на необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість підстав, з яких воно прийнято, не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали від 17 січня 2023 року, а тому не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Відтак, суд погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2023 року постановлена з дотриманням вимог ст.372 КПК, її положення не допускає різночитання, судом першої інстанції надано належної оцінки всім аргументам та доводам захисника ОСОБА_6, у зв`язку з чим колегія суддів обґрунтовано та правомірно відмовила у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 17 січня 2023 року. При цьому, колегія суддів при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 28 лютого 2023 року не надає правової оцінки правомірності мотивам та підставам прийнятої 17 січня 2023 року ухвали суду, про роз`яснення якого просила сторона захисту.

На підставі викладеного, суд вважає ухвалу суду першої інстанції від 28 лютого 2023 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.395, 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2023 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2023 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2023 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3