- Головуюча суддя (ВАКС): Сікора К.О.
Справа № 991/7404/21
Номер провадження 1-кп/991/60/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7,
обвинуваченого ОСОБА_8,
його захисника адвоката ОСОБА_9,
обвинуваченого ОСОБА_10,
його захисників адвокатів ОСОБА_11,
ОСОБА_12,
захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14,
обвинуваченого ОСОБА_15,
його захисника адвоката ОСОБА_16,
обвинуваченого ОСОБА_17,
його захисників адвокатів ОСОБА_18,
ОСОБА_19,
представника потерпілого -
Головного управління
Національної гвардії України ОСОБА_20,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_21, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_22, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_23, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, та проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_24, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, та проживає за адресою: АДРЕСА_7,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_25, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_26, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 07 лютого 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 звернувся з усною заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 . На думку захисника, прокурор не знайома з матеріалами кримінального провадження, а тому її участь у судовому засіданні свідчить про особисту зацікавленість у тому, щоб судове засідання відбулося.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід захисника ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7, захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14, обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник - адвокат ОСОБА_16, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_17 та його захисники - адвокати ОСОБА_18 і ОСОБА_19, представник потерпілого Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_20 просили вирішити заяву на розсуд суду.
2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід, оскільки адвокат ОСОБА_11 не зазначив правових підстав для відводу та не навів обґрунтованих доводів існування у неї особистої зацікавленості у результатах розгляду справи.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.
3.2. Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення і на якого п. 1 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України покладено функцію підтримання публічного обвинувачення в суді.
Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.
Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).
3.3. Колегія суддів наголошує, що зацікавленість у проведенні судового засідання, про існування якої повідомив адвокат ОСОБА_11, не тотожна особистій заінтересовані в результатах кримінального провадження, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є обставиною, яка виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.
Виконання обов`язку прибути у судове засідання, прагнення до розгляду справи у розумний строк є складовими професійної діяльності прокурора у межах здійснення функції підтримання публічного обвинувачення.
3.4. Колегія суддів відхиляє доводи адвоката ОСОБА_11 щодо не ознайомлення прокурора ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження. Захисник не навів жодного доводу на обґрунтування своєї думки та не надав жодного доказу на підтвердження цього факту. Також адвокат не обґрунтував наявність причинно-наслідкового зв`язку між ступенем ознайомлення прокурора з матеріалами справи та існуванням у неї особистих мотивів.
Наведені обставини виключають можливість оцінити відвід як вмотивований та, відповідно, з`ясувати його обґрунтованість.
3.5. Оскільки заява про відвід адвоката ОСОБА_11 не містить посилання на правову підставу для відводу прокурора, передбачену ст. 77 КПК України, а наведені ним доводи мають характер припущень, відсутні підстави для її задоволення.
Керуючись статтями 77, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3