- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/2494/23
Провадження 1-кс/991/2519/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02.02.2023 (справа № 947/4126/23, провадження № 1-кс/947/1349/23) у кримінальному провадженні № 42022160000000414 від 29.12.2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02.02.2023 (справа № 947/4126/23, провадження № 1-кс/947/1349/23) у кримінальному провадженні № 42022160000000414 від 29.12.2022 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що 01.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук, в результаті якого вилучено ноутбук ASUS з позначеннями CN: 2912, модель F556U, H5N0CV07W83620A, а також зарядний пристрій ASUS з позначенням MODEL ADP-65DWC.
На вищевказане тимчасово вилучене майна ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 (справа № 947/4126/23, провадження № 1-кс/947/1349/23) накладено арешт.
Як стверджує заявник, метою арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023, було збереження речових доказів.
При цьому 20.03.2023 представником ОСОБА_4 отримано відповідь від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, в якому останній повідомляє, що проведеним оглядом зазначеного ноутбуку не встановлено інформації, яка має значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим подальша потреба у перебуванні в розпорядженні органу досудового розслідування ноутбуку ASUS з позначеннями CN: 2912, модель F556U, H5N0CV07W83620A, а також зарядного пристрою ASUS з позначенням MODEL ADP-65DWC відсутня.
Вказане стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Клопотання призначено до розгляду на 06.04.2023, учасники в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Від детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 на електронну поштову скриньку суду надійшла заява, в якій детектив просив здійснювати розгляд клопотання без його участі. Додатково повідомив, що проведеним оглядом ноутбуку ASUS з позначеннями CN: 2912, модель F556U, H5N0CV07W83620A не встановлено інформації, яка має значення для досудового розслідування. Таким чином, станом на теперішній час відпали підстави та мета, що передбачені cт. 170 КПК України, які існували на момент накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим подальша потреба у перебуванні в розпорядженні органу досудового розслідування ноутбуку ASUS з позначеннями CN: 2912, модель F556U, H5N0CV07W83620A, а також зарядного пристрою ASUS з позначенням MODEL ADP-65DWC відсутня (т. 1, а. с. 10-11).
Від адвоката ОСОБА_3 30.03.2023 на електронну скриньку суду надійшло клопотання, в якому він просив проводити судове засідання за його відсутності та підтримав викладені в клопотанні про скасування арешту майна вимоги (т. 1, а. с. 12-14).
За наведених обставин, враховуючи належне повідомлення учасників про судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість здійснювати розгляд клопотанням про скасування арешту майна за відсутності осіб, які не прибули, з урахуванням поданих ними заяв/клопотань.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заяву детектива, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022160000000414, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2022.
01.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук, в результаті якого було вилучено ноутбук ASUS з позначеннями CN: 2912, модель F556U, H5N0CV07W83620A, а також зарядний пристрій ASUS з позначенням MODEL ADP-65DWC.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 (справа № 947/4126/23, провадження № 1-кс/947/1349/23) на вищевказане тимчасово вилучене майна накладено арешт.
Із повідомлення детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 вбачається, що проведеним оглядом зазначеного майна не встановлено інформації, яка має значення для досудового розслідування. Таким чином, на переконання детектива, станом на теперішній час відпали підстави та мета, що передбачені cт. 170 КПК України, які існували на момент накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим подальша потреба у перебуванні в розпорядженні органу досудового розслідування ноутбуку ASUS з позначеннями CN: 2912, модель F556U, H5N0CV07W83620A, а також зарядного пристрою ASUS з позначенням MODEL ADP-65DWC відсутня.
У силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У даному випадку адвокат ОСОБА_3 вказує на відсутність подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме: ноутбуку ASUS з позначеннями CN: 2912, модель F556U, H5N0CV07W83620A; зарядного пристрою ASUS з позначенням MODEL ADP-65DWC. Із вказаним погоджується і детектив Національного антикорупційного бюро України, який зазначив, що подальша потреба у перебуванні зазначеного майна в розпорядженні органу досудового розслідування відсутня.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02.02.2023 (справа № 947/4126/23, провадження № 1-кс/947/1349/23) у кримінальному провадженні № 42022160000000414 від 29.12.2022 року, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02.02.2023 у справі № 947/4126/23, провадження № 1-кс/947/1349/23 у кримінальному провадженні № № 42022160000000414 від 29.12.2022 року, на ноутбук ASUS з позначеннями CN: 2912, модель F556U, H5N0CV07W83620A, а також зарядний пристрій ASUS з позначенням MODEL ADP-65DWC.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1