- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/2401/23
Провадження 1-кс/991/2427/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000722 від 16.04.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Клопотання).
Посилаючись на потреби сторони захисту у обґрунтуванні своєї позиції, адвокат просить надати адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а також в інших будівлях і приміщення зазначеної установи), з можливістю вилучення їх копій, а саме:
- висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи за № 20784/17-48 від 10.07.2018 року з додатками до нього.
Клопотання мотивовано тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №°42015000000000722 від 16.04.2015 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України.
02 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з змістом письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Реалізуючи право на захист, адвокатом до ІНФОРМАЦІЯ_2 був направлений адвокатський запит з метою отримання копії висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи КНДІСЕ № 20784/17-48 від 10.07.2018 року. За результатами розгляду зазначеного адвокатського запиту ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено у наданні копії зазначеного вище висновку експерта.
У Клопотанні вказано, що, відповідно до фактичних обставин кримінального провадження, протягом 2015 року ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за заявкою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були організовані та проведені біржові аукціони № 197, № 197Д, № 198, № 199, № 200, № 201 з продажу нафти сирої, газового конденсату та скрапленого газу, які належали ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Переможцями зазначених біржових аукціонів були визначені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Між зазначеними суб?єктами господарювання були укладені договори купівлі-продажу нафти, згідно зі змістом яких підприємства мали здійснити попередню оплату за товар. Однак, надалі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була вимушена укласти додаткові угоди до зазначених договорів купівлі-продажу, яким змінити строк сплати за вже поставлену нафту.
Правова позиція сторони обвинувачення зводиться до того, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не мала повноважень на укладення додаткових угод до договорів купівлі-продажу, якими б змінювався строк оплати за нафту, оскільки це суперечить пункту 51 постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 570.
Сторона захисту навпаки, стверджує, що повноваження на укладення додаткових угод до договорів купівлі-продажу нафти у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були, оскільки положення постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 570 не визначають та не можуть визначити істотні умови господарських правочинів. Питання можливості або неможливості укладення додаткових угод до договорів купівлі-продажу нафти вже було предиетом розгляду Верховного Суду, який підтвердив такі повноваження, виходячи із принципу свободи договору.
Однак, виходячи з того, що сторона обвинувачення стверджує про те, що укладаючи додаткові угоди до договорів купівлі-продажу, ОСОБА_6 усвідомлював, що зазначені правочини виконуватися не будуть з боку суб`єктів господарювання, тобто діяв за попередньою змовою з метою заволодіння нафтою, то сторона захисту має намір спростувати зазначені твердження, шляхом надання відповідних документів.
Так, укладення додаткових угод до договорів купівлі-продажу нафти не було пов?язано з існуванням протиправного умислу, попередньою змовою з будь-ким, чи з метою заволодіння нафтою, а було зумовлено виключно існуванням об`єктивних обставин. Специфіка такого виду діяльності як видобуток нафти та газового конденсату полягає в тому, що (реалізація) нафти має здійснюватися на постійній основі, оскільки в іншому випадку зазначене призведе до заповнення резервуарів (затоварення парків), що може призвести до тяжких наслідків, починаючи від вимушеної консервації свердловини, зупинення видобутку та закінчуючи екологічною катастрофою. Саме тому Порядок організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 № 570, визначає, що продаж нафти сирої, газового конденсату, скрапленого газу здійснюється продавцями на аукціонах щомісяця (пункт 4 Загальних питань Порядку).
Однак, у 2015 році через порушення порядку формування стартових цін на біржових аукціонах з продажу нафти, допущених з боку Аукціонного комітету, мав місце судовий спір між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Аукціонним комітетом (судова справа № 826/2857/15). Зазначений судовий спір відбувся через те, що покупці нафти з визначеними цінами не погоджувалися, що зумовило готовність керівництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладати додаткові угоди про відтермінування оплати за договорами купівлі-продажу, до вирішення судових спорів, та відвантаження нафти на зберігання покупцям. Внаслідок неправильного формування стартових цін, протягом січня-середини березня 2015 року, проведення аукціонів було зірвано, що призводило до неможливості реалізації нафти, та як наслідок, затоварення парків, розгерметизації технологічного нафтопроводу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Таким чином, через існування конфліктної ситуації між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Аукціонним комітетом, переможці конкурсів порушували питання про відстрочення оплати вартості нафти за укладеними договорами, оскільки на той момент ще тривав судовий спір. У разі відмови у задоволенні питання про відстрочення оплати вартості нафти суб`єкти господарювання могли відмовитися від виконання укладених за результатами аукціонів договорів, що призвело б до призупинення відвантаження нафти та затоварення парків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Зазначена проблематика обговорювалась членами Правлінням ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яким у квітні 2015 року прийнято рішення про надання ОСОБА_6 укласти додаткові угоди до договорів купівлі-продажу, якими змінити строк оплати за нафту, тобто, після ї відвантаження, що дозволило продовжити видобуток нафти, а також частково звільнило місця у парках ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Стороні захисту стало відомо, що слідчим Генеральної прокуратури здійснювалось розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000004105 від 29.12.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України, щодо розкрадань, вчинених службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » при видобутку та реалізації нафти.
В ході досудового розслідування був отриманий висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 20784/17-48 від 10.07.2018.
Одне з питань, з приводу якого здійснювалось експертне дослідження, стосувалося наслідків розгерметизації технологічного нафтопроводу, на яке експерти надали категоричну відповідь. Надали відповідь експерти й щодо заходів, які необхідно вживати, з метою недопущення розгерметизації резервуарів та нафтопроводів, а саме здійснювати своєчасну реалізацію нафти.
Таким чином, отримання зазначеного висновку експерта надасть стороні захисту змогу підтвердити свою правову позицію щодо передумов, які змусили укласти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » додаткові угоди до договорів купівлі-продажу нафти, якими змінено строки оплати товару, що, в протилежному випадку, призвело б до наслідків, зазначених у висновку експерта.
Зазначена інформація буде в майбутньому використана в суді для доведення непричетності ОСОБА_6 до інкримінованого у письмовому повідомленні про підозру злочині, оскільки містить відомості, які свідчать про відсутність події кримінального правопорушення, відсутність протиправного умислу, мотиву та мети на укладення правочинів. Викладені обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України.
3 метою отримання копії зазначеного висновку експерта сторона захисту звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 з адвокатським запитом, утім отримала відмову в його отриманні за відсутності судового рішення або письмового дозволу слідчого.
Іншим способом отримати копію зазначеного висновку експерта, окрім здійснення тимчасового доступу до речей і документів, сторона захисту не має можливості, а вжиті заходи до його отримання не призвели.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Представник КНДІСЕ - адвокат ОСОБА_4 зазначив про вирішення Клопотання на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позиції учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів.
За ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000722 від 16.04.2015 здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
02.09.2022 у рамках кримінального провадження № 42015000000000722 від 16.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що за результатами проведення аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату та скрапленого газу, організованих та проведених ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за № 197, № 197Д, № 198, № 199, № 200, № 201, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та суб`єктами господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) укладені договори купівлі-продажу нафти. Крім того, за ініціативою вказаних товариств, між ними та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладені додаткові угоди до договорів купівлі-продажу нафти, згідно яких строки оплати за нафту були відтерміновано. Грошові кошти за нафту не були оплачені в повному обсязі до здійснення її відвантаження, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У повідомленні про підозру зазначається, що підписуючи договори купівлі-продажу та додаткові угоди, директори перерахованих вище суб`єктів господарювання достовірно знали про подальше умисне невиконання умов договорів щодо оплати нафти.
Сторона захисту вважає, що у діях, описаних у повідомленні про підозру ОСОБА_6, відсутній склад кримінального правопорушення, так як відсутній протиправний умисел, мотив та мета на укладення правочинів, які сторони не мали наміру виконувати.
Як вбачається зі змісту Клопотання та як вказав захисник у судовому засіданні, стороні захисту стало відомо, зокрема зі слів ОСОБА_6, що слідчими Генеральної прокуратури України здійснювалось розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000004105 від 29.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо розкрадань, вчинених службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » при видобутку та реалізації нафти. В рамках вказаного кримінального провадження проведено судову інженерно-екологічну експертизу за результатами якої складено висновок № 20784/17-48 від 10.07.2018.
Як зазначає сторона захисту, у вказаному висновку експерт відповів на питання щодо наслідків розгерметизації технологічного нафтопроводу та заходів, які необхідно вживати, з метою недопущення розгерметизації резервуарів та нафтопроводів, а саме здійснювати своєчасну реалізацію нафти. Отримання висновку експерта № 20784/17-48 від 10.07.2018 надасть стороні захисту змогу підтвердити свою правову позицію щодо передумов, які змусили укласти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » додаткові угоди до договорів купівлі-продажу нафти, якими змінено строки оплати товару - після його відвантаження, що, в протилежному випадку, призвело б до негативних наслідків, зазначених у висновку експерта.
Однак, стороною захисту не надано жодних доказів того, що висновок експерта № 20784/17-48 від 10.07.2018, складений у кримінальному провадженні № 42016000000004105 від 29.12.2016, стосується кримінального провадження № 42015000000000722 від 16.04.2015, зокрема, із матеріалів Клопотання неможливо встановити підстави проведення судової інженерно-екологічної експертизи, питання, які були поставлені на вирішення експерта, зміст висновків, зроблених експертом, тобто відсутні будь-які підстави вважати, що такий висновок сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами цього кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Частинами 1 та 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (стаття 222 КПК України).
За ч. 9 ст. 101 КПК України, висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.
Як вбачається із відповіді КНДІСЕ (а.с. 115), судова інженерно-екологічна експертиза, за результатами якої складено висновок № 20784/17-48 від 10.07.2018, виконувалась за постановою слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42016000000004105, а за такого, вказаний висновок експерта є таємницею досудового розслідування.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що стороною захисту у Клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати захисник, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження № 42015000000000722 від 16.04.2015 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 159-160, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1