Документ № 110176888

Справа № 991/1941/23

Провадження 1-кс/991/1973/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 (далі - Кримінальне провадження), досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому детектив просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (далі - Клопотання).

Клопотання мотивовано тим, що: (1) ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою; (2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; (3) наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) постановою детектива НАБУ від 02.02.2023 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів Клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне: (1) ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, оскільки йому не вручено повідомлення про підозру у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку; (2) ОСОБА_6 не переховується від правоохоронних органів та суду, його офіційне місце проживання та перебування (у Об`єднаному Королівстві Великобританії і Північної Ірландії) органу досудового розслідування відоме; (3) ОСОБА_6 перебуває разом із сім`єю за межами території України офіційно та на законних підставах з причин збройної агресії Російської Федерації проти України та побоювання за своє життя та здоров`я та його сім`ї; (4) постанова детектива НАБУ від 02.02.2023 про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 є необґрунтованою та незаконною; (5) підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки він діяв виключно у межах своїх повноважень; (6) відсутність ризиків, заявлених стороною обвинувачення.

Від підозрюваного ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на Клопотання, в яких він підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що у Клопотанні сторона обвинувачення посилається на ч. 6 ст. 193 та абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України та беручи до уваги позицію прокурора у судовому засіданні, слідчим суддею вирішується питання саме щодо наявності/відсутності підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на положення даної статті, слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності, має встановити наступні обставини: (1) чи набув ОСОБА_6 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається Клопотання; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; (3) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; (4) чи наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зі свого боку, з метою вирішення вищезазначених питань, слідчому судді необхідно встановити у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ПАТ «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Укрінбанк») та ТОВ «Укрполіскорм» укладено кредитний договір від 16.09.2010 № 4706 про відкриття невідновлюваної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 60 892 047 грн. (з урахуванням змін внесених додатковими угодами до кредитного договору). Зобов`язання ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк», згідно даного кредитного договору, було забезпечено Іпотечними договорами та договорами поруки. В подальшому, на підставі договору про переведення боргу від 30.08.2013 та внесення змін до кредитного договору № 4706 від 16.09.2010, замінено позичальника на ТОВ «Укр поліскорм».

Крім того, між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» укладено кредитний договір від 27.08.2012 №4804 про відкриття невідновлюваної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 159 500 000 грн. (з урахуванням змін внесених додатковими угодами до кредитного договору). Зобов`язання ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Український інноваційний банк», згідно даного кредитного договору, було забезпечено Іпотечними договорами та договорами поруки.

Встановлено, що начальник другого відділення першого відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7, відповідно до єдиного злочинного плану, який був спільно розроблений з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, для реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на досягнення цього плану, використовуючи свої службові повноваження керівника органу досудового розслідування та слідчого у кримінальних провадженнях № 2201800000000024 від 18.01.2018 та № 22018000000000303 від 08.10.2018, забезпечив вилучення документів щодо права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (далі - Право вимоги, Актив), подальше накладення арешту на Право вимоги та передачу Права вимоги до управління АРМА з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною.

ОСОБА_7, виконавши частину спільно розробленого зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 єдиного злочинного плану, забезпечивши накладення арешту на Права вимоги та передачу їх до управління АРМА, розуміючи, що для незаконної реалізації за заниженою ціною Прав вимоги необхідна участь службової особи АРМА, яка зловживаючи своїм службовим становищем забезпечила б передачу Прав вимоги на електронні торги до ДП «СЕТАМ» як організатора торгів та, в подальшому, здійснила б реалізацію Прав Вимоги за заниженою ціною наперед обраному переможцю даних торгів, діючи умисно, приступив до виконання наступної частини вказаного злочинного плану. Так, ОСОБА_7, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не раніше 13.02.2019, залучив начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_10 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень.

13 лютого 2019 року до Національного агентства за супровідним листом від 13.02.2019 № 04/4/2-5250-18 надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 та визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 22018000000000303 від 08.10.2018 шляхом передачі Права вимоги в порядку та на умовах ст.ст. 19, 21 Закону в управління АРМА.

Окрім того, вказаною ухвалою зобов`язано Національне агентство забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали щодо передачі Національному агентству в управління вказаних Прав вимоги.

13 лютого 2019 року, начальнику Управління менеджменту активів Національного агентства ОСОБА_10 розгляд вищевказаної ухвали, доручено резолюцією від 13.02.2019 № 461/27-19 головою Національного агентства ОСОБА_11, який не був обізнаний щодо злочинного умислу останнього.

В подальшому, ОСОБА_10, починаючи з 15 березня 2019 року, діючи умисно та за попередніми домовленостями з ОСОБА_7, маючи на меті одразу реалізовувати Права вимоги, в порушення пп.2 п.2.3 Положення про Управління, пп.14 п.4 Положення, не здійснив заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям активів в управління, не прийняв їх від прокурора, не склав актів приймання-передачі, а натомість відразу почав вживати заходів, пов`язаних з підготовкою до реалізації Прав вимоги.

При цьому, ОСОБА_10, не маючи на меті передавати в управління Права вимоги, а переслідуючи лише мету реалізовувати вказаний актив, у вищевказаний період та в подальшому, умисно не виконував ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 13.02.2019, якою зобов`язано Національне агентство забезпечити реєстрацію прав на управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі даної ухвали щодо передачі Національному агентству в управління вказаних Прав вимоги.

Після цього, ОСОБА_10, 29 березня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, підписав та скерував Голові Національного агентства ОСОБА_11 службову записку від 29.03.2019 № 190/6-19, згідно якої ОСОБА_10 нібито проаналізував відомості щодо Прав вимоги та встановив належність даного активу до видів майна, визначених у Примірному переліку за ознакою: майно, яке не підлягає зберіганню з огляду на його властивості (всі види енергії, права вимоги та інші майнові права тощо) та подав пропозиції на розгляд Голови Національного агентства ОСОБА_11 установити належність активів у вигляді Прав вимоги до видів майна, визначених у Примірному переліку.

На підставі інформації викладеної у вищевказаній службовій записці ОСОБА_10, Голова Національного агентства ОСОБА_11, який не був обізнаний щодо злочинного умислу ОСОБА_10, видав наказ від 02.04.2019 № 180, яким установив належність активів (Права вимоги), до видів майна, визначених у Примірному переліку та зобов`язав ОСОБА_10 забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з передачею активів організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ» для здійснення їх реалізації через електронні торги.

ОСОБА_10, розуміючи, що для подальшої незаконної реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, необхідно залучити до проведення оцінки такого активу заздалегідь обраного суб`єкта оціночної діяльності, який, за сприяння ОСОБА_10, буде визнаний переможцем на проведеному конкурсі в АРМА в штучно створених конкурентних умовах серед інших заздалегідь обраних учасників конкурсу суб`єктів оціночної діяльності, а в подальшому буде рекомендований ДП «СЕТАМ» до укладення з ним договору про надання послуг з оцінки Прав вимоги, у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 26 березня 2019 року, повідомив ОСОБА_7 про необхідність залучення таких суб`єктів оціночної діяльності до конкурсу в АРМА.

В подальшому, ОСОБА_9, діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, виконуючи спільний зі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочинний умисел спрямований на реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 26 березня 2019 року, залучила як пособника директора Товарної біржі «Універсальна» ОСОБА_12 до участі у конкурсі в АРМА та в ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги за заниженою ціною.

В свою чергу, ОСОБА_12, у невстановлений досудовим розслідуванням час, залучила ОСОБА_13 до пошуку суб`єкта оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсі АРМА, в ДП «СЕТАМ» та в подальшому для здійснення оцінки Прав вимоги за наперед встановленою ціною, а саме 16 500 000 грн.

Так, вказаними особами заздалегідь обрано учасників конкурсу суб`єктів оціночної діяльності: Товарна біржа «Універсальна»; ФОП ОСОБА_14 ; ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус».

Після цього, ОСОБА_10, діючи умисно, будучи попередньо повідомлений від ОСОБА_7 про наперед підібрані суб`єкти оціночної діяльності, які будуть приймати участь у конкурсі в АРМА для штучного створення конкурентних умов на даному конкурсі, з метою безперешкодного обрання переможцем наперед визначеного суб`єкта оціночної діяльності, який буде здійснювати оцінку активу за заниженою ціною, підписав запити цінових пропозицій АРМА з метою визначення суб`єкта оціночної діяльності, який здійснюватиме оцінку Прав вимоги, на адресу попередньо визначених ОСОБА_7 суб`єктів оціночної діяльності, а саме: запит від 05.04.2019 за № 2669/6.1-33-19/6, адресований Товарній біржі «Універсальна»; запит від 05.04.2019 за № 2667/6.1-33-19/6, адресований ФОП ОСОБА_14 ; запит від 05.04.2019 за № 2668/6.1-33-19/6, адресований ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» - які цього ж дня були надіслані вказаним суб`єктам оціночної діяльності.

Штучно створена ОСОБА_12 та ОСОБА_13 цінова пропозиція ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» в розмірі 4000 грн стала значно вигіднішою від інших штучно створених ними цінових пропозицій Товарної біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_14 в розмірі 8000 гривень. Вказане, дало підстави ОСОБА_10, в подальшому, залучити саме ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до проведення оцінки активів та створити видимість щодо обрання найбільш економічно вигідної пропозиції, що було частиною попередніх домовленостей з ОСОБА_7 та частиною злочинного плану учасників організованої групи.

В подальшому, після отримання вищевказаних запитів цінових пропозицій від Товарної біржі «Універсальна», ФОП ОСОБА_14 та ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», 15 квітня 2019 року, ОСОБА_10, діючи умисно, достовірно розуміючи, що такі пропозиції є безпідставними та необґрунтованими і подані лише з метою створення умов для надання законного вигляду щодо залучення ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» як суб`єкт оціночної діяльності, який буде здійснювати оцінку активу за заниженою ціною, зловживаючи своїм службовим становищем, склав та підписав службову записку від 15.04.2019 № 215/6-19 на ім`я голови Тендерного комітету Національного агентства ОСОБА_15, в якій виклав пропозиції визнати ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем за результатами проведення закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів) комерційна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною.

В подальшому, 15 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10, діючи умисно, реалізовуючи попередні домовленості з ОСОБА_16 спрямовані на реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, для здійснення заходів щодо передачі Активу організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ» з метою обрання наперед визначеного ОСОБА_7 переможця торгів, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення пп.9 п.4 Положення, пп.1,4 п.2.3. Положення про Управління, ст.21 Закону, якими передбачено обов`язок забезпечення проведення оцінки активів, які прийняті Національним агентством, та діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав та надіслав заявку до ДП «СЕТАМ» про передачу активів (Права вимоги) для реалізації на електронних торгах (реєстраційний номер 2908/6.1-33-19/6 від 15.04.2019), в якій, пунктом 8, визначив строк підготовки до проведення перших електронних торгів 15 днів.

За таких умов, 16 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10, з метою уникнення вирішення питання щодо приналежності активів до таких, що передаються в управління АРМА, погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією з питань реалізації активів та проведення обов`язкового рецензування звіту про оцінку майна, а також передачі таких активів на реалізацію в найкоротший термін, в порушення ч.2 ст.21 Закону та ч.3 ст.13 Закону про оцінку, пп.1, 9 п.2.3 Положення про управління не забезпечив проведення оцінки, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, не забезпечив проведення рецензування даного звіту про оцінку майна відповідним уповноваженим органом або суб`єктом оціночної діяльності, не забезпечив організацію та проведення засідань Міжвідомчої комісії з питань реалізації активів, а натомість, діючи умисно, підписав та надіслав лист до ДП «СЕТАМ» від 16.04.2019 № 2966/6.1-33-19/6, яким рекомендував останньому укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус». Разом з тим, ОСОБА_10, діючи умисно, підписавши та надіславши вказаного листа до ДП «СЕТАМ», реалізував свій злочинний умисел спрямований на виконання злочинного плану в частині рекомендації ДП «СЕТАМ» заздалегідь обраного переможця конкурсу щодо надання послуг з оцінки, який проведе оцінку Прав вимоги за заниженою ціною з метою забезпечення приховування протиправного характеру своїх злочинних дій, надаючи їм законного вигляду.

В подальшому, ОСОБА_7, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 єдиний злочинний план, розуміючи, що для незаконної реалізації за заниженою ціною Прав вимоги необхідна участь службової особи ДП «СЕТАМ», який зловживаючи своїм службовим становищем забезпечив би проведення електронних торгів щодо продажу Прав вимоги за заниженою ціною та забезпечив перемогу наперед визначеному учаснику електронних торгів, організатором яких є ДП «СЕТАМ», діючи умисно, приступивши до виконання наступної частини вказаного злочинного плану. Так, ОСОБА_7, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не пізніше 15 квітня 2019 року, залучив генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_17 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

15.04.2019 службовими особами АРМА передано заявку про передачу Прав вимоги для реалізації на електронних торгах (лист № 2908/6.1-33-19/6 від 15.04.2019) ДП «Сетам» на підставі договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 № 352.

В подальшому, 16 квітня 2019 року від АРМА до ДП «СЕТАМ» надійшов лист, яким рекомендовано ДП «СЕТАМ» укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» (підписаний ОСОБА_10 та зареєстрований в АРМА від 16.04.2019 вих. № 2966/6.1-33-19/6), який зареєстрований на Підприємстві за вхідним номером 6693-06-19 від 16.04.2019. Цього ж дня, вказаний лист, згідно резолюції підписаної ОСОБА_17, переданий на виконання до тендерного комітету Підприємства.

В подальшому, 17 квітня 2019 року, ОСОБА_18, який не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_17, як голова тендерного комітету Підприємства, склав, підписавши запит цінових пропозицій щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги від 17.04.2019 за вих. № 4390/17-18-19, який був надісланий заздалегідь обраним ОСОБА_10 суб`єктам оціночної діяльності, що вказані в листі Національного агентства від 15.04.2019 вих. № 2908/6.1-33-19/6, підписаним останнім, а саме: ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», Товарній біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_14 .

Після цього за результатами розгляду цінових пропозицій, згідно протоколу засідання комітету, ДП «Сетам» визначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «СТАТУС» та укладено договір № 1237 від 19.04.2019 щодо надання послуг з оцінки майна.

В подальшому, ОСОБА_17, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не пізніше 3 травня 2019 року, після надходження вказаного висновку про вартість до ДП «СЕТАМ» та його реєстрації за вх. № 7584-12-19 від 03.05.2019, усвідомлюючи, що реалізувати злочинний умисел, спрямований на забезпечення проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною та забезпечення визнання переможцем наперед визначеного учасника електронних торгів, самостійно він не зможе, розуміючи, що внести до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» інформацію про актив та сформувати відповідний лот за відсутності звіту про оцінку активу у найкоротший термін неможливо без участі службової особи ДП «СЕТАМ», яка б безпосередньо відповідала за організацію процесу реалізації майна через електронні торги, залучив заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_6 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

В свою чергу, ОСОБА_6, будучи залученим ОСОБА_17 та діючи з ним за попередньою змовою, з метою проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною у найкоротші терміни для уникнення можливого надходження до АРМА та/або ДП «СЕТАМ» ухвали слідчого судді про скасування арешту Прав вимоги, що призвело б до припинення торгів, повинен був, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечити внесення до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» інформації про актив та сформувати відповідний лот без отримання звіту про оцінку щодо такого активу, а лише на підставі Висновку про вартість.

Так, ОСОБА_6, згідно з наказом генерального директора Підприємства від 17.10.2017 № 129-к переведений на посаду заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» з 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розподілу обов`язків між заступниками генерального директора Підприємства, який затверджений наказом № 45 від 30.03.2018, заступник генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства відповідно до розподілу обов`язків координує та контролює діяльність таких структурних підрозділів Підприємства: Відділу операційного забезпечення; Відділу маркетингу та реклами; Відділу з розвитку підприємства.

Згідно з п. 1.3, 1.4 Положення про операційне забезпечення ДП «СЕТАМ», затвердженого наказом № 10 від 10.01.2018, відділ операційного забезпечення підпорядковується безпосередньо заступнику генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства. Відділ у своїй діяльності керується чинним законодавством України, актами Міністерства юстиції України, статутом ДП «СЕТАМ», наказами ДП «СЕТАМ», нормативно-методичними матеріалам з організації процесу реалізації майна через електронні торги, а також цим Положенням.

Відповідно до Розділу 2. вказаного Положення, основними завданнями відділу операційного забезпечення є: Контроль внесення інформації до системи реалізації майна (п.2.3.); Здійснення визначення (перевизначення) переможця електронних торгів, відповідно до інформації про оплату лоту, яка надходить відповідно Порядку реалізації арештованого майна (п.2.5); Проведення документального оформлення результатів електронних торгів відповідно до відомостей, автоматично сформованих системою реалізації майна (п. 2.6); Інформує про результати електронних торгів (2.12).

Таким чином, ОСОБА_6, як заступник керівника Підприємства, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Отже, ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17, маючи за мету провести електронні торги щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною у найкоротші терміни, отримавши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин Висновок про вартість зареєстрований за вх. № 7584-12-19 від 03.05.2019, достовірно знаючи що ринкова вартість активу, який становить відповідний лот, визначається на підставі звіту про оцінку активу, а не на підставі висновку про вартість, який є лише складовою частиною звіту про оцінку, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п.5,6,8,16 Порядку реалізації, п.2.3.3., 2.3.4. договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 № 352, п.2, п.п.6 п.5.2, п.7 Правил та аналогічних положень Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП «СЕТАМ» від 28.01.2019 № 7, відповідно до підписаної ним резолюції, передав до виконання Висновок про вартість підлеглому працівнику - провідному фахівцю відділу операційного забезпечення ДП «СЕТАМ» ОСОБА_19 .

В свою чергу, ОСОБА_19, 3 травня 2019 року, о 17 год. 14 хв., не будучи обізнаною із злочинними планами ОСОБА_17 та ОСОБА_6, виконуючи вказівку останнього, створила та цього ж дня о 17 год. 27 хв. опублікувала в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» лот № 347004 з найменуванням «Право вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010» з наступною інформацією: Дата проведення аукціону: 20 травня 2019 року 09:00; Дата закінчення торгів: 20 травня 2019 року 18:00; Дата закінчення подання заявок: 19 травня 2019 року 09:00; Стартова ціна: 16 500 000.00 грн.

Після цього, в період з 3 травня 2019 року по 20 травня 2019 року, ОСОБА_17, будучи в силу своїх службових повноважень поінформованим щодо процесу проведення електронних торгів щодо лоту № 347004, діючи умисно, зловживаючи свої службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_7 в частині здійснення супроводу наперед залучених останнім учасників торгів в електронних торгах щодо реалізації Прав вимоги, повідомивши останньому про публікацію торгів за лотом № 347004, передавав ОСОБА_7 вказівки, які необхідно буде виконати для вчинення злагоджених дій з метою визначення наперед обраного переможця торгів.

В свою чергу, ОСОБА_7 у вищевказаний період, отримавши вказані вказівки від ОСОБА_17, діючи умисно, передавав їх ОСОБА_20 з метою визначення ТОВ «ФК Горизонт» переможцем торгів.

Так, ОСОБА_20, виконуючи вказівки ОСОБА_7, не будучи обізнаним з його злочинними планами, а також злочинним умислом службових осіб ДП «СЕТАМ», вчинив дії, спрямовані на визначення ТОВ «ФК Горизонт» переможцем торгів.

20 травня 2019 року о 18 год. 00 хв., за результатом злагоджених дій ОСОБА_17, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, спрямованих на забезпечення визнання переможцем наперед визначеного учасника електронних торгів, а в подальшому, ОСОБА_20, який не був обізнаним із злочинними планами останніх, електронні торги за лотом № 347004 щодо реалізації Прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 грн були завершені із найвищою ціновою пропозицією ТОВ «ФК Горизонт» на рівні стартової ціни у вищевказаній сумі.

В свою чергу, ОСОБА_6, діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_17 злочинний умисел, спрямований на забезпечення визнання переможцем наперед визначеного учасника електронних торгів, 20 травня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав протокол електронних торгів № 406894 про визнання переможцем ТОВ «ФК Горизонт» за лотом № 347004 щодо реалізації Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн.

Після цього, ОСОБА_6, діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_17 злочинний умисел, спрямований на реалізацію переможцю електронних торгів Прав вимоги за заниженою ціною, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав лист від 22 травня 2019 року № 4691/17-14-19, на підставі якого, цього ж дня, протокол електронних торгів № 406894 був скерований до АРМА для укладення договору купівлі-продажу Прав вимоги і їх реалізації переможцю торгів ТОВ «ФК Горизонт».

Згідно протоколу № 406894 від 20.05.2019, на підставі проведених ДП «Сетам» електронних торгів, визначено переможця ТОВ «ФК Горизонт» щодо реалізації права вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 з найвищою ціновою пропозицією 16 500 000 грн., що майже в 10 разів менше їх вартості. Дійсна вартість Права вимоги станом на 22.04.2019 без урахування ПДВ становить 128 839 000 гривень.

Таким чином, у період з 15 квітня 2019 року по 22 травня 2019 року, ОСОБА_17, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за пособництва ОСОБА_12 і ОСОБА_13, діючи на користь учасників організованої групи ОСОБА_21, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п.5,6,8,16 Порядку реалізації, п.2.3.3., 2.3.4. договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 № 352, п.2, п.п.6 п.5.2, п.7 Правил та аналогічних положень Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджені наказом ДП «СЕТАМ» від 28.01.2019 № 7, забезпечивши проведення електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги без здійснення їх оцінки, а також, забезпечивши визначення наперед обраного переможця вказаних електронних торгів, вчинив дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - Правом вимоги, шляхом їх незаконної реалізації на користь учасників організованої групи за заниженою ціною, що виразилось у завданні майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 та Додатку № 1 до нього (специфікація), Права вимоги, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки, були продані ТОВ «ФК Горизонт», як новим власником, ТОВ «Фрі Мані» за ціною 16 500 000 грн.

Отже, учасники організованої групи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план, організувавши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10, ОСОБА_17 та ОСОБА_6, які за пособництва ОСОБА_12 та ОСОБА_13, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майном Правом вимоги на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

Щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Тобто вищевказана процесуальна норма визначає три рівнозначні випадки, за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких, вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Зокрема, у даному судовому провадженні сторона обвинувачення доводить, що у ситуації з ОСОБА_6 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК України, існування якого свідчить про наявність у нього статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

Вимоги, відповідність ситуації конкретної особи яким може вказувати на наявність у неї статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, включають три обов`язкові складові, відсутність хоча б однієї з яких свідчить про відсутність у такої особи відповідного процесуального статусу.

Так, елементами, наявність яких слугує критеріями за якими у третьому випадку, визначеному ч. 1 ст. 42 КПК, перевіряється чи набула особа статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, є наявність таких фактичних обставин (фактів): (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) не вручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру особі у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Якщо для першого випадку, закріпленого у ч. 1 ст. 42 КПК (коли місцезнаходження особи відоме і в день складення їй можливо вручити повідомлення про підозру), передбачено вимогу про його вручення саме у день складення (ч. 1 ст. 278 КПК), то для третього випадку (коли повідомлення про підозру в день складення вручити неможливо) встановлено правило, за яким вручення відповідного повідомлення має здійснюватися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень. Про це прямо зазначено у ч. 1 ст. 42 і ч. 1 ст. 278 КПК України.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить статтю 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а також статтю 136 КПК України, якою встановлено яким чином підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Судовим розглядом Клопотання встановлено, що ОСОБА_6 07.05.2022 залишив територію України та назад не повернувся.

21.12.2022 в рамках Кримінального провадження детективом НАБУ ОСОБА_5 за погодженням з прокурором САП ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Повідомлення про підозру).

Як вбачається із особової картки ОСОБА_6 Державної міграційної служби України (Том № 1 а. 102), останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 в Україні є наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Наказом ДП «СЕТАМ» від 19.05.2022 № 43-к на підставі заяви від 19.05.2022 заступнику генерального директора з електронних торгів ОСОБА_6 надана відпустка без збереження заробітної плати з 19.05.2022 до закінчення воєнного стану.

Як вбачається із наданих стороною захисту матеріалів, наказом № 33-к від 10.03.2023 ОСОБА_6 звільнено з посади заступника генерального директора з електронних торгів ДП «СЕТАМ» на підставі заяви ОСОБА_6 від 09.03.2023.

Так, адреса: АДРЕСА_1 є місцем проживання/перебування (реєстрації) ОСОБА_6 в Україні.

Стороною захисту доведено, що ОСОБА_6 надано дозвіл на проживання в Об`єднаному Королівстві Великобританії і Північної Ірландії (дійсно до 31.12.2024), він офіційно працевлаштований у компанії «Рой Коувал ЕлБіЕс Лімітед», проживає у готелі «Шуе Хоутел» за адресою: м. Абердін, вул. Саммерхілл, 20, кімната номер 302, як учасник програми переміщення Уряду Шотландії. Крім того, як зазначив захисник, ОСОБА_6 перебуває у Об`єднаному Королівстві Великобританії і Північної Ірландії по програмі «Дім для Українців», тобто у зв`язку зі збройною агресією Російської федерації проти України.

При цьому, перебуваючи за межами території України з 07.05.2022, ОСОБА_6 з 19.05.2022 по 10.03.2023 був офіційно працевлаштований в ДП «СЕТАМ» та перебував у відпустці до закінчення воєнного стану.

Вказане свідчить, що ОСОБА_6 не виїжджав на постійне місце проживання до Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії, тобто тимчасово перебуває за межами України.

Частиною 7 ст. 135 КПК України передбачена можливість надіслання Повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном, а не яка тимчасово перебуває за кордоном.

На момент складання та підписання Повідомлення про підозру, у органу досудового розслідування відсутні були підстави вважати, що ОСОБА_6 виїхав за межі території України з метою постійного проживання за кордоном, зокрема у Об`єднаному Королівстві Великобританії і Північної Ірландії.

Як зазначає прокурор в судовому засіданні та згідно матеріалів Клопотання вбачається, що у зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_6 нарочно Повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення його місцезнаходження, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 111 КПК України та ст. 135 КПК України, а саме, Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 наступним способом:

(1) 21.12.2022 направлено на адресу КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району (Том № 1 а. 80-81). Згідно відповіді КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та відповідного акту (Том № 1 а. 82-83), вручити під розписку ОСОБА_6 . Повідомлення про підозру, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного працівникам Комунального підприємства не вдалося, так як вказаний громадянин був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1, про що складено акт.

(2) 21.12.2022 надано ДП «СЕТАМ» для вручення ОСОБА_6 (Том № 1 а. 75). Згідно відповіді ДП «СЕТАМ» (Том № 1 а. 76-79), наказом ДП «СЕТАМ» від 19.05.2022 № 43-к на підставі заяви від 19.05.2022 заступнику генерального директора з електронних торгів ОСОБА_6 надана відпустка без збереження заробітної плати з 19.05.2022 до закінчення воєнного стану, у зв`язку з чим неможливим є вручення ОСОБА_6 письмового Повідомлення про підозру.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що детективами НАБУ дотримані вимоги КПК України, оскільки органом досудового розслідування Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 у спосіб, визначений КПК України, а саме, шляхом вручення Повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи та адміністрації за місцем її роботи.

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_6 . Повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

При цьому, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, можна дійти до висновку, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складення такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел, що і було здійснено детективом та підтверджується матеріалами Клопотання.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає обов`язку і права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання. В свою чергу, органом досудового розслідування було вчинено всі можливі передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Враховуючи, що Повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, за такого, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Так, обставини, викладені у Повідомленні про підозру, зокрема, щодо укладання відповідних правочинів, внаслідок яких виникло право вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки, обставини щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2, та зацікавленості у вказаному будівництві осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється у Кримінальному провадженні, підтверджуються матеріалами Клопотання, зокрема, копіями наступних документів: кредитних договорів, додаткових угод, іпотечних договорів, договорів поруки, договорів про внесення змін та доповнень, протоколів оглядів з доданими до них документами, договору підряду, договору суперфіцію, декларацій та актів готовності об`єктів до експлуатації, інформаційних довідок, листів/супровідних листів, заяв, довіреностей, щорічної декларації, а також показаннями свідків, зафіксованими у протоколах допитів (Том № 1 а. 152-201).

Обставини, викладені у Повідомленні про підозру, щодо накладення арешту на Право вимоги, визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі Прав вимоги в управлінні АРМА, скасування арешту Прав вимоги підтверджуються матеріалами Клопотання, зокрема, копіями наступних документів: витягу, доручення, постанов, повідомлення, клопотань, ухвал (Том № 1 а. 207-276).

Зокрема, зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.02.2019 у справі № 761/5783/19 (Том № 1 а. 268-276) вбачається, що за клопотанням слідчого СБУ ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 22018000000000303 від 08.10.2018 визначено порядок зберігання речових доказів - Права вимоги шляхом передачі АРМА в управління вказаних Прав вимоги на суму 228 645 918, 44 грн. (Том № 1 а. 270).

Супровідним листом прокурора від 13.02.2019 зазначену ухвалу направлено АРМА для виконання (Том № 2 а. 9).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 637, затверджено Примірний перелік майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації. Примірний перелік не є вичерпним. Реалізації може підлягати майно, яке не визначене у Примірному переліку, якщо його реалізація забезпечуватиме збереження та/або збільшення вартості такого майна більш ефективно порівняно з його переданням в управління за договором управління майном у порядку та на умовах, визначених законом. Віднесення майна до такого, що підлягає реалізації згідно з Примірним переліком виключно за наведеними у ньому прикладами, не є підставою для його реалізації, якщо таке майно не відповідає ознакам одного або більше видів майна у Примірному переліку.

Згідно службової записки (Том № 2 а. 10-28), підписаної начальником Управління менеджменту активів ОСОБА_10, на розгляд Голови АРМА подано пропозицію установити належність Прав вимоги до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Наказом голови АРМА № 180 від 02.04.2019 (Том № 2 а. 46), зокрема, на підставі службової записки від 29.03.2019 № 190/6-18 (Том № 2 а. 10-28), установлено належність Активів до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Згідно протоколу № 79 засідання Тендерного комітету АРМА від 15.04.2019 (Том № 2 а. 85-91), заслухавши ОСОБА_10 щодо необхідності закупівлі послуг з оцінки активів, переможцем визначено ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС».

Згідно заявки про передачу активів для реалізації на електронних торгах від 15.04.2019 (Том № 2 а. 107-112) за підписом ОСОБА_10, заявка на ім`я Генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_17 на передачу державному підприємству Прав вимоги для реалізації на електронних торгах (з резолюцією генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_17 «провести оцінку» - Том № 2 а. 106) без відповідного узгодження із комісією питань реалізації активів АРМА та відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 8 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719, Електронні торги проводяться за лотами. Розподіл активу (активів) на лоти здійснює Нацональне агенство. Ринкова вартість активу, який становить відповідний лот, визначається на підставі звіту про оцінку активу, яка проводиться на кожні перші, повторні електронні торги.

Договором від 25.01.2019 № 352 між АРМА і ДП «СЕТАМ» про надання послуг з організації та проведення електронних торгів (Том № 2 а. 123-133), затверджено Правила проведення електронних торгів арештованими активами. Вказані Правила передбачають обов`язковість звіту про оцінку активу при проведенні їх реалізації через електронні торги.

Згідно показань свідка - директора ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_22 (Том № 2 а. 151-153), ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» не здійснював оцінку Прав вимоги та не складав звіт про оцінку. Висновок про вартість Прав вимоги, виданий ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», ОСОБА_22 не підписувався.

Висновком експерта СЕ-19-20/26869-ПЧ від 17.09.2020 (Том № 2 а. 154-159) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_22 у висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо оцінки Прав вимоги, Договорі від 19.04.2019 № 1237 та в Листі-пропозиції від ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги, виконано не ОСОБА_22 .

Відповідно до показань свідка - провідного фахівця відділу супроводження клієнтів ДП «СЕТАМ» ОСОБА_19 (Том № 2 а. 161-164), їй надходить копія заявки від АРМА та копія звіту про оцінку лише з одним аркушем, де вказана ціна. Вказані документи ОСОБА_19 приходять з резолюцією ОСОБА_6 або з резолюціями начальників відділу розвитку підприємництва та відділу операційного забезпечення, якщо відсутній ОСОБА_6 . Вказана резолюція ставиться на вказаній заявці або на окремому аркуші. Згідно копії заявки свідок вносить назву лоту в систему електронних торгів, опис майна, інформацію щодо обтяження майна якщо є в заявці, та стартову ціну лоту, яка вказана в аркуші звіту про оцінку, де вказана ціна майна. Вказану інформацію ОСОБА_19 вносить, перебуваючи на своєму робочому місці в ДП «СЕТАМ». Після цього, свідок здійснює публікацію вказаного лоту в системі електронних торгів. ОСОБА_19 зазначила, що якщо їй передають від керівництва на виконання документи щодо створення та публікації лоту, вона впевнена, що керівництвом та іншими працівниками, які за це відповідають, вони перевірені. В даному випадку при створенні та публікації лоту № 347004 ОСОБА_19 була впевнена що звіт про оцінку існує і їй надали лише його частину, де вказана ціна, оскільки вказані документи їй прийшли з резолюцією керівника до виконання.

Наказом генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_17 від 17.10.2017 за № 129-к ОСОБА_6 переведено на посаду заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства (Том № 1 а. 103).

Згідно Положення про відділ операційного забезпечення ДП «СЕТАМ» (Том № 1 а. 106), відділ підпорядковується безпосередньо заступнику генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства. До основних завдань відділу відноситься, зокрема, контроль внесення інформації до системи реалізації майна.

Як вбачається із резолюції до висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо оцінки Прав вимоги (Том № 2 а. 146), відповідальним виконавцем призначено Петрук, відмітка про виконання: виконано 03.05.2019 слот № 347004.

Згідно протоколу електронних торгів від 20.05.2019 № 406894 за підписом заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ОСОБА_6 про визначення переможця торгів Прав вимоги ТОВ «ФК Горизнот» на суму 16 500 000 грн.

Листом від ДП «СЕТАМ» № 4691/17-14-19 від 22.05.2019 за підписом ОСОБА_6 до АРМА скеровано протокол електронних торгів від 20.05.2019 № 406894 по лоту № 347004.

Згідно Договору купівлі-продажу від 27.05.2019 (Том № 2 а. 167), укладеним між АРМА та ТОВ ФК «Горизонт» щодо продажу Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн, з боку продавця- АРМА вказаний договір підписано ОСОБА_10 . При цьому, при передачі Прав вимоги в управління АРМА, їх вартість складала 228 645 918, 44 грн. (Том № 1 а. 270).

Звітом про оцінку, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Гільдія оцінювачів України» (Том № 2 а. 187-195) та рецензією від Фонду державного майна України (Том № 2 а. 196-199) встановлено, що вартість Прав вимоги становить 128 839 000 грн.

Висновком експерта № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021 (Том № 2 а. 202-216) підтверджується нанесення матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Український інноваційний банк» в сумі 112 339 000 грн, внаслідок проведення службовими особами ДП «СЕТАМ» 20.05.2019 електронних торгів, а також за результатами цих торгів, внаслідок реалізації службовими особами АРМА Активів, а саме Прав вимоги.

Як вбачається із матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) відносно ОСОБА_9 (Том № 3 а. 27), особами, причетними до Вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у Кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9, надавались кошти працівникам АРМА: «Просто «АРМА», документы, мы там звонили, они уже трубки не берут. - Я поняла. - Они все же деньги получили, поэтому им все фиолетово. - Они уже уехали на Сейшелы. - Та уже поехали отдыхать на Канары, да.».

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_23 (Том № 3 а. 30-33), ОСОБА_23 своїми показаннями підтвердив, що він на замовлення ОСОБА_9 підшукував оцінювачів для проведення оцінки Прав вимоги, ОСОБА_9 йому повідомила, що оцінка Прав вимоги має бути 16,5 млн. грн., для проведення оцінки дала йому аванс від загальної суми 180 000 грн. готівкою, готовий документ щодо оцінки Прав вимоги завіз за вказівкою ОСОБА_9 до офісу за її місцем роботи.

Показаннями свідка ОСОБА_20 (Том № 3 а. 34-41) підтверджено, що ОСОБА_20, будучи директором ТОВ «ФК Горизонт», діяв на замовлення від ОСОБА_7 і ОСОБА_9, зокрема, брав участь у електронних торгах ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, укладав з АРМА договір купівлі-продажу Прав вимоги, отримував від ОСОБА_9 грошові кошти на вказану діяльність, ОСОБА_20 контактував із АРМА через ОСОБА_24, який зазначав, що з АРМА все погоджено. Так, ОСОБА_20 зазначає, що «Після скасування арешту на дані права вимоги був підписаний договір АРМА, щодо їх продажу на ТОВ «ФК Горизонт». Зі службовими особами АРМА, він контактував через ОСОБА_24 і він повідомив, коли і куди саме потрібно поїхати щоб оформити правочин. Даний правочин був оформлений приблизно в червні 2019 року у нотаріуса, який знаходився поблизу Майдану Незалежності в м. Київ. У нотаріуса також був присутній чоловік, який представляв АРМА та який підписував відповідний договір купівлі продажу прав вимоги, прізвище якого свідок не пам`ятає. ОСОБА_20 так зрозумів, що нотаріус був знайдений від АРМА. На той час він здивувався чому даний договір має бути посвідчений нотаріально, проте ОСОБА_24 сказав, що так потрібно. Крім того, попередньо, ОСОБА_24 сказав, щоб ОСОБА_20 скинув скан колію протоколу електронних торгів на електронну пошту ОСОБА_25 . Свідок точно не пам`ятає, але ОСОБА_24 це сказав мабуть для того, щоб вона знайшла нотаріуса для оформлення вищевказаного правочину.

Як вбачається із листування між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 у месенджерах «Whatsapp» та «Viber» (протоколу огляду від 17.02.2022 копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_17, вилученого 25.11.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 - Том № 3 а. 273-327), ОСОБА_6, який на той час займав керівну посаду в ДП «СЕТАМ», виконував вказівки ОСОБА_17, що вже був звільнений із ДП «СЕТАМ», зокрема, щодо можливої передачі коштів, вчинення тих чи інших дій під час проведення електронних торгів.

Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6, відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_6 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_6 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у Клопотанні детектив посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6, передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

07.05.2022 ОСОБА_6 виїхав за межі території України, відомості про його повернення відсутні.

З 19.05.2022 по 10.03.2023 ОСОБА_6 був офіційно працевлаштований в ДП «СЕТАМ» та знаходився у відпустці без збереження заробітної плати до закінчення воєнного стану в Україні. Однак, наказом № 33-к від 10.03.2023 ОСОБА_6 звільнено з посади заступника генерального директора з електронних торгів ДП «СЕТАМ» на підставі заяви ОСОБА_6 від 09.03.2023, що, на думку слідчого судді, може свідчити про намагання ОСОБА_6 розірвати зв`язки з державою Україна та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Як вбачається із матеріалів Клопотання та не заперечується захисником, підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про повідомлення йому про підозру у Кримінальному провадженні та здійснення щодо нього процесуальних дій, зокрема про розгляд Клопотання. Однак, як зазначає сторона захисту, підозрюваний не повертається в Україну через загрозу його життю та здоров`ю у зв`язку із ракетними обстрілами, які здійснюються Російською Федерацією.

Так, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі. По всій території України, у тому числі місті Києві та Київській області, державою-агресором здійснюються бомбардування, що безсумнівно становить небезпеку для життя та здоров`я громадян України. При цьому, оповіщення про повітряну тривогу надходять завчасно та будь-яка особа має можливість прослідувати до бомбосховища/укриття.

Вищевикладені обставини, а також фактичне перебування ОСОБА_6 за кордоном протягом тривалого часу свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування за кордоном з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 02.02.2023 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризиків незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Так, ОСОБА_6, у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватості, може бути призначено виключно реальне покарання.

ОСОБА_6 тривалий час працював у ДП «СЕТАМ», у тому числі на керівній посаді. ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення шляхом зловживання своїм службовим становищем саме при здійсненні ним повноважень заступника генерального директора з електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Частина працівників ДП «СЕТАМ», що працювали за час повноважень ОСОБА_6, на даний час продовжують працювати в зазначеному підприємстві. За такого, використовуючи свій авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), підозрюваний безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань, може забезпечити видачу нових документів із завідомо недостовірними відомостями, приховання, підміну, спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, листуванням між особами, які можуть бути причетні до вчинення злочину, підтверджується, наявність серед таких осіб практики щодо підробки документів, їх підміни та неповної видачі.

Також, враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_6 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може безпосередньо або опосередковано впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для дачі ними неправдивих показань та уникнення ним можливої кримінальної відповідальності.

Таким чином ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків/інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, існує.

Що стосується ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то вказаний ризик не знайшов свого підтвердження за результатами розгляду Клопотання.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави зробити висновок, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, суд за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно такої особи обмежувальних заходів (тримання під вартою/домашній арешт/застава/особиста порука/особисте зобов`язання).

Щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 02.02.2023 (Том № 1 а. 100-101) оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновків, викладених в ухвалі колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2277/22 провадження № 11-сс/991/208/22), чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено у розшук, однак зобов`язує сторону обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України при оголошенні розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) прийняти відповідну постанову. Факт прийняття постанови про оголошення розшуку являє собою підставу для його здійснення, а положення ч. 1 ст. 297-4 КПК України покладають на сторону обвинувачення обов`язок надати докази на підтвердження саме оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, проте не зобов`язують доводити існування підстав для прийняття відповідного рішення про оголошення у міжнародний розшук. За таких обставин постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрювану особу такою, що оголошена в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281, ч. 1 ст. 297-4 КПК України. У той же час положенням ч.7 ст.110 КПК визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. На переконання колегії суддів, з урахуванням положень ст.297-4 КПК України, перевірка та встановлення наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення у міжнародний розшук особи, виходять за межі повноважень слідчого судді в рамках процедури розгляду ним клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування та ставить під сумнів законність постанови детектива, якою здійснення міжнародного розшуку підозрюваного доручено детективам НАБУ.

Беручи до уваги викладену правову позицію, при розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя не перевіряє та не встановлює наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6, оскільки наявність відповідної постанови детектива НАБУ від 02.02.2023 є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрюваного ОСОБА_6 таким, що оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, тимчасове перебування ОСОБА_6 у Об`єднаному Королівстві Великобританії і Північної Ірландії слідчим суддею до уваги не приймається, так як системний аналіз положень ч. 1 ст. 218 КПК України дає підстави зробити висновок, що слідчий/прокурор повинен вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного до оголошення його у розшук у разі, якщо місце знаходження підозрюваного на неокупованій території Україні невідомо. А у разі, якщо підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України, прокурор/слідчий таких заходів вживати не зобов`язані. Такий висновок цілком логічно співвідноситься з можливостями слідчого/прокурора встановлювати місцезнаходження підозрюваного шляхом проведення слідчих (розшукових) дій на неокупованій територій Україні і відсутності таких можливостей на тимчасово окупованій території України або за її межами до оголошення підозрюваного у міжнародний або міждержавний розшук.

Щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.

З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення та наданих детективом доказів на підтвердження викладених у Клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний покинув територію України та оголошений у міжнародний розшук, то слідчий суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.

При цьому, про дату, час та місце розгляду Клопотання підозрюваному ОСОБА_6 повідомлялось, шляхом направлення повідомлення про судове засідання за останнім відомим місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1, та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення. Інтереси підозрюваного ОСОБА_6 при розгляді даного Клопотання представляє захисник - адвокат ОСОБА_4, тобто, вимог ст. 193 КПК України дотримано.

Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави зробити висновок, що у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному вирішується після його затримання та доставки до суду, а за такого, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком встановленим ч. 1 ст. 197 КПК України (шістдесят днів).

Доводи захисника щодо недопустимості доказів, отриманих у наслідок вилучення 25.11.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 належного йому мобільного телефону, оскільки таке вилучення здійснено унаслідок особистого обшуку ОСОБА_17 за відсутності адвоката та не після спливу трьох годин після його неявки (абз. 2 ч. 5 ст. 236 КПК України), слідчим суддею відхиляються, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, обшук особи проводиться лише у разі, коли є достатні підстави вважати, що при собі особа переховує предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Дослідженням відеозапису проведення 25.11.2021 обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 встановлено, що ОСОБА_17 не переховував належний йому мобільний телефон, тримав його в руках, користувався ним, а за такого немає підстав вважати, що був проведений обшук особи.

За такого, Клопотання детектива підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 177, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_26