- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/2927/23
Провадження № 1-кс/991/2951/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_2,
заявник - адвокат ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 (в порядку ст. 303 КПК України),
установив:
03.04.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 (в порядку ст. 303 КПК України), яка полягає у не розгляді скарги (клопотання) про скасування постанови старшого детектива НАБ України ОСОБА_6 від 22.03.2023 про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук.
Ухвалою суду від 04.04.2023 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 06.04.2023, яке в подальшому було відкладено на 07.04.2023 за заявою адвоката ОСОБА_3 про перенесення дати судового засідання.
І. Зміст скарги
У скарзі зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 08.08.2019, під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Відповідно позиції органу досудового розслідування ОСОБА_4 з 21.12.2022 є підозрюваним у вчиненні незрозумілого кримінального правопорушення та 02.02.2023 необґрунтовано оголошений у міжнародний розшук з підстав нібито невідомого для органу досудового розслідування місця його знаходження.
Оригінали документів, які підтверджують проживання ОСОБА_4 на території Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії на законних підставах, 04.02.2023 були ним направлені засобами міжнародного поштового зв`язку на адресу НАБ України для долучення до матеріалів кримінального провадження, про що безпосередньо було проінформовано старшого детектива ОСОБА_6 .
Перебування ОСОБА_4 за межами території України пов`язане виключно з об`єктивними обставинами - збройною агресією рф, та не має на меті ухилення від правоохоронних органів, в особі НАБ України чи/та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
ОСОБА_4 на території Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії перебуває на законних підставах по програмі «Дім для Українців» з правом офіційного працевлаштування та проживання до 31.12.2024, відповідно до виданого дозволу на проживання.
Таким чином, з 07.05.2022 ОСОБА_4 офіційно та на законних підставах перебуває за межами території України з причин збройної агресії рф, розпочатої 24.02.2022, побоювання за своє життя та здоров`я та своєї дружини, а не з метою ухилення від будь-яких правоохоронних органів України.
Стороною обвинувачення порушено вимоги ст. 135 КПК України, яка регулює, зокрема порядок вручення процесуальних документів - повідомлення про підозру. Будучи обізнаними та усвідомлюючи, що ОСОБА_4 ще 07.05.2022 в односторонньому порядку перетнув державний кордон, задовго до прийняття рішення та складення повідомлення про підозру, в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України направили йому повідомлення про підозру на адресу місця роботи - ДП «СЕТАМ» та обслуговуючої організації КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» за місцем його проживання. Вказані відправлення були повернуті на адресу НАБ України, що є очевидним, з огляду на відсутність ОСОБА_4 на території України з 07.05.2022.
ОСОБА_4, як національним законодавством України, так і міжнародними нормами, гарантоване вільне пересування територією України та територіями іноземних держав, оскільки станом на дату виїзду з території України були відсутні будь-які обмеження у вільному виїзді, а отже неможливо стверджувати про його переховування від правоохоронних органів України, висновки детективів Національного бюро та прийняте рішення про оголошення розшуку є не просто безпідставними, а умисними з боку старшого детектива ОСОБА_6, що грубо порушують законні права та інтереси ОСОБА_4 .
Такі дії сторони обвинувачення, на переконання захисника, мають виключно формальне виконання вимог ст. 278 КПК України, яка відсилає до ст. 135 КПК України, та порушують вимоги ч. 7 ст. 135 КПК України (оскільки стороні обвинувачення було достеменно відомо про перетин ОСОБА_4 ще 07.05.2022 державного кордону, до моменту прийняття рішення про повідомлення про підозру).
Викладене дає підстави стверджувати про відсутність у ОСОБА_4 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже безпідставності тверджень НАБ України з приводу існування даної події взагалі.
ОСОБА_4, будучи законослухняним громадянином, безпосередньо та через представника - адвоката ОСОБА_3 інформував правоохоронні органи, в особі старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6, про фактичне місце проживання за межами території України та необхідності виконання вимог ч. 7 ст. 135 КПК України.
За таких обставин, постанова старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 02.02.2023 про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_4 є незаконною та необґрунтованою, підлягає безумовному скасуванню відповідно до ч. 6 ст. 36 КПК України.
22.03.2023 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України на адресу Генерального прокурора ОСОБА_5 була скерована скарга, фактично клопотання, про скасування постанови старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 02.02.2023 про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_4, як незаконної та необґрунтованої. Вказана скарга отримана 24.03.2023.
Станом на 03.04.2023 будь-якої відповіді від Генерального прокурора ОСОБА_5, який відповідно вимог ч. 6 ст. 36 КПК України наділений повноваженнями вчинення процесуальних дій (скасування постанов детективів Національного бюро), про результати розгляду вказаної вище скарги не отримано, що свідчить про бездіяльність.
Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що скарга в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України (чіткі строки розгляду якої не визначені кримінальним процесуальним кодексом України), є фактично клопотанням, поданим в порядку ст. 220 КПК України, про вчинення процесуальних дій, які передбачені повноваженнями Генерального прокурора або його заступника - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_5 розглянути скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, подану в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України, яка фактично є клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Вважає, що Генеральний прокурор ОСОБА_7, в силу приписів ч. 6 ст. 36 КПК України, мав розглянути подану ним скаргу та скасувати постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 02.02.2023, якою ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук, за правилами визначеними ст. 220 КПК України.
Генеральний прокурор ОСОБА_7, бездіяльність якого оскаржується у даній справі, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про поважність причини своєї неявки не повідомив.
Відсутність Генерального прокурора ОСОБА_5 не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
ІІІ. Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
Дослідивши зміст скарги та долучені до неї копії матеріалів, заслухавши адвоката ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
З досліджених матеріалів вбачається, що детективами НАБ України, під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.
22.03.2023 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 на ім`я Генерального прокурора ОСОБА_5 направив скаргу (в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України) за № 1056504, відповідно до змісту якої просив скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 02.02.2023, прийняту в рамках кримінального провадження № 62019000000001257 від 08.08.2019, та якою оголошено міжнародний розшук ОСОБА_4, як незаконну та необґрунтовану.
Вказана скарга адресатом отримана 24.03.2023, що підтверджується відомостями (трекінговим відстеженням) АТ «Укрпошта».
Відомості про належний розгляд Генеральним прокурором ОСОБА_8 скарги від 22.03.2023 за № 1056504 відсутні.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За приписами ч. 6 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу.
Скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Слідчий суддя погоджується із доводами адвоката ОСОБА_3, що подана в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України скарга про скасування постанови про оголошення особи у міжнародний розшук за своєю суттю є клопотанням про вчинення процесуальних дій, яке подається та розглядається в порядку ст. 220 КПК України.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить терміну «процесуальні дії» та їх класифікації.
Разом з тим, аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що процесуальні дії - це передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження (як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження), повноваження на здійснення яких закріплено, зокрема за слідчими органу досудового розслідування та прокурорами.
Подання клопотань як у першому випадку, так і у другому має єдину мету - захист прав та інтересів особи, яка є учасником кримінального провадження та недопущення їх порушення.
Залишення ж скарг та клопотань сторони захисту без належного процесуального реагування навпаки суперечить інституту захисту та охорони прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також перешкоджає забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосуванню належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження. Логічним наслідком розгляду уповноваженою особою клопотання або скарги має бути процесуальне рішення, яке прийнято на підставі досліджених нею фактів та обставин, у відповідності до нормативно - правових приписів.
Враховуючи зазначені обставини, належними формами реагування на скаргу/клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.03.2023 є або задоволення, або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання (частково або повністю), що відповідає положенням ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що Генеральний прокурор ОСОБА_7, у встановлений ст. 220 КПК України строк, не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або постановою про відмову) на подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу, слідчий суддя вважає, що має місце бездіяльність.
Відтак, скарга на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 (в порядку ст. 303 КПК України) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання Генерального прокурора ОСОБА_5 розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 за № 1056504 від 22.03.2023.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 (в порядку ст. 303 КПК України) - задовольнити.
Зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_5 розглянути в порядку, визначеному ст.220 КПК України, скаргу за № 1056504 від 22.03.2023 представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1