- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/4005/22
Провадження 1-кп/991/57/22
УХВАЛА
11 квітня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 за № 52021000000000281 за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52021000000000281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України.
1.1.Через канцелярію суду 04.04.2023 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.
1.2.Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБУ про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 420 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 042 020,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
1.3.Вказана застава була внесена знайомою ОСОБА_6 ОСОБА_9 . Оскільки остання постійно проживає у м. Харків, вона разом з сім`єю була вимушена покинути місто та переїхати в більш безпечну частину країни, але в подальшому повернулася у зв`язку з необхідністю вести трудову діяльність. Основним доходом ОСОБА_9 є нотаріальна діяльність, яку вона фактично не здійснювала з 24.02.2022 по травень 2022 року, а з червня виконує окремі нотаріальні дії. Отже, вона не має достатнього доходу та перебуває у скрутному фінансовому становищі. Крім необхідності утримувати членів сім`ї, їй необхідно сплачувати кредит, залишок за яким станом на 30.03.2023 складає 924 008,99 грн.
1.4.Адвокат зазначає, що визначені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходи ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наразі не актуальні.
1.5.Вказує, що рішенням слідчого судді вищого антикорупційного суду від 21.06.2022 у справі № 991/1979/22 зменшено розмір застави для ОСОБА_6 до 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 868 350,00 грн. Частину застави у сумі 173 670 грн повернуто застоводавцю. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
1.6.На думку представника, застава у розмірі 868 350,00 грн є непропорційною та дискримінаційною у порівнянні з запобіжними заходами, що застосовані до інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні
1.7.Відтак просить змінити розмір визначеної для ОСОБА_6 застави, а саме зменшити її до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. Суму застави в розмірі 669 870 грн повернути заставодавцю.
2.В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. Додатково зауважив, що у зв`язку з накладенням арешту на особисті грошові кошти ОСОБА_6 заставу внесла його знайома, яка у зв`язку з війною опинилась у скрутному матеріальному становищі. Зазначив, що обвинувачений не пропустив жодного судового засідання та ніколи не намагався впливати на свідків, що спростовує наявність ризиків, які встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане клопотання і наголосив на зменшенні існування ризиків для кримінального провадження з моменту винесення ухвали про визначення щодо нього запобіжного заходу.
2.2.Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
2.3.Прокурор просив залишити клопотання без розгляду з посиланням на те, що у відповідності до положень КПК України заставодавець не має право звертатися з таким клопотанням.
3.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 420 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 042 020 грн, та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків визначений до 13.03.2022.
3.2. ОСОБА_9 25.01.2022 та 26.01.2022 внесла заставу за підозрюваного ОСОБА_6 у розмірі 1 042 020,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 0.0.2434273209.1 від 25.01.2022 на суму 1 000 000,00 грн та № 0.0.2434745792.1 від 26.01.2022 на суму 42 020,00 грн.
3.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.06.2022 (справа № 991/1979/22, провадження № 1-кс/991/2000/22) частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 868 350,00 грн.
3.4.У відповідності до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
3.5.Положення кримінального процесуального закону визначає коло осіб, які наділені правом звертатися з клопотанням про зміну запобіжного заходу: 1) сторона обвинувачення, 2) сторона захисту.
3.6.Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 3 КПК України до сторін кримінального провадження віднесені - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
3.7.Адвокат ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні має процесуальний статус захисника, та відповідно наділений правом подання клопотання про зміну запобіжного заходу в інтересах свого підзахисного.
3.8.Однак, як вбачається зі змісту клопотання і підтверджено адвокатом у судовому засіданні, клопотання, що є предметом розгляду, подано саме в інтересах застоводавця - ОСОБА_9, яка відповідно до приписів пункту 25 частини 1 статті 3 КПК України хоча і є учасником кримінального провадження, але не віднесена ні до сторони обвинувачення, ні до сторони захисту, отже, не наділена правом звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.
3.9.Зважаючи на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу подане суб`єктом, який не має на це право, у Суду відсутні підстави для його задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-178, 182, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 14.04.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3