- Головуючий суддя (ВАКС) : Білоус І.О.
Справа № 991/476/19
Провадження 1-кп/991/82/19
УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,
представника потерпілого ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної комплексної економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000355 від 26 квітня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає на АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с. Гопчиця Київської області, проживає на АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст клопотання і позиції учасників судового провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної комплексної економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, водночас правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України - є злочином, обов`язковим елементом складу якого є тяжкі наслідки. Зі змісту обвинувального акта вбачається, що розмір матеріальних збитків (шкоди) у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого доходу), спричинених ДП «УСТФ «Укртелефільм», становить 67 732 920 грн. Згідно висновку експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13 грудня 2018 року № 19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 за результатами проведення комплексної економічно-будівельної та оціночно-будівельної експертизи станом на 19 грудня 2017 року орієнтовна ринкова вартість 62 об`єктів нерухомого майна за умови, що його введено в експлуатацію, складає 82 232 920 грн, а вчиненням операцій з передачі майнових прав за договором від 12 червня 2017 року № 28/1-13 та додатковою угодою від 19 грудня 2017 року № 1 завдано матеріальних збитків (шкоди) у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого доходу) на загальну суму 67 732 920 грн. Водночас, під час дослідження в судовому засіданні зазначеної вище експертизи було встановлено, що вчиненням операцій з передачі майнових прав за договором від 12 червня 2017 року № 28/1-13 та додатковою угодою від 19 грудня 2017 року № 1 завдано матеріальних збитків (шкоди) у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого доходу) на загальну суму 68 720 460 грн, внаслідок чого захисник ОСОБА_8 робить висновок про те, що прокурор самостійно визначив розмір шкоди в обвинувальному акті. Окрім того, в клопотанні захисник зазначає про наступні недоліки експертного висновку: оцінювались не майнові права та шкода, завдана ДП «УСТФ «Укртелефільм» внаслідок їх відчуження, а майно - об`єкти нерухомості; не було враховано балансову вартість майнових прав ДП «УСТФ «Укртелефільм» на об`єкти нерухомості; при порівнянні цін на інші аналогічні об`єкти експерти враховували ціни на квартири із зареєстрованим правом власності, а не ціни на майнові права. Ураховуючи викладене, захисник зробив висновок, що проведена експертиза не може бути належним доказом у цій справі, а тому доцільно призначити повторну комплексну економічно-будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: (1) яка була вартість майнових прав ДП «УСТФ «Укртелефільм» на 62 об`єкти нерухомого майна станом на 19 грудня 2017 року? (2) чи завдана чи ні майнова шкода ДП «УСТФ «Укртелефільм» станом на 19 грудня 2017 року внаслідок операцій з передачі майнових прав на 62 об`єкти нерухомого майна за договором від 12 червня 2016 року № 18/1-13 та додатковою угодою від 19 грудня 2017 року № 1, якщо так, то в якому розмірі?
У судовому засіданні захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали вимоги зазначеного клопотання з підстав, що в ньому викладені.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про призначення повторної комплексної економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи заперечувала. Зазначила, що у цьому кримінальному проваджені розмір завданої шкоди підтверджується експертизою, яка проведена в установленому законом порядку, а різниця в розмір шкоди 68 720 460 грн та 67 732 920 грн обумовлена неврахуванням при визначенні другої суми 5 паркомісць, які були помилково включені до договору про відчуження майнових прав. Окрім того, зазначила, що експертами під час допиту було чітко роз`яснено, що методи, які використовувались при проведенні оцінки, відповідали нормативним вимогам до такого виду експертиз та відповідним методикам. Сторона захисту не навела, в чому полягало істотне порушення процесуальних вимог при призначенні чи проведенні експертизи, суперечності висновку експертизи з іншим матеріалами провадження чи сумніви у правильності висновку.
Представник потерпілого ОСОБА_10 при вирішенні клопотання про призначення повторної комплексної економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи поклався на розсуд суду.
2.Мотиви суду
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим, серед яких визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
На підтвердження розміру шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 364 КК України, внаслідок вчинення операції з передачі майнових прав за договором від 12 червня 2017 року № 28/1-13 та додатковою угодою від 19 грудня 2017 року № 1 у цьому кримінальному проваджені було призначено комплексну економічно-будівельну та оціночно-будівельну експертизу, за результатами якої складено висновок експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13 грудня 2018 року № 19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 (т. 25, а.п. 3-56).
Згідно висновку експертів внаслідок вчинення операцій з передачі майнових прав на нерухоме майно (у тому числі й на паркомісця № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, розташовані за адресою АДРЕСА_3 ) за договором від 12 червня 2017 року № 28/1-13 та додатковою угодою від 19 грудня 2017 року № 1 завдано матеріальних збитків (шкоди) у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого доходу) на загальну суму 68 720 460 грн
Оскільки, паркомісця № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, розташовані за адресою АДРЕСА_3 були включені до предмету Договору купівлі-продажу майнових прав від 12 червня 2016 року № 18/1-13 помилково, так як вони ніколи не належали ДП «УСТФ «Укртелефільм», то розмір шкоди, спричиненої відчуженням майнових прав ДП «УСТФ «Укртелефільм», обрахований з вирахуванням їх вартості, визначеної висновком експертів від 13 грудня 2018 року № 19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18, про що безпосередньо зазначено в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням.
Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5). Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявне істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Дослідивши висновок експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13 грудня 2018 року № 19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 в контексті заявлених захисником ОСОБА_8 недоліків (оцінювались не майнові права та шкода, завдана ДП «УСТФ «Укртелефільм» внаслідок їх відчуження, а майно - об`єкти нерухомості; не було враховано балансову вартість майнових права ДП «УСТФ «Укртелефільм» на об`єкти нерухомості; при порівнянні цін на інші аналогічні об`єкти експерти враховували ціни на квартири із зареєстрованим правом власності, а не ціни на майнові права), не надаючи, однак, оцінки на предмет належності, допустимості та достовірності зазначеному висновку, суд висновує, що жоден із них не є доказом недостатньої обґрунтованості висновку експертів, його суперечності з іншим матеріалам справи чи наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Відмінність між майном і майновими правами, до якої зводяться доводи клопотання сторони захисту, є правовим питанням, яке належить вирішити суду за результатами розгляду цього провадження. Відтак, ураховуючи викладене, суд уважає клопотання захисника ОСОБА_8 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної комплексної економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3