Документ № 110353252

Справа № 991/3006/23

Провадження 1-кс/991/3030/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

детективів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000228 від 19.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2023 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обгрунтування поданого клопотання детектив зазначає, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000228 від 19.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що Голова Правління ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, за попередньою змовою Першим заступником Голови Правління - керівником бізнесу і VIP-клієнтів ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, заступником керівника напрямку - керівником Департаменту кредитів, депозитів і заставних операцій юридичних осіб ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_9, начальником Департаменту фінансового менеджменту ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_10 яка одночасно обіймала посаду Першого Заступника Голови Правління ПрАТ «СК «Інгосстрах» та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18.12.2016, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи, що ПАТ «КБ «Приватбанк» з урахуванням позиції власників його істотної участі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у найближчий час буде визнано неплатоспроможним та перейде під контроль держави, розуміючи, що у зв`язку з цим вони втратять контроль над грошовими коштами Банку, переслідуючи корисливу мету, з метою того щоб кошти не поступили на користь держави, підготували та реалізували злочинний план розтрати грошових коштів банку в особливо великих розмірах, а саме: в сумі 129 490 844,47 гривень на користь ПрАТ «СК «Інгосстрах» за депозитним договором № 238217 від 11.01.2014 та грошові кошти в сумі 7 401 380,94 гривень на користь ПрАТ «СК «Інгосстрах» за депозитним договором № СЗ/198 від 29.12.2005, що спричинило збитки

ПАТ «КБ «Приватбанк» (у подальшому - АТ «КБ «Приватбанк») на загальну суму 136 892 225,41 гривень.

Крім того, детектив вказує, що ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, усвідомлюючи, що ПАТ «КБ «Приватбанк» з урахуванням позиції власників його істотної участі ОСОБА_17 та ОСОБА_18, підготували та реалізували злочинний план розтрати грошових в особливо великих розмірах, повторно, а саме: в сумі 85 290 556,78 гривень ТОВ з ІІ «Новофарм» за депозитним договором № 467318 від 29.12.2015, що спричинило збитки в сумі 85 290 556,78 гривень.

Крім того, за версією слідства, ОСОБА_5, за попередньою змовою ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка обіймала посаду Першого Заступника Голови Правління ПрАТ «СК «Інгосстрах» та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, вчинили фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто отриманих ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ з ІІ «Новофарм» та з використанням пов`язаної юридичної особи з даною банківською установою - ТОВ «Племінний завод імені Посмітного» перерахували зазначені вище кошти в якості погашення заборгованості компанії «RG TRANS LIMITED» (російська федерація) по кредитному договору №033/14 dd 31-01-2014 та компанії BRAMLAW HOLDINGS LIMITED» (Республіка Кіпр) по кредитному договору № 094/9 от 30/04/2009 на рахунок AS «Privatbank» (Латвія).

Як зазначає детектив, внаслідок умисних, протиправних, спільних та узгоджених дій заступника Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» - директора казначейства ОСОБА_7, Голови Правління Банку ОСОБА_6, начальника департаменту підтримки міжбанківських операцій казначейства Банку ОСОБА_8 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, з кореспондентських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» у AS «Privatbank», було безпідставно та документально необґрунтовано списано, під виглядом виконання положень договорів гарантії № LDC-0912 від 09.12.2015, № LDC1112 від 11.12.2015, № LDC-1412 від 14.12.2015, № LDC-1712 від 17.12.2015, № QC-2701/01 від 27.01.2016, № QC-2701/02 від 27.01.2016, № QC-1002 від 05.02.2016, № QC-1002/1 від 10.02.2016, № QC-1502 від 15.02.2016, № QC-1602 від 16.02.2016, грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк», що документально підтверджуються у загальній сумі 315 078 904,83 дол. США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 16.12.2016 складає 8 286 105 729,46 гривень, чим ПАТ КБ «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк») завдано шкоди на зазначену суму.

Таким чином, детектив вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366,ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України,

ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, детектив вказує, що у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_10, їх оголошено у розшук, щодо обох надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування та відносно них обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, 19.08.2022 матеріали кримінального провадження щодо підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були виділені з кримінального провадження №12017040000000531 в окреме кримінальне провадження № 52022000000000228.

06.10.2022 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 надав доручення старшому детективу Національного бюро ОСОБА_20 та іншим детективам зі складу групи слідчих у кримінальному провадженні

№ 52022000000000228 щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Того ж дня детективом було направлено повідомлення підозрюваним ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їхнім захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вказує детектив, зазначене повідомленням містило відомості, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000228 завершено та відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 290 КПК України надано можливість здійснювати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за місцем їх знаходження у приміщенні НАБУ за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова 3, кожного дня, окрім вихідних та неробочих днів, з 09.00 до 18.00 за умови завчасного повідомлення органу досудового розслідування про дату та час такого ознайомлення.

Матеріали досудового розслідування, надані стороні захисту підозрюваних для ознайомлення в підшитому, пронумерованому та сформованому у 203 томи вигляді та речовими доказами.

Детектив вказує, що сторона захисту, тобто підозрювані та їх захисники, у період із 06.10.2023 по 31.03.2023 ознайомлювалися таким чином.

Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_6 :

- адвокати АО «ВБ «Партнерс» - захисники ОСОБА_21, ОСОБА_22 жодного разу не прибували до НАБУ та не здійснювали безпосередньо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак ними направлено до НАБУ заяви про нібито ознайомлення з 21 томами;

- адвокат АО «ВБ «Партнерс» - захисник ОСОБА_12 ознайомився з частиною матеріалів кримінального провадження у загальній кількості 21 том. В цей же період, 12.10.2022 від керуючого партнера АО «ВБ «Партнерс» надійшло повідомлення про те, що адвокат ОСОБА_12 в подальшому не буде залучатись до захисту підозрюваного ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування;

- адвокат АО «Прем`єр Груп» - захисник ОСОБА_13, ознайомився з 5 томами;

- адвокат АО «Прем`єр Груп» - захисник ОСОБА_14, ознайомився з 32 томами;

- підозрюваний ОСОБА_6 не здійснив ознайомлення з жодним томом кримінального провадження.

Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_5 :

- адвокати АО «ВБ «Партнерс» - захисники ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_23 жодного разу не прибували до НАБУ та не здійснювали безпосередньо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак ними направлено до НАБУ заяви про нібито ознайомлення з 21 томами;

- адвокат АО «ВБ «Партнерс» - захисник ОСОБА_12 ознайомився з 21 томами;

- адвокат АО «Прем`єр Груп» - захисник ОСОБА_13 ознайомився з 5 томами;

- адвокат АО «Прем`єр Груп» - захисник ОСОБА_14 ознайомився з 32 томами;

- адвокати, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально ОСОБА_24 та ОСОБА_25 жодного разу не прибули до НАБУ та взагалі не здійснювали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- підозрюваний ОСОБА_5 не здійснив ознайомлення з жодним томом кримінального провадження.

Сторона захисту підозрюваної ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 :

- адвокат АО «Прем`єр Груп» - захисник ОСОБА_13 ознайомився з 5 томами;

- адвокат АО «Прем`єр Груп» - захисник ОСОБА_14 ознайомився з 32 томами;

- підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не здійснили ознайомлення з жодним томом кримінального провадження.

Сторона захисту підозрюваної ОСОБА_10 :

- адвокат АО «ВБ «Партнерс» - захисник ОСОБА_21 жодного разу не прибув до НАБУ та не здійснював безпосередньо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак ним направлено до НАБУ заяви про нібито ознайомлення з 21 томом;

- 12.10.2022 від керуючого партнера АО «ВБ «Партнерс» надійшло повідомлення про те, що адвокат ОСОБА_23 та ОСОБА_26 в подальшому не будуть залучатись до захисту підозрюваної ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування. Крім того, в цей же період, 15.15.2022 від керуючого партнера адвокатського об`єднання «ВБ «Партнерс» надійшло повідомлення про те, що адвокат ОСОБА_21 в подальшому також не буде залучатись до захисту підозрюваної ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування, а натомість її права буде захищати новий захисник - адвокат ОСОБА_27

- адвокат АО «ВБ «Партнерс» - захисник ОСОБА_27, ознайомилась з 22 томами.;

- підозрювана ОСОБА_10 не здійснила ознайомлення з жодним томом кримінального провадження.

Сторона захисту підозрюваної ОСОБА_9 :

- адвокат ОСОБА_15 ознайомився з 20 томами;

- адвокат ОСОБА_16 ознайомився з 4 томами;

- підозрювана ОСОБА_9 не здійснила ознайомлення з жодним томом кримінального провадження.

Так, детектив стверджує, що незважаючи на створення належних умов для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту допущено явне зволікання при ознайомленні з матеріалами.

При цьому, детектив наголошує, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На переконання детектива, зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами зазначеної Європейської конвенції та КПК України.

Таким чином, орган досудового розслідування на підставі вищевикладених обставин вважає доведеним факт зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а тому встановлення строку для такого ознайомлення є виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту, у праві, передбаченому п. 3 ст. 6 Європейської конвенції, згідно з яким кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.

Отже, сторона захисту має реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у розумний строк, протягом якого зможе адекватно їх оцінити і розробити свою стратегію захисту, проте вказаною можливістю не користується та зволікає.

Посилаючись на положення ч.10 ст. 290 КПК України, зважаючи на сплив більше 177 днів з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, відсутності обмежень зі сторони обвинувачення в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, створення стороною обвинувачення всіх необхідних умов доступу до матеріалів досудового розслідування, наявності очевидного зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, детектив вважає об`єктивною та обґрунтованою необхідність у встановленні строку для ознайомлення стороні захисту підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та їх захисників з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000228 від 19.08.2022.

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні детективи підтримали вимоги заявленого клопотання та просили задовольнити його з викладених у ньому підстав. Детективи також уточнили прохальну частину свого клопотання та просили суд встановити стороні захисту строк на ознайомлення у 3 місяці.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, подавши відповідні заперечення, в т.ч. у письмовому вигляді.

Узагальнені доводи заперечень сторони захисту зводяться до такого:

-сторона захисту не зволікає із ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і діє добросовісно, оскільки захисники здійснюють таке ознайомлення систематично та у строки, тривалість яких зумовлена кількістю матеріалів, складністю справи та об`єктивними обставинами, що ускладнюють роботу захисників та НАБУ (в т.ч. атаками росією цивільної інфраструктури);

-відсутні будь-які факти необґрунтованого зволікання стороною захисту під час здійснення ознайомлення;

-твердження детективів про ухилення сторони захисту від ознайомлення не відповідають дійсності;

-встановлення строків ознайомлення у цьому кримінальному провадженні обмежуватиме право на захист, оскільки сторона захисту втратить достатній час та можливості для підготовки захисту.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, за змістом ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

Вказані законодавчі положення покликані гарантувати забезпечення змагальності процесу та реалізації конституційного права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Водночас, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Вказане означає, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012) .

Враховуючи вказане, при розгляді заявленого детективом клопотання, слідчому судді належить встановити:

1)чи повідомив прокурор або детектив за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України;

2)чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами;

3)у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення.

Надаючи відповіді на вказані вище питання, слідчий суддя доходить таких висновків.

3.1.Щодо виконання вимог ст. 290 КПК України

Надані детективом матеріали кримінального провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення вжила усіх передбачених ч. 1-3 ст. 290 КПК України заходів для виконання обов`язку щодо повідомлення підозрюваних та їхніх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов, за яких вони можуть реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами, що є в розпорядженні прокурора або детектива.

Так, 06.10.2022 прокурором у вказаному кримінальному провадженні групі детективів у цьому кримінальному провадженні було доручено повідомити підозрюваних (підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з урахуванням вимог ст. 297-5 КПК України) та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і надати відповідний доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України.

На виконання вказаного доручення, 06.10.2022 та 08.10.2022 підозрюваних та їх захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов (часу та місця), за яких сторона захисту може реалізувати своє право на ознайомлення з відповідними матеріалами.

Зазначені обставини не оспорюються та не заперечуються представниками сторони захисту та підтверджуються долученими до клопотання матеріалами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з 06.10.2022 по 08.10.2022 сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч. 1-4 чт. 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, і починаючи з цього часу стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.

3.2.Щодо зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту, як про це просить у своєму клопотанні детектив, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, під стороною захисту слід розуміти підозрюваного та його захисника (захисників). При цьому, за змістом ч. 4 ст. 46 КПК України у її співставленні з положеннями ст. 290 КПК України, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може реалізуватись як безпосередньо самим підозрюваним, так і через одного або декількох його захисників.

У цьому контексті важливо, що ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, однак, при цьому і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту (тобто підозрюваного і всіх його захисників).

З огляду на це, встановлення строку на ознайомлення у кримінальних провадженнях з декількома підозрюваними має здійснюватися у випадку існування зволікання з боку хоча б одного підозрюваного (а у разі реалізації ним свого права на ознайомлення через захисника - у випадку існування зволікання з боку такого захисника).

Застосовуючи вказане правило до обставин цього кримінального провадження, та беручи до уваги, що у його межах здійснено повідомлення про підозру шістьом особам, кожна з яких користується правовою допомогою декількох захисників, слідчому судді достатньо встановити наявність зволікання з боку хоча б одного з шістьох підозрюваних (або з боку хоча б одного захисника, через якого такий підозрюваний реалізує своє право на ознайомлення).

Водночас, при встановленні факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.

З огляду на зміст вказаних законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

Перевіривши поведінку представників сторони захисту на предмет наявності ознак зволікання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність таких ознак у діях всіх представників сторони захисту, з огляду на таке.

Зі змісту клопотання та обставин, з`ясованих у ході судового засідання, слідчий суддя встановив, що матеріали досудового розслідування складаються із:

-203 томи письмових матеріалів;

-7 сейф-пакетів із документами та носіями інформації, вилученими в ході проведення слідчих дій;

-4 НЖМД (загальний обсяг 6 терабайт);

-14 одиниць речових доказів.

При цьому досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось протягом п`яти років за ознаками злочинів, передбачених статтями 191, 209, 366 КК України, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за підозрою 6 осіб. Ці обставини у сукупності дають підстави для висновку про особливу складність цього кримінального провадження.

З урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, їх характеру та рівня складності кримінального провадження можна дійти висновку, що матеріали дійсно є складними для опрацювання, а ознайомлення із ними та їх належний правовий аналіз потребує значної кількості часу.

Оцінюючи поведінку сторони захисту під час ознайомлення із такими матеріалами, слідчий суддя враховує також безперешкодне надання стороною обвинувачення доступу до них із можливістю здійснювати їх копіювання або відображення відповідним чином та забезпечення стороні захисту усіх необхідних умов для ефективної реалізації свого права на ознайомлення з ними.

Водночас, об`єктивною обставиною, яка не може не враховуватися при встановленні факту зволікання, є триваючий воєнний стан та часті загрози ракетних обстрілів по території здійснення досудового розслідування, введення екстрених відключень електроенергії. Вказані обставини дійсно ускладнювали роботу багатьох органів та підприємств, а також нормальний уклад життя населення певні періоди часу, в який здійснювалось ознайомлення. Існування вказаних об`єктивних обставин зумовлювало сповільнення процесу ознайомлення поза залежністю від волі і зусиль сторони захисту, а тому хоча їх наявність не є визначальною, однак не може не враховуватися слідчим суддею при встановленні факту зволікання.

Перевіряючи поведінку окремих підозрюваних та їх захисників на предмет зволікання, у світлі існування вказаних об`єктивних обставин, слідчий суддя виходить з такого.

З матеріалів клопотання та пояснень, наданих у судовому засіданні, встановлено такі обсяги та темпи ознайомлення з матеріалами досудового розслідування:

1)Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_6 в загальному обсязі ознайомилась із 58 томами письмових доказів.

При цьому, сам підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, щодо нього здійснюється спеціальне досудове розслідування, відповідно сам він ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не здійснює, а реалізує таке своє право виключно через своїх захисників - адвокатів ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Вказані адвокати за період з 06.10.2022 по день розгляду цього клопотання знайомились таким чином:

Адвокати ОСОБА_21 та ОСОБА_22 періодично надсилали до органу досудового розслідування письмові заяви, в яких підтверджували факт ознайомлення з частиною матеріалів, а саме - з описами до всіх томів письмових доказів та 21 томом таких доказів. Так, в матеріалах справи міститься по 9 однакових за змістом заяв від кожного з вказаних адвокатів, які знайомились з однаковою кількістю томів в один і той самий час, а саме:

-20.10.22, 03.11.22, 10.11.2022 - підтвердили ознайомлення лише з описами до усіх томів письмових доказів;

-у листопаді 2022 року - підтвердили ознайомлення з 3 томами письмових доказів;

-у грудні 2022 року - підтвердили ознайомлення з 8 томами письмових доказів;

-у лютому 2023 року - підтвердили ознайомлення з 5 томами письмових доказів;

-у березні 2023 року - підтвердили ознайомлення з 5 томами письмових доказів;

Адвокат ОСОБА_13 прибував до органу досудового розслідування особисто, однак лише 6 разів, у ході яких ознайомився лише з 5 томами письмових матеріалів, при цьому:

-у жовтні 2022 року - підтвердив лише факт звірки описів томів письмових доказів із наданими матеріалами;

-у січні 2023 року - підтвердив ознайомлення з 5 томами письмових доказів.

Адвокат ОСОБА_14 прибував до органу досудового розслідування особисто 21 раз, у ході яких ознайомився з 32 томами письмових матеріалів та 2 сейф-пакетами та провів звірку номерів та серій 4 НЖМД, при цьому:

-у жовтні 2022 року - підтвердив лише факт звірки частини томів та ознайомлення зі змістом одного сейф-пакету;

-у листопаді 2022 року - підтвердив ознайомлення зі змістом 3 сейф-пакетів та 3 томами письмових матеріалів і провів звірку номерів та серій 4 НЖМД;

-у грудні 2022 року - підтвердив ознайомлення з 7 томами письмових доказів;

-у січні 2023 року - підтвердив ознайомлення з 7 томами письмових доказів;

-у лютому 2023 року - підтвердив ознайомлення з 11 томами письмових доказів;

-у березні 2023 року - підтвердив ознайомлення з 4 томами письмових доказів;

2)Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_5 в загальному обсязі ознайомилась із 75 томами письмових доказів.

При цьому ознайомлення здійснювалось як самим підозрюваним ОСОБА_5, так і через його захисників - адвокатів ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

У судовому засіданні по розгляду цього клопотання, захисник ОСОБА_12, подав заяву від імені підозрюваного ОСОБА_5, скеровану на адресу НАБУ, у якій останній повідомляє, що станом на 07.04.2023 він здійснив ознайомлення з 45 томами. Водночас, будь-яких даних щодо способу, дат та періодичності такого ознайомлення слідчому судді не надано, до моменту подачі цього клопотання до органу досудового розслідування підозрюваний жодного разу для ознайомлення не з`являвся.

Адвокати ОСОБА_28, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у цьому кримінальному провадженні одночасно представляють інтереси підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та при ознайомлені з матеріалами досудового розслідування діяли в інтересах обох вказаних підозрюваних і відповідно в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підтвердили факт ознайомлення з тією ж частиною матеріалів, що і в інтересах ОСОБА_6, зазначеною вище в цій ухвалі.

Адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_23 також періодично надсилали до органу досудового розслідування письмові заяви, в яких підтверджували факт ознайомлення з частиною матеріалів, а саме - з описами до всіх томів письмових доказів та 21 томом таких доказів, при цьому:

-20.10.22, 03.11.22, 10.11.2022 - підтвердили ознайомлення лише з описами до усіх томів письмових доказів;

-у листопаді 2022 року - підтвердили ознайомлення з 3 томами письмових доказів;

-у грудні 2022 року - адвокат ОСОБА_23 підтвердив ознайомлення з 8 томами письмових доказів, а адвокат ОСОБА_11 - з 4 томами письмових доказів;

-у лютому 2023 року - адвокат ОСОБА_23 підтвердив ознайомлення з 5 томами письмових доказів, а адвокат ОСОБА_11 - з 9 томами письмових доказів;

-у березні 2023 року - підтвердили ознайомлення з 5 томами письмових доказів;

Адвокат ОСОБА_12 прибував до органу досудового розслідування особисто, однак лише 9 разів, у ході яких ознайомився лише з 21 томом письмових матеріалів, при цьому:

-у жовтні 2022 року - підтвердив ознайомлення з описами до усіх томів письмових доказів, частиною постанов, що містяться в матеріалах та з 6 томами письмових доказів;

-у листопаді 2022 року - підтвердив ознайомлення з 7 томами письмових доказів;

-у лютому 2023 року - підтвердив ознайомлення з 6 томами письмових доказів;

-у березні 2023 року - підтвердив ознайомлення з 2 томами письмових доказів.

Захисники ОСОБА_24 та ОСОБА_25 за період із 06.10.2022 по день розгляду вказаного клопотання до органу досудового розслідування особисто не прибували, будь-яких заяв чи повідомлень про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування чи їх частиною не надсилали.

3)Сторона захисту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у загальному обсязі ознайомилися із 37 томами письмових доказів.

Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особисто не здійснювали ознайомлення та до органу досудового розслідування не прибували, однак ознайомлення здійснювалося їх захисниками - адвокатами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Зазначені адвокати у цьому кримінальному провадженні одночасно представляють інтереси 4 підозрюваних - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування діяли в інтересах усіх своїх підзахисних і відповідно в інтересах останніх та підтвердили факт ознайомлення з тією ж частиною матеріалів, що і в інтересах ОСОБА_6, проаналізованих вище в цій ухвалі.

4)Сторона захисту підозрюваної ОСОБА_10 у загальному обсязі ознайомилася із 22 томами письмових доказів.

При цьому, підозрювана ОСОБА_10 оголошена у міжнародний розшук, щодо неї здійснюється спеціальне досудове розслідування, і відповідно вона особисто ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не здійснює, а реалізує таке своє право виключно через свою захисницю - адвоката ОСОБА_27 .

Адвокат ОСОБА_29 особисто прибувала до органу досудового розслідування 7 разів, у ході яких ознайомилася із 22 томами, а саме:

- у листопаді 2022 року - підтвердила факт ознайомлення з 2 томами письмових доказів;

-у грудні 2022 року - підтвердила факт ознайомлення з 6 томами письмових доказів;

-у січні 2023 року - підтвердила факт ознайомлення із 3 томами письмових доказів;

-у лютому 2023 року - підтвердила факт ознайомлення з 7 томами письмових доказів;

-у березні 2023 року - підтвердила факт ознайомлення з 4 томами письмових доказів.

5)Сторона захисту підозрюваної ОСОБА_9 у загальному обсязі ознайомилася із 37 томами письмових доказів.

При цьому, за період із 06.10.2022 по день розгляду клопотання підозрювана особисто не здійснювала ознайомлення, зокрема будь-яких заяв чи повідомлень про ознайомлення із частиною матеріалів досудового розслідування не надсилала, до НАБУ для ознайомлення не прибувала.

Захисники підозрюваної - адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ознайомилися із частиною матеріалів досудового розслідування, особисто прибуваючи до органу досудового розслідування.

Зокрема, як вбачається із матеріалів долучених до клопотання та наданих під час судового засідання, адвокат ОСОБА_15 прибув до НАБУ один раз та ознайомився із 20 томами, а адвокат ОСОБА_16 прибував 4 рази та ознайомився із 17 томами письмових доказів, при цьому:

-у лютому 2023 року - адвокат ОСОБА_15 підтвердив ознайомлення з 20 томами письмових доказів;

- у березні 2023 року - адвокат ОСОБА_16 підтвердив факт ознайомлення з 13 томами письмових доказів;

-У квітні 2023 року - адвокат ОСОБА_16 підтвердив факт ознайомлення із 4 томами письмових доказів.

Наведений графік ознайомлення усіх представників захисту свідчить про нерегулярне, нестабільне та несистематичне здійснення ними ознайомлення із невиправданими затримками, особливо, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для його здійснення з боку органу досудового розслідування, представники якого забезпечили для сторони захисту усі необхідні та достатні умови для ефективного, зручного та швидкого ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, відсутні будь-які відомості про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які за період із 06.10.2022 по день розгляду вказаного клопотання лише 06.10.2022 прибули до НАБУ, підтвердили факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження, однак після цього жодного разу не відвідували орган досудового розслідування для ознайомлення та не повідомляли про факт та обсяг ознайомлення із матеріалами іншим чином. При цьому, їхні захисники здійснили невелику кількість відвідувань, за час яких ознайомилися із 37 томами письмових доказів, що вказує на низьку інтенсивність ознайомлення та незацікавленість таких представників у розумних строках вказаної стадії та кримінального провадження в цілому. Крім того, сторона захисту вказаних підозрюваних навіть не приступила до ознайомлення із носіями інформації та речовими доказами, лише адвокат ОСОБА_14 ознайомився із 4 сейф-пакетами.

Слідчий суддя, не втручаючись у спосіб ознайомлення представниками сторони захисту, вважає за необхідне відзначити, що деякі представники сторони захисту, а саме адвокати ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_23 ознайомлюються із матеріалами досудового розслідування віддалено, не прибуваючи до органу досудового розслідування та надсилаючи відповідні заяви про ознайомлення, що свідчить про те, що темпи та обсяги вивчення та аналізу матеріалів досудового розслідування залежать виключно від їх бажання та планування особистого часу. При цьому, обсяг матеріалів, з якими вказані адвокати ознайомилися більше, ніж за півроку, складає лише 21 том письмових доказів, жоден із адвокатів не розпочав/не підтвердив ознайомлення із речовими доказами та носіями інформації, та із надісланих ними заяв вбачаються низькі темпи та інтенсивність ознайомлення.

Водночас, стороною захисту не наведено об`єктивних причин зволікання із ознайомленням, які б не залежали виключно від їхньої волі та бажання. Слідчий суддя бере до уваги доводи захисника підозрюваного ОСОБА_30 - адвоката ОСОБА_12 про залученість його підзахисного до діяльності, пов`язаної із покращенням обороноздатності держави, однак така діяльність не обмежує підозрюваного конкретним місцем перебування, а тому перешкод щодо ознайомлення (віддалено чи безпосередньо відвідуючи орган досудового розслідування) не встановлено. Більше того, надана захисником заява ОСОБА_30 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування із 45 томами письмових доказів свідчить про об`єктивну можливість здійснювати таке ознайомлення.

Встановлені у ході розгляду вказаного клопотання обставини ознайомлення представників сторони захисту свідчать про те, що останні не реалізовують надане їм право на ознайомлення сумлінно. З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено факт зволікання з боку представників сторони захисту.

Враховуючи, що таке зволікання було встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених законом підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту у цьому кримінальному провадженню.

Такий підхід не тільки відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України, але й забезпечить прогнозованість юридичних процедур та визначеність у питанні обрахунку строку досудового розслідування, а також періоду, який відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України у цей строк не включається.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що такий підхід не буде невиправдано обмежувати сторону захисту у реалізації їхніх прав, оскільки встановлення строку здійснюватиметься з урахуванням терміну необхідного та достатнього для завершення ознайомлення з рештою матеріалів кримінального провадження та зважаючи на тривалий час, який уже сплив з моменту відкриття та надання доступу до таких матеріалів.

3.3. Щодо строку, який буде необхідним і достатнім для здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

У судовому засіданні детектив просив встановити стороні захисту для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування строк у 3 місяці.

Вирішуючи питання розумності строку при визначенні граничних меж для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає їх оцінки в сукупності. Хоча окремі стадії провадження можуть проводитись з прийнятною тривалістю з огляду на їх специфіку, однак загальна тривалість процесу не може перевищувати «розумний строк».

Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, а також порядок і умови реалізації стороною обвинувачення своїх повноважень.

Отже з урахуванням:

-складності кримінального провадження (є особливо складним);

-виду, обсягів та змісту матеріалів досудового розслідування, з якими залишилось ознайомитись (є значними і складними в опрацюванні);

-строку протягом якого стороні захисту надано можливість реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (на дату звернення із клопотанням більше 6 місяців);

-сприятливих умов доступу до матеріалів досудового розслідування;

-велика кількість представників сторони захисту, залучених до процесу ознайомлення;

слідчий суддя вважає, що строк до 04.09.2023 та загальний майже річний строк ознайомлення, відповідатиме критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у тому числі з цифровими носіями та речовими доказами. Саме такий строк буде достатнім не тільки для копіювання матеріалів та їх прочитання/перегляду, але й для ретельного аналізу цих матеріалів, надання їм правової оцінки та одночасного формування стратегії захисту.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий строк має бути встановлений як підозрюваними та їх захисникам, із якими на даному етапі укладено відповідні угоди щодо здійснення захисту, так і іншим захисникам підозрюваних, які матимуть відповідні повноваження, що відповідатиме вимогам ч.10 ст. 290 КПК України.

Таким чином, клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 належить задовольнити частково.

Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000228 від 19.08.2022, - задовольнити частково.

2.Встановити стороні захисту, а саме - підозрюваним ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та їх захисникам, а також іншим особам, які матимуть повноваження захисників у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52022000000000228 від 19.08.2022 строк до 04.09.2023 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1