Документ № 110373884

Дата засідання: 25/04/2023
Дата винесення рішення: 25/04/2023
Справа №: 991/3116/23
Провадження №: 62019000000001257
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.

Справа № 991/3116/23

Провадження 1-кс/991/3139/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання (далі - Клопотання), в якому детектив просить застосувати у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 (далі - Кримінальне провадження) до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 112 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 300 608 грн., та покласти на неї додаткові процесуальні обов`язки у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 України, відповідно до ст. 12 та примітки до ст. 45 КК України є особливо тяжким корупційним злочином, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

3) наявні ризики того, що ОСОБА_4 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава у визначеному у Клопотанні розмірі, не надасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

5) враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, дані про особу підозрюваної, її майновий стан, необхідно визначити підозрюваній заставу в розмірі 300 608 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, зазначений розмір застави не є завідомо непомірним для неї.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти доводів Клопотання, просили відмовити у його задоволенні з тих підстав, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 злочинів є необґрунтованою, вказав, що остання на час вчинення злочину не мала кваліфікації оцінювача за тією спеціалізацією, що необхідна для проведення оцінки права вимоги, для проведення оцінки права вимоги була залучена лише як сторонній оцінювач, її роль полягала у підготовці проекту відповідної оцінки з подальшим направленням до ТОВ «ЕТЦ «Статус» для подальшого його оформлення та направлення до ДП «Сетам», здійснення друкування звіту такої оцінки, зі свого боку, так оцінку мав здійснювати саме директор ТОВ «ЕТЦ «Статус» ОСОБА_7, вона проект оцінки від імені останнього не підписувала, такий документ не використовувала, при цьому, викладені у повідомленні про підозру обставини спростовані показаннями самої ОСОБА_4, наданих як свідком та як підозрюваною у Кримінальному провадженні, відсутні докази на підтвердження вчинення нею інкримінованих їй злочинів. Зазначив, що ризики, заявлені детективом, відсутні, жодними доказами не підтвердженні, зі свого боку підозрювана протягом часу здійснення досудового розслідування виявляє належну процесуальну поведінку. Вказав, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної з огляду на її та членів її сім`ї майновий стан, грошові кошти від продажу квартири у м. Черкаси були витрачені на погашення запозичених грошей, які витрачені на придбання житлового будинку та земельної ділянки у Черкаській області, що подаровано дочці підозрюваній та наразі перебуває під арештом, при цьому, за надані послуги з підготовки проекту звіту про оцінку права вимоги, інших документів, пов`язаних з оцінкою, вона отримала набагато меншу суму грошових коштів, ніж вказано детективом щодо отримання 180 000 грн. Просив при вирішення питання про застосування запобіжного заходу врахувати те, що ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, працює ФОП, має значний досвід роботи оцінювачем, є професіоналом у своїй діяльності, відповідальним та компетентним спеціалістом, що підтверджується наданим позитивними характеристиками від підприємств, має сім`ю, постійно проживає в Черкаській області.

Підозрювана ОСОБА_4 позицію захисника підтримала, просила у задоволенні Клопотання відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується. В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого ; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини ; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на зазначені положень закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, а якщо так, то чи забезпечить застава в зазначеному детективом розмірі виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обґрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) обґрунтованість заявленого детективом розміру застави.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, мають бути надані підозрюваній не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Згідно матеріалів справи (Т.1 а. 40зв.), копію Клопотання і доданих до нього матеріалів підозрювана отримала 07.04.2023, тобто, більше ніж за три години до початку розгляду Клопотання слідчим суддею, що свідчить про виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 імовірно є учасниками організованої групи, які діяли як співорганізатори вчинення кримінальних правопорушень, брали участь у її створенні, розподілили ролі, керували підготовкою і вчиненням кримінальних правопорушень, забезпечували фінансування та організовували приховування її кримінально-протиправної діяльності.

Так, учасники організованої групи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план, організувавши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майно - правом вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (далі - Право вимоги), на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

Кредитні кошти, отримані ТОВ «Укрполіскорм» на підставі вказаних кредитних договорів, в основному використовувались для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва, а саме багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

При цьому, ОСОБА_8 був фактичним власником та мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності ряду компаній, які виступали замовниками, генеральними підрядниками, землекористувачами в процесі такого будівництва, у т. ч. ТОВ «Укрполіскорм» (позичальник за кредитними договорами). ОСОБА_9 була його помічником (як народного депутата України 8 скликання), керівником, головним бухгалтером зазначеного товариства, ОСОБА_10 займав посаду начальника відділення управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України (далі - ГСУ СБУ), був старшим слідчої групи у кримінальних провадженнях № 22018000000000024 та 22018000000000303, ОСОБА_11 займав посаду начальника Управління менеджменту активів АРМА, ОСОБА_12 - директора ДП «Сетам», ОСОБА_13 - працівник ДП «Сетам», ОСОБА_4 та ОСОБА_14 - оцінювачі.

Кредитні зобов`язання до граничного терміну в повному обсязі погашені не були, а ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було організовано схему щодо накладення арешту на право вимоги, передання його в управління АРМА, незаконної реалізації через АРМА та ДП «Сетам» права вимоги за заниженою ціною на користь підконтрольної особи з метою скасування та припинення обтяжень у вигляді поруки ряду осіб (у т. ч. ОСОБА_8 ) та іпотеки на земельні ділянки і збудовані (або ті, що перебували в процесі будівництва) багатоквартирні будинки без сплати боргу.

При цьому, ОСОБА_8 повинен був забезпечувати фінансування кримінально-протиправної діяльності інших співучасників, шляхом надання вказівок ОСОБА_9 по розпорядженню його грошовими коштами.

На виконання спільного плану співорганізаторів, ОСОБА_10 зокрема: (1) було подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до оригіналів кредитних договорів до ПАТ «Укрінком» у межах кримінального провадження № 2201800000000024, яке було задоволено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва; (2) у межах кримінального провадження № 22018000000000303 підготовлено та складено клопотання про накладення арешту на право вимоги, яке було задоволено ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва; (3) було подано клопотання про передачу арештованих прав вимоги в порядку та на умовах статей 19, 21 Закону в управління АРМА, що також було задоволено ухвалою від 10.12.2018; при цьому, в обґрунтування зазначених клопотань вказувалося про неправомірні дії ПАТ «Укрінком», хоча вони були заявниками у цьому кримінальному провадженні; (4) залучено ТОВ «ФК Горизонт» (в подальшому - переможця торгів), керівником якого був ОСОБА_15, який в свою чергу за вказівками ОСОБА_10 підшукав фінансову компанію ТОВ «Фрі Мані», яку було придбано за 9 500 доларів за рахунок коштів, переданих ОСОБА_9 ; (5) здійснювалися дії, спрямовані на скасування обтяжень речового права після задоволення відповідного клопотання ТОВ «ФК Горизонт».

Так, на виконання розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 залучила як пособника директора Товарної біржі «Універсальна» ОСОБА_14 до участі у конкурсі в АРМА та в ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав Вимоги за заниженою ціною, повідомила ОСОБА_14, що Права вимоги необхідно оцінити в розмірі 16 500 000 грн., та надала їй документи щодо предмету оцінки Прав вимоги для прийняття участь у конкурсах в АРМА та в ДП «СЕТАМ» та проведення їх оцінки за заниженою ціною, після отримання яких ОСОБА_14 погодилася взяти участь у конкурсі в АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги від імені суб`єкта оціночної діяльності Товарної біржі «Універсальна».

Після цього, ОСОБА_14 залучила ОСОБА_4 до пошуку суб`єкта оціночної діяльності для прийняття участі у вищезазначеному конкурсі та в подальшому для здійснення оцінки Прав вимоги за наперед встановленою ціною, а саме 16 500 000 грн., а також залучила ще один суб`єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_16, який не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА_14 та ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 є оцінювачем та має право здійснювати професійну оціночну діяльність на підставі Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 02.10.2004 МФ № 2090 та Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 26.01.2005 № 2138, що свідчить про наявність у неї знань та досвіду в галузі оцінювання, а також відповідної кваліфікації за спеціалізаціями оцінки майна 1.1, 1.2, 1.3. Крім того, ОСОБА_4 в період з 27.08.2007 по 25.02.2013 була керівником Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр «СТАТУС», код ЄДРПОУ 26425056 - відокремленого підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр «СТАТУС», код ЄДРПОУ 31607981, що водночас є суб`єктом оціночної діяльності та може здійснювати професійну оціночну діяльність на підставі сертифікату від 31.07.2018 № 600/18, а також має відповідну кваліфікацію за спеціалізаціями оцінки майна 1.1, 1.2, 1.5, 2.1.

При цьому, ОСОБА_4 не мала кваліфікаційного сертифікату за спеціалізацією 2.1, який би надавав їй можливість здійснити оцінку Права вимоги.

На виконання злочинного плану, ОСОБА_4 залучила ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» як суб`єкт оціночної діяльності до прийняття участі в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо проведення незалежної оцінки Прав вимоги та здійснення такої оцінки за наперед встановленою ціною. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знала, що суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» має чинний кваліфікаційний сертифікат за спеціалізацією 2.1 та має у своєму штаті оцінювача ОСОБА_7 (директор товариства), у якого наявне чинне свідоцтво з вказаною спеціалізацією, що надасть можливість взяти участь у вказаних конкурсах та провести оцінку Прав вимоги.

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_14, з метою вчинення злагоджених дій спрямованих на штучне створення конкурентних умов конкурсу в АРМА та в ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги серед залучених ними суб`єктів оціночної діяльності як учасників цього конкурсу з метою забезпечення визначення ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» переможцем конкурсу, вступили між собою в злочинну змову та домовилися подавати в АРМА та в ДП «СЕТАМ» листи-пропозиції від імені ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із зазначенням вищої вартості послуг з оцінки Прав вимоги ніж в листах-пропозиціях від імені інших суб`єктів оціночної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_14 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, сприяючи виконавцям та учасникам організованої групи в реалізації їх злочинного плану, направленого на підшукування суб`єкта оціночної діяльності, який би здійснив оцінку Прав Вимоги за заниженою ціною та підшукування інших суб`єктів оціночної діяльності, які будуть приймати участь у конкурсах в АРМА та ДП «СЕТАМ», для штучного створення конкурентних умов на даних конкурсах з метою обрання переможцем наперед визначеного суб`єкта оціночної діяльності, були залучені в якості пособників і відповідно до відведеної їм ролі, зобов`язалися надати суб`єктів оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», Товарну біржу «Універсальна» та ФОП ОСОБА_16 для прийняття участі ними у вказаних конкурсах в АРМА і в ДП «СЕТАМ», а також провести оцінку Прав вимоги за заниженою ціною переможцем такого конкурсу ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», чим сприяли вчиненню службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» кримінальних правопорушень.

Це надало можливість ОСОБА_11 підписати запити цінових пропозицій АРМА з метою визначення суб`єкта оціночної діяльності, який здійснюватиме оцінку Прав вимоги, на адресу попередньо визначених іншими співучасниками злочину суб`єктів оціночної діяльності, а саме: запит від 05.04.2019 за № 2669/6.1-33-19/6, адресований Товарній біржі «Універсальна»; запит від 05.04.2019 за № 2667/6.1-33-19/6, адресований ФОП ОСОБА_16 ; запит від 05.04.2019 за № 2668/6.1-33-19/6, адресований ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» - які цього ж дня були надіслані вказаним суб`єктам оціночної діяльності.

10 квітня 2019 року у відповідь на вищевказані запити цінових пропозицій ОСОБА_14, діючи умисно та відповідно до відведеної їй ролі пособника, за попередньою змовою з ОСОБА_4, підготувала та підписала лист від Товарної біржі «Універсальна» з ціновою пропозицією, відповідно до якого запропоновано вартість послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 8 000 грн., який був надісланий до АРМА та отримано вказаним адресатом 12.04.2019 за вх. № 1248/33-19, а також забезпечила складання листа від ФОП ОСОБА_16 з ціновою пропозицією, відповідно до якої запропоновано вартість послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 8 000 грн., який був надісланий до АРМА та отримано вказаним адресатом 12.04.2019 за вх. № 1249/33-19.

Зі свого боку, 10 квітня 2019 року ОСОБА_4, діючи умисно та відповідно до відведеної їй ролі пособника за попередньою змовою з ОСОБА_14, підготувала лист із завідомо неправдивими відомостями, про те, що директор ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_7 звертається з вказаним листом-пропозицією до АРМА з визначеною вартістю послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 4 000 грн, проєкт якого, цього ж дня, відправила електронною поштою ОСОБА_14 для перевірки та узгодження з останньою змісту вказаного листа.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, а також у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, проте не пізніше 12 квітня 2019 року, підпис від імені ОСОБА_7 в графі «директор ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_7 » був підроблений у вказаному листі, який, в подальшому, був надісланий до АРМА та отримано вказаним адресатом 12.04.2019 за вх. № 1250/33-19.

Отже, штучно створена ОСОБА_14 та ОСОБА_4 цінова пропозиція ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» в розмірі 4000 грн стала значно вигіднішою від інших штучно створених ними цінових пропозицій Товарної біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_16 в розмірі 8000 гривень.

Вказане дало підстави ОСОБА_11 в подальшому залучити саме ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до проведення оцінки активів та створити видимість щодо обрання найбільш економічно вигідної пропозиції, що було частиною попередніх домовленостей з ОСОБА_10 та частиною злочинного плану учасників організованої групи.

В подальшому, ОСОБА_11 була підписана та надіслана заявка до ДП «СЕТАМ» про передачу Права вимоги для реалізації на електронних торгах, в якій визначив строк підготовки до проведення перших електронних торгів 15 днів, а також він підписав та надіслав лист до ДП «СЕТАМ» від 16.04.2019 № 2966/6.1-33-19/6, яким рекомендував останньому укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус».

18 квітня 2019 року, згідно протоколу засідання тендерного комітету ДП «СЕТАМ» від 18.04.2019 № 448/1, визначено суб`єкта оціночної діяльності, який буде проводити незалежну оцінку Прав вимоги, а саме ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус».

В подальшому, ОСОБА_4 19 квітня 2019 року, діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника за попередньою змовою з ОСОБА_14, без відома і згоди ОСОБА_7, підготувала Договір від 19.04.2019 № 1237 та Додаток № 1 до нього із завідомо неправдивими відомостями про те, що ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» в особі його директора ОСОБА_7 є стороною цього договору, укладеного з ДП «СЕТАМ» в особі ОСОБА_12 щодо надання консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління (послуг з оцінки) Права вимоги з вартістю цих послуг 4000 грн, проєкт якого цього ж дня відправила електронною поштою ОСОБА_14 для перевірки та узгодження з останньою змісту вказаного договору.

Після цього, 19 квітня 2019 року відповідний договір був підписаний ОСОБА_12 зі сторони ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_7 зі сторони ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», в подальшому встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 в графах «ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_7 » був підроблений у вказаному договорі та додатку до нього.

Після підписання вказаного договору ОСОБА_4 в період з 19 квітня 2019 року по 2 травня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи, що звіт про оцінку Прав вимоги вона скласти не зможе з причин відсутності в неї вихідних даних для проведення оцінки передбачених розділом ІІ Порядком оцінки, проте діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника, взявши на себе зобов`язання здійснити оцінку Право вимоги за наперед встановленою ціною, яка є явно заниженою, за попередньою змовою з ОСОБА_14, в порушення ч.4 ст.3, ст.9, ч.1,2 ст.12 Закону про оцінку, договору від 19.04.2019 № 1237, розділу ІІ Порядку оцінки, підготувала та підписала від свого імені як залучений оцінювач висновок про вартість без складання звіту про оцінку щодо Прав вимоги із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості об`єкту оцінки - 16 500 000 грн, та суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», який нібито здійснював вказану оцінку (Далі - Висновок про вартість). При цьому, дійсна вартість Права вимоги станом на 22.04.2019 без урахування ПДВ становить 128 839 000 гривень.

В подальшому, 2 травня 2019 року о 10 год. 19 хв. ОСОБА_4 відправила проєкт Висновку про вартість електронною поштою ОСОБА_14 для перевірки та узгодження з останньою змісту вказаного документа. В цей же період, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, підпис від імені директора ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» ОСОБА_7 у Висновку про вартість був підроблений.

В подальшому, ОСОБА_9, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8, 2 травня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, забезпечила оплату ОСОБА_14 та ОСОБА_4 грошових коштів в загальній сумі 180 000 грн за надання суб`єктів оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, а в подальшому, за складання Висновку про вартість щодо такого об`єкту оцінки за заниженою ціною.

Після цього, в період з 2 травня 2019 року по 3 травня 2019 року, ОСОБА_14 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надали учасникам організованої групи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Висновок про вартість із завідомо неправдивими відомостями про вартість Прав вимоги, які забезпечили його надсилання до ДП «СЕТАМ», де він був отриманий та зареєстрований за № 7584-12-19 від 03.05.2019.

В подальшому, згідно злочинного плану організованої групи у складі ОСОБА_8, ОСОБА_17 та ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_4, на підставі вказаного Висновку про вартість, службовими особами ДП «СЕТАМ» у період з 3 травня 2019 року по 22 травня 2019 року, забезпечено проведення електронних торгів організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги без здійснення їх оцінки, а також забезпечено визначення наперед обраного переможця вказаних електронних торгів, що призвело до реалізації ТОВ «ФК Горизонт» Прав вимоги за заниженою ціною 16 500 000 грн на підставі договору від 27.05.2019 № 901, а в подальшому на підконтрольну учасникам організованої групи юридичну особу ТОВ «Фрі Мані» на підставі договору від 18.06.2019 № 1193 за тією ж ціною.

Так, набуття права вимоги підконтрольним ТОВ «ФК Горизонт» надало можливості співучасникам укласти ряд додаткових угод до договорів поруки про припинення зобов`язання поручителів перед новим кредитором - ТОВ «ФК «Горизонт», звернутися до нотаріуса та державного реєстратора щодо скасування заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами.

В подальшому, ТОВ «ФК Горизонт» за договором купівлі-продажу від 18.06.2019 продав ТОВ «Фрі Мані» права вимоги за ціною 16 500 000 грн, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки. При цьому, для заміни кредитора у господарській справі № 911/1418/17 про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм» було подано відповідне клопотання, яке задоволено, та уможливило замінити кредитора з ПАТ «Укрінком» на ТОВ «Фрі Мані» як правонаступника, що наділило останнього правом пред`явити вимоги до ТОВ «Укрполіскорм», забезпечені іпотекою майна банкрута, які підлягають погашенню за рахунок такої іпотеки в позачерговому порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою, вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14, на користь учасників організованої групи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприяла вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майном Правом вимоги на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

Крім того, ОСОБА_4, своїми умисними діями, які виразилися у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14, в період з 26.03.2019 по 02.05.2019, підробила офіційний документ, який видається та посвідчується підприємством (суб`єктом оціночної діяльності), а саме: Висновок про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги 16 500 000 грн станом на 22.04.2019.

Крім цього, ОСОБА_4, своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14, в період з 2 травня 2019 року по 3 травня 2019 року, використала завідомо підроблений офіційний документ, який видається та посвідчується підприємством (суб`єктом оціночної діяльності), а саме: Висновок про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги 16 500 000 грн станом на 22.04.2019 - шляхом надання його учасникам організованої групи для надсилання до ДП «СЕТАМ».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 358 КК України), а також у вчиненні кримінального проступку (ч. 4 ст. 358 КК України).

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів:

-витягами з ЄДРПОУ, протоколом огляду ІС «Податковий блок» від 20.06.2022 щодо Товарної біржі «Універсальна», ТОВ «Експертно-технічний центр СТАТУС» та Черкаської філії ТОВ «Експертно-технічний центр СТАТУС», відповідно до якого ОСОБА_14 з 04.01.2013 по 28.09.2021 являлась директором та співзасновником Товарної біржі «Універсальна», а ОСОБА_4 з 04.01.2013 по 04.10.2016, а також з 17.05.2021 являлась директором Черкаської філії ТОВ «Експертно-технічний центр СТАТУС» (т. 4 А. 2-24);

-кредитними договорами № 4706, №4804 з додатковими угодами, іпотечним договором та договорами поруки до них (а. т.1 а. 102-151).

- листом від 27.08.2022 вих. № 98/16 від ПАТ «УКР/ІН/КОМ» з додатками - розрахунком заборгованості ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк», який виник на підставі кредитних договорів № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012 (т.1 а. 152-156);

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у кримінальному провадженні № 22018000000000303,на підставі якої накладено арешт на Прав вимоги; ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2019 у справі № 761/5783/19, якою визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі АРМА в управління Прав вимоги (т.1 а. 195-203, 218-226);

- листами АРМА від 05.04.2019 до суб`єктів оціночної діяльності ФОП ОСОБА_16, ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», Товарної біржі «Універсальна» про надання комерційної пропозиції щодо проведення оцінки Прав вимоги, листами-комерційними пропозиціями від 12.04.2019 від вказаних суб`єктів оціночної діяльності до АРМА щодо проведення оцінки Прав вимоги (т. 2 а. 54-57);

- протоколом № 79 від 15.04.2019 засідання тендерного комітету АРМА про визначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем конкурсу щодо проведення оцінки Прав вимоги (т. 2 а. 85-91);

- договором від 25.01.2019 № 352 між АРМА і ДП «СЕТАМ» про надання послуг з організації та проведення електронних торгів, яким затверджено Правила проведення електронних торгів арештованими активами, вказані Правила передбачають обов`язковість звіту про оцінку активу при проведенні їх реалізації через електронні торги (т.2 а. 123-133);

- запитом цінових пропозицій від 17.04.2019 № 4390/17-18-19 ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги; листами-пропозиціями від Товарної біржі «Універсальна», від ФОП ОСОБА_16, від ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги (т. 2 а. 134-137);

- протоколом засідання тендерного комітету ДП «СЕТАМ» від 18.04.2019 № 448/1, яким визначено переможця конкурсу суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо проведення оцінки Прав вимоги (т.2 а. 138);

-договором від 19.04.2019 № 1237 укладеним між ДП «СЕТАМ» та ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги, яким передбачено, що за результатами наданих Послуг Виконавець передає Замовнику два примірники Звіту про оцінку майна щодо кожного об`єкта оцінки окремо, що є результатом наданих послуг за цим договором (т. 2 а.143-145);

- висновком про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» та залученим оцінювачем ОСОБА_4 щодо оцінки Прав вимоги станом на 22.04.2019 за ціною 16 500 000 грн. Згідно висновку експерта СЕ-19-20/26869-ПЧ від 17.09.2020, Висновок про вартість складений без звіту про оцінку і повинен бути його складовою (т. 2 а. 147, 154-159);

- листом-відповіддю ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» №07/06-20 від 09.06.2020 про те, що вказаний суб`єкт оціночної діяльності не проводив оцінку Прав вимоги та не складав звіт про оцінку, Висновок про вартість щодо оцінки Прав вимоги станом на 22.04.2019 за ціною 16 500 000 грн., який повинен бути складовою Звіту про оцінку, не складався, нікому не надавався (т. 2 а. 150);

- протоколом допиту свідка директора ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_7 від 10.06.2020, який дав показання про те, що ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» не здійснював оцінку Прав вимоги та не складав звіт про оцінку (т. 2 а. 151-153);

- висновком експерта СЕ-19-20/26869-ПЧ від 17.09.2020, згідно якого підписи від імені директора ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_7 у висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо оцінки Прав вимоги, Договорі від 19.04.2019 № 1237 та в Листі-пропозиції від ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги, виконано не ОСОБА_7 (т. 2 а. 154-159);

- звітом про оцінку виконаним суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Гільдія оцінювачів України» та рецензією від Фонду державного майна України, згідно якого вартість Прав вимоги становить 128 839 000 грн., що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у висновку про вартість від ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» містились неправдиві відомості щодо вартості Прав вимоги (т.2 а. 187-199);

- листом від 03.03.2021 № 10-59-4590 Фонду державного майна України, відповідно до якого за матеріалами детективів щодо складання висновку про вартість Прав вимоги без звіту про оцінку оцінювачами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виявлене грубе порушення нормативних правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності (т. 4 а. 27-28);

- протоколом електронних торгів від 20.05.2019 № 406894 про визначення переможця торгів Прав вимоги ТОВ «ФК Горизонт» на суму 16 500 000 грн.; договором купівлі-продажу від 27.05.2019 укладеним між АРМА та ТОВ ФК «Горизонт» щодо продажу Прав вимоги за реєстровим номером № 901 за ціною 16 500 000 грн (т. 2, а.165, 167-170);

- листами від 18.06.2019 вих. № 01-10/180619-1 та № 01-10/180619-2 від ТОВ «ФК Горизонт» щодо зняття заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами, на підставі вказаних листів були зняті обтяження по іпотечними договорами, які забезпечували зобов`язання по кредитним договорам Прав вимоги (т. 2 а. 255-256);

- договором купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 укладеним між ТОВ «ФК Горизонт» (продавець) та ТОВ «Фрі Мані» (покупець), а також Додатком № 1 до нього (специфікацією), щодо продажу Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн (т. 2 а. 257-259);

- заявою про заміною учасника ТОВ «Фрі Мані» від 28.10.2019 у справі № 911/1418/17 Господарського суду Київської області про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм» та ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у вказаній судовій справі, згідно якої замінено кредитора ТОВ «Укрполіскорм» з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на правонаступника ТОВ «Фрі Мані» (т. 2 а. 260-269);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.11.2021, який дав показання, що він був лише формальним засновником ТОВ «Фрі Консалт», який був засновником ТОВ «Фрі Мані», підтвердив, що його призначення вказаним засновником забезпечила, зокрема, ОСОБА_9 (т. 2 а. 276-278);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16.06.2022, у відповідності до якого вбачається, що ОСОБА_19 своїми показаннями підтвердив, що він на замовлення ОСОБА_9 підшукував оцінювачів для проведення оцінки Прав вимоги, ОСОБА_9 йому повідомила, що оцінка Прав вимоги має бути 16,5 млн. грн., для проведення оцінки дала йому аванс від загальної суми 180 000 грн. готівкою, готовий документ щодо оцінки Прав вимоги завіз за вказівкою ОСОБА_9 до офісу за її місцем роботи (т. 3, а. 30-33);

-протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 08.12.2021 та від 26.07.2022, у відповідності до яких вбачається, що ОСОБА_15 своїми показаннями підтвердив, що він, будучи директором ТОВ «ФК Горизонт», діяв на замовлення від ОСОБА_10 і ОСОБА_9, допомагав у придбанні та нормальній діяльності ТОВ «Фрі Мані», брав участь у електронних торгах ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, укладав з АРМА договір купівлі-продажу Прав вимоги, подавав клопотання про скасування арешту майна після реалізації Прав вимоги, скасовував обтяження та припиняв договори іпотеки Прав вимоги, продавав Права вимоги на ТОВ «Фрі Мані», отримував від ОСОБА_9 грошові кошти на вказану діяльність (т. 3, а. 34-41);

- листом ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» вих. № 24-04/1 від 24.04.2019 до ДП «СЕТАМ», вилученого під час обшуку 25.11.2021 в ДП «СЕТАМ», який є тим самим листом, що був виявлений у листуванні між ОСОБА_12 та ОСОБА_20, проте з іншим вхідним номером та датою реєстрації, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що реєстрація вказаного листа була «заднім числом» для створення видимості, що вказаний лист був надісланий нібито до оприлюднення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги (т. 2 а. 181-182);

- рішенням Господарського суду м. Києва від 07.09.2021 у справі № 910/6358/21, згідно якого визнано недійними результати електронних торгів, проведених 20.05.2019 ДП «СЕТАМ» з продажу Прав вимоги, яке набрало законної сили (т.2 а. 217-241);

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021, яким підтверджується нанесення матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Український інноваційний банк» в сумі 112 339 000 грн. внаслідок реалізації Прав вимоги службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» (т. 2 а. 202-216);

- протоколом огляду від 15.03.2021 інтернет сайту Фонду державного майна України, згідно з яким підлягав огляду протокол № 125 засідання Екзаменаційної комісії щодо грубого порушення нормативних правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності оцінювачами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з приводу складання висновку про вартість Прав вимоги без складання звіту про оцінку. Також, вказаним протоколом підтверджується, що ОСОБА_4 не мала чинного кваліфікаційного свідоцтва оцінювача в межах спеціалізації 2.1. (т. 4 а. 29-31), що також не заперечувалося стороною захисту;

- протоколом огляду від 06.01.2022 мобільного телефону ОСОБА_14, який містить у собі відомості щодо листування між ОСОБА_14 та ОСОБА_4, а також секретарем тендерного комітету ДП «СЕТАМ» ОСОБА_21 з приводу проведення оцінки Прав вимоги. Також, вказане листування підтверджує, що ОСОБА_14 поступило замовлення щодо оцінки Прав вимоги за ціною 16,5 млн. грн, яке вона передала ОСОБА_4 (т. 4 а. 45-66);

- протоколом про результати здійснення зняття інформації з електронних інформаційних систем (електронної пошти ОСОБА_14 ) від 04.01.2022, який містить у собі відомості щодо листування ОСОБА_14 з приводу взяття участі в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо оцінки Прав вимоги. Також, згідно вказаних відомостей, ОСОБА_4 надсилала ОСОБА_14 проєкт висновку про вартість Прав вимоги, який в подальшому за версією органу досудового розслідування був підроблений та скерований до ДП «СЕТАМ» (т.4 а. 73-97);

- протоколом огляду від 13.06.2022, відповідно до якого лист ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» вих. № 24-04/1 від 24.04.2019 в електронному вигляді був виявлений на електронній поштовій скринці ОСОБА_12, який був пересланий йому від ОСОБА_9, вказаний лист був попередньо пересланий від ОСОБА_4 до ОСОБА_14 (т.4 а. 98-101, 92-94);

- протоколом обшуку від 25.11.2021 за місцем проживання ОСОБА_4, відповідно до якого у неї виявлено аркуші формату А4 з відтисками печатки ТОВ «Експертно-технічний центр СТАТУС» та аркуш формату А4 з підписом ОСОБА_7, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/111-22/14605-ПЧ від 16.05.2022 (т.4 а. 107-114, 127-131);

- висновком експерта від 11.03.2021 № СЕ-19-21/1972-ПЧ, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_7 в листі ТОВ «Експертно-технічний центр СТАТУС» до АРМА від 12.04.2019 № 1250/33-19 виконаний не ОСОБА_7 (т.4 а. 132-135);

- висновком експерта від 07.02.2022 № СЕ-19-19/111-22/2375-ПЧ, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_7 в листі ТОВ «Експертно-технічний центр СТАТУС» до ДП «СЕТАМ» від 24.04.2019 № 24-04/1 виконаний не ОСОБА_7 (т.4 а. 136-141).

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Детективом у клопотанні зазначено, що наявні ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктами п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 статті 177 КПК у Кримінальному провадженні щодо підозрюваної слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання ( ОСОБА_4, зокрема, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, з яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на вказаний строк, яке може бути призначене відносно ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання її винуватою у вчиненні вказаного злочину особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, дійсний до 08.12.2026 (т.4 а. 1), за яким вона здійснювала виїзди закордон (т.4 а. 144).

З огляду на отриманні підозрюваною, членами її сім`ї доходи за останні роки, наявність у володінні підозрюваної, членів її сім`ї рухомого та нерухомого майна згідно відомостей, отриманих з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичним особами від податкових агентів, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з НАІС МВС (протокол огляду від 16.12.2022 разом з додатками до нього, т.4 а. 145-154, 155-160) наявні достатні підстави вважати про існування умов для життя підозрюваної в умовах розшуку, можливості її переховування як на території України, так і за межами України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався. Так, Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Верховною Радою України (Закон України від 07.02.2023 № 2915-IX), в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 год 30 хв 19.02.2023 строком на 90 діб.

У зв`язку із веденням воєнного стану Кабінет Міністрів України вніс зміни до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57. Так, згідно зазначених змін до Правил, з метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що внаслідок запровадження на території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України для ОСОБА_4 кордони з іншими країнами світу наразі відкриті, оскільки перевага у виїзді закордон у зв`язку з відповідними обставинами надається жінкам, дітям та людям похилого віку, що свідчить про можливість підозрюваної виїхати за межі території України та переховуватися від органу досудового розслідування та суду у будь-якій країні світу.

Заначений ризик існує, однак є невеликим з огляду на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в Черкаській області, постійне місце роботи - є фізичною особою-підприємцем (оцінювач), за результатом здійснення нею діяльності має позитивну характеристику, має сім`ю, за першим викликом з`явилася особисто до суду для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо існування невеликого ризику вчинення підозрюваною дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Так, ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на свідків, інших підозрюваних у Кримінальному провадженні обумовлений, серед іншого, тим, що остання була директором Черкаської філії ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», знайома з ОСОБА_7, який є свідком у Кримінальному провадженні, мала доступ до печатки ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус». ОСОБА_4 згідно обставин Кримінального провадження була пособником у вчиненні кримінальних правопорушень, яка була залучена іншим пособником ОСОБА_14, яка є підозрюваною, являлась директором та співзасновником ТБ «Універсальна», та яка безпосередньо контактувала зі службовими особами ДП «СЕТАМ», при цьому остання була залучена іншою підозрюваною ОСОБА_9 на виконання злочинного плану інших співучасників злочину, які є підозрюваними у Кримінальному провадженні, відтак наявні достатні підстави вважати, що підозрювана наділена потенційною можливістю самостійно або через інших осіб впливати, зокрема, на працівників ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», ТБ «Універсальна», ДП «СЕТАМ», серед яких є свідки або можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, інших підозрюваних, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказаний ризик існує та обумовлений тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14, в період з 26.03.2019 по 02.05.2019, підробила та використала офіційний документ, який видається та посвідчується підприємством (суб`єктом оціночної діяльності), а саме: Висновок про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги 16 500 000 грн станом на 22.04.2019. Наявним у матеріалах Клопотання висновком експерта підтверджено, що підпис від імені директора ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» ОСОБА_7 у Висновку про вартість був підроблений. Крім того, підпис від імені ОСОБА_7 був підроблений підпис в листах-пропозиціях ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до АРМА, до ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги, договорі від 19.04.2019 № 1237 та додатку № 1 до договору, укладений між ДП «СЕТАМ» та ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги, листі ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» вих. № 24-04/1 від 24.04.2019 до ДП «СЕТАМ» щодо надання додаткових документів для проведення оцінки Прав вимоги. Відповідні документи в електронному вигляді пересилались від ОСОБА_4 до ОСОБА_14 на електронну пошту останньої (т.4 а. 73-97).

Крім того, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, у неї виявлено аркуші формату А4 з відтисками печатки ТОВ «Експертно-технічний центр СТАТУС» та аркуш формату А4 з підписом ОСОБА_7 (т.4 а. 107-114, 127-131).

Крім цього, органом досудового розслідування встановлено, що генеральний директор ДП «СЕТАМ» ОСОБА_12 у листуванні з ОСОБА_10 надіслав йому фото листа ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» вих. № 24-04/1 від 24.04.2019 до ДП «СЕТАМ» з вхідним номером № 7922-12-19 від 10.05.2019 щодо надання додаткових документів та відомостей для проведення оцінки Прав вимоги, який був вилучений під час обшуку в ДП «СЕТАМ». Після його вилучення було встановлено, що вхідний номер та дата реєстрації були змінені на дату і номер реєстрації за 24.04.2019, а також відбулась заміна першого аркуша вказаного листа, на якому був штам ДП «СЕТАМ» із вказаними реквізитами. У відповідності до протоколу огляду від 13.06.2022 вбачається, що лист ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» за вих. № 24-04/1 від 24.04.2019 до ДП «СЕТАМ» щодо надання додаткових документів та відомостей для проведення оцінки Прав вимоги був надісланий для підміни першого аркуша електронною поштою ОСОБА_12 від ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу огляду від 06.01.2022 мобільного телефону ОСОБА_14 та протоколу про результати здійснення зняття інформації з електронних інформаційних систем (електронної пошти ОСОБА_14 ) від 04.01.2022, встановлено, що вказаний лист ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» вих. № 24-04/1 від 24.04.2019 в електронному вигляді був надісланий 13.05.2019 на електронну пошту від ОСОБА_4 до ОСОБА_14 (т.4 а. 98-101, 92-94).

Вищевказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 безпосередньо здійснювала підроблення вказаних документів та узгоджувала свої дії з ОСОБА_14, а отже існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 особисто або через інших осіб, може і в подальшому спотворити будь-які документи шляхом їх підроблення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення т які органом досудового розслідування наразі не встановлені.

При цьому, матеріалами Клопотання підтверджено, що ОСОБА_4 знайома з директором ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_7, мала доступ до печатки ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» та являлась директором Черкаської філії вказаного товариства, то є підстави вважити, що остання може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які складались чи виготовлялись на вказаному підприємстві та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У відповідності до протоколу огляду від 15.06.2022 та від 28.01.2022 (т. 4 а. 115-126), складених за результатом огляду огляду вмісту пам`яті ноутбука та мобільного телефону, який був вилучений під час обшуку в ОСОБА_4, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 умисно видалила у своєму ноутбуці та мобільному телефоні листування, файли і документи, що стосуються Прав вимоги і це може свідчити, що вона може і в подальшому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Існування ризику того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, матеріалами Клопотання не підтвердився.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав детектив у клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України, який є є особливо тяжким корупційним злочином.

Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень є обґрунтованою, ризики, заявлені стороною обвинувачення, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваної в цьому кримінальному проваджені запобіжного заходу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого корупційного злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, з урахуванням ролі ОСОБА_4 в реалізації злочинної схеми (пособник, безпосередньо своїми діями сприяла вчиненню кримінального правопорушення), слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та зможе запобігти встановленим ризикам, що свідчить про обґрунтованість Клопотання в цій частині.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваної ОСОБА_4 (вперше притягається до кримінальної відповідальності, є несудимою, за час здійснення підприємницької діяльності (оцінювач) зарекомендувала себе відповідальним та компетентним спеціалістом).

Проте, такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими та вагомими, щоб повністю виключити встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваної; її сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання; шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, вбачається, що за останні роки (2019-2022) ОСОБА_4 офіційно отримано дохід в сумі 1 404 821 грн., дохід від підприємницької діяльності - 1 507 435 грн., її чоловіком - ОСОБА_22 отримано дохід в сумі 655 961 грн. (т. 4 а. 147-150).

Відповідно до інформації з НАІС МВС (т. 4 а. 154) чоловіку підозрюваної - ОСОБА_22 належить транспортний засіб марки (моделі) JEEP PATRIOT 2013 року, номер та серія знака НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2, який набутий за час шлюбу з ОСОБА_4 .

Згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (т. 4 а. 157-160), вбачається, що у приватній власності підозрюваної ОСОБА_4 перебувало наступне нерухоме майно:

- житловий будинок, загальною площею 88 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 (ціна 233 200 грн);

- земельна ділянка, площею 0.3135 га, за кадастровим номером: 7124985000:03:002:0094; (ціна 157 400 грн).

Зазначені об`єкти нерухомості були придбані підозрюваною ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1557 від 27.04.2021 та договору купівлі-продажу серія та номер 1559 від 27.04.2021. В подальшому, 26.11.2021 ОСОБА_4 на підставі договору дарування серія та номер 5091 від 26.11.2021 та договору дарування серія та номер 5089 від 26.11.2021 безоплатно відчужила вищевказані житловий будинок та земельну ділянку своїй дочці ОСОБА_23, яка наразі є власником вказаного майна.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що на виконання злочинного плану співорганізатор вчинення злочину ОСОБА_9 забезпечила оплату ОСОБА_14 та ОСОБА_4 грошових коштів в загальній сумі 180 000 грн за надання суб`єктів оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, а в подальшому за складання Висновку про вартість щодо такого об`єкту оцінки за заниженою ціною. Стороною захисту не заперечувався факт отримання ОСОБА_4 частини вказаних коштів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи специфіку, характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної ОСОБА_4, членів її сім`ї, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, майнова шкода, завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та іншими учасниками злочину (112 339 000 грн.), з урахуванням ролі ОСОБА_4 у реалізації вищеописаної злочинної схеми (пособник), слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності визначення підозрюваній застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп. Застава у відповідному розмірі не є завідомо непомірною для підозрюваної та буде достатньою аби забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, запобігти встановленим ризикам.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме:

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

3) не відлучатися з Черкаської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

6) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ;

7) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_34 .

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом. Таким чином, саме таким повинно бути формулювання даного обов`язку.

Що стосується вимоги детектива про покладення на підозрювану обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, іншими діючими та колишніми працівниками або службовими особами АРМА, Державного підприємства «СЕТАМ», ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», іншими свідками та учасниками даного кримінального провадження, то в цій частині Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки п.4 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає визначення особи, з якою заборонено спілкуватися, а детективом зі свого боку не конкретизовано таких осіб.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.02.2023 у справі № 911/1084/23 продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 21.06.2023.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків слід встановити два місяці, тобто до 17.06.2023 включно, але в межах строку досудового розслідування, що відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.

За огляду на викладене, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_4

Визначений розмір застави підозрювана, яка не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 . Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Покласти на строк дії ухвали на підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

3) не відлучатися з Черкаської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Попередити підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану обов`язків - до 17.06.2023 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_35