- Головуючий суддя (ВАКС): Кравчук О.О.
Справа № 760/20466/18
Провадження 1-кп/991/129/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
14 квітня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)
його захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)
його захисника ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід членів колегії - суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.11.2017 за № 52017000000000824, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК,
УСТАНОВИВ:
1. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 усно заявив відвід членам колегії суддів - суддям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Мотивуючи свою заяву про відвід, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, захисник посилається на те, що під час ознайомлення зі звітом про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 17.02.2023 ним було виявлено, що обрання цього складу суду, на його думку, було здійснено із порушенням вимог ст. 35 КПК та приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що виявилось у залученні до авторозподілу лише одного судді - ОСОБА_2, що, за твердженням захисника, порушило вимоги ймовірності та випадковості при обранні судді. Окрім того, вказаний протокол повторного автоматизованого розподілу містить відомості про нібито відусутність у судді ОСОБА_3 необхідної спеціалізації для участі в авторозподілі цієї справи, із причин чого вона була із нього виключена, що, на переконання захисника, також унеможливлює її участь у цій справі.
2. Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, стверджував про відсутність будь-яких порушень ст. 35 КПК та Положення про автоматизовану систему документообігу суду при визначенні цього складу суду.
3. Вирішуючи питання про відвід, заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно вимог п. 1 ч. 12 ст. 31 КПК, кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді (далі - ВАКС) у суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, хоча б один з яких має стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, окрім випадків, коли жодний такий суддя у цьому суді не може брати участь у розгляді справи з передбачених законом підстав.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК.
Порядок визначення судді із допомогою автоматизованого розподілу визначено ч. 3 ст. 35 КПК.
Відповідно до підпункту 2.3.23 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції, затвердженій Рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 № 21), якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ, автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя із числа всіх суддів відповідного суду, із урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду, із урахуванням їх спеціалізації (за її наявності), та із урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.
У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.
Згідно п. 2 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС (далі - Засади), судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи, на момент автоматизованого розподілу, із урахуванням: складу судових палат (за їх наявності), складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
У п. 8 розділу ІІ Засад указано, що склад колегії суддів по розгляду судової справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення судді-доповідача, згідно з налаштуванням складів постійних колегій, затверджених рішенням зборів суддів.
У п. 9 розділу ІІ Засад визначено, що у разі якщо після визначення автоматизованою системою судді-доповідача неможливо визначити склад колегії автоматизованою системою в автоматичному режимі згідно з налаштуваннями складу колегій, затверджених зборами суддів, склад колегії визначається з переліку суддів, що входять до складу резервних суддів постійної колегії судді-доповідача.
У випадках заміни у справах кримінального провадження члена колегії суддів, який єдиний у цій колегії має стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, шляхом виключення в обліково-статистичній картці справи тих суддів, які не мають п`ятирічного стажу роботи на посаді судді, на підставі інформації, наданої службою управління персоналом, АСДС визначається суддя, який також має стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, окрім випадків, коли жодний такий суддя у цьому суді не може брати участь у розгляді справи з передбачених законом підстав.
У п. 16.1. Засад указано, що повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату у випадку, коли суддя, у т.ч., але не виключно, у зв`язку із відпусткою не може продовжувати розгляд судової справи або ухвалити процесуальні рішення після винесення рішення по суті у строки, установлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки.
Рішенням № 2 зборів суддів ВАКС від 08.10.2019 було затверджено персональний склад колегій суддів та резервних суддів постійних колегій суддів, відповідно до якого визначено персональний склад постійної колегії суддів (колегії 1-3) у складі суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, та резервних суддів цієї колегії у складі суддів: ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13 .
Відповідний склад указаної постійної колегії суддів та резервних суддів цієї колегії також було затверджено подальшими рішеннями зборів суддів ВАКС (рішенням № 2 зборів суддів ВАКС від 11.10.2021; рішенням № 6 зборів суддів ВАКС від 26.05.2022).
Рішенням № 4 зборів суддів ВАКС від 24.11.2022 було затверджено персональний склад колегій суддів та резервних суддів постійних колегій суддів, відповідно до якого, визначено персональний склад постійної колегії суддів (колегії 1-3) Першої судової палати у складі суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, та резервних суддів цієї колегії у складі суддів: ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 .
4. Щодо доводів захисника про порушення порядку автоматизованого розподілу під час обарання судді ОСОБА_2 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019, після відмови в об`єднанні з матеріалами кримінального провадження, які надійшли до суду раніше, для розгляду вказаного кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів: ОСОБА_12, ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 56-57).
На підставі службової записки головуючого судді № 191/23 від 17.02.2023 (т. 16, а.п. 34), та на виконання розпорядження керівника апарату ВАКС № 17 ав від 17.02.2023 (т. 16, а.п. 35), у зв`язку із наданням судді члену-колегії ОСОБА_12 довготривалої віпустки, у справі № 760/20466/18, провадження № 1-кп/991/129/19, було проведено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями для заміни судді ОСОБА_12 .
Відповідно до Звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 17.02.2023 (т. 16, а.п. 99-101), було здійснено заміну члена колегії-судді ОСОБА_12 (у зв`язку з перебуванням у відпустці). У зв`язку з відсутністю у головуючого судді п`ятирічного стажу роботи на посаді судді, із урахуванням того, що головуючий суддя ОСОБА_1 входить до складу постійної колегії у складі суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, автоматизованою системою документообігу суду, у порядку підпункту 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для подальшого розгляду цієї справи визначено суддю ОСОБА_2, яка єдина в цій постійній колегії має стаж роботи судді понад 5 років. Тобто, суддя ОСОБА_2, з дотриманням норм зазначеного Положення, була визначена з числа суддів постійної колегії.
Щодо доводів захисника про неможливість участі у справі судді ОСОБА_3 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 була визначена як член колегії суддів для розгляду справи 31.10.2019, на той час суддя ОСОБА_3 мала спеціалізацію із розгляду кримінальних проваджень по суті та була резервною суддею для колегії суддів у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_2 . Повторний автоматизований розподіл цього кримінального провадження, проведений 17.02.2023, здійснювався лише щодо заміни судді ОСОБА_12 . Суддя ОСОБА_3 у повторному автоматизованому розподілі цієї справи 17.02.2023 для заміни судді ОСОБА_12 участі не брала, адже на цей час вже входила до складу суду в цій справі. Відсутність у судді ОСОБА_3, станом на 17.02.2023, спеціалізації із розгляду кримінальних справ стосується лише справ, які розподіляються нині, і не стосуються справ, які були розподілені судді ОСОБА_3 раніше. У зв`язку з викладеним, доводи захисника у цій частині суд уважає безпідставними.
5. Отже, судом не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який передбачено ч. 3 ст. 35 КПК, а тому відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 372, 375, 376 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 про відвід членів колегії - суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.11.2017 за № 52017000000000824, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3