- Головуючий суддя (ВАКС): Коліуш О.Л.
Справа № 991/3478/23
Провадження № 1-кс/991/3560/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2023 року місто Київ
Cуддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022,
ВСТАНОВИВ:
24.04.2023 під час судового засідання з розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022,захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022.
На обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_6 здійснив порушення, які впливають на належний захист осіб щодо яких здійснюється кримінальне провадження. У цьому кримінальному провадженні вона була захисником фактично всіх його фігурантів в певний період часу. У неї підписано договори про правову допомогу з ОСОБА_5 16.11.2022, а також з ОСОБА_7 18.11.2022. Разом з тим, до клопотання детектива була долучена заява ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_3 датована 22.02.2023. Однак така відмова повинна відбуватися з гідно з нормами КПК України, після спілкування із захисником така відмова фіксується у протоколі або журналі. Наразі доказів такої відмови до судової справи не надано і слідчий суддя не міг пересвідчитися, що така процесуальна дія відбувалася. Крім того, після написання 22.02.2023 заяви ОСОБА_7, вона приходила до нього в СІЗО і вони спілкувалися, він видавав їй доручення і вона їх виконувала. Під час судового засідання вона звернулась до судді ОСОБА_6 з клопотанням про організацію конфіденційного спілкування зі своїм підзахисним для оформлення відмови від захисника, в порядку 54 КПК України або для оформлення угоди про розірвання договору, яку вона підготувала. Так як, 21.04.2023 вона пояснювала детективу, що два її клієнти мають різні правові позиції, що унеможливлює надання нею правової допомоги будь-кому з них. Для того, щоб вона змогла належним чином виконати свої зобов`язання перед клієнтом який від неї не відмовився і бажає щоб вона захищала його права, їй потрібно врегулювати питання з ОСОБА_7 . Однак, у судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, слідчим суддею не було перевірено причини поважності не прибуття підозрюваного ОСОБА_7, а також прийнято рішення, в супереч позиції захисту, про проведення судового засідання з розгляду клопотання детектива без участі підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, слідчий суддя не перевірив чи дійсно ця відмова подана ОСОБА_7 . Також слідчий суддя ОСОБА_6 бувши обізнаним про наявність у ОСОБА_7 захисника ОСОБА_3, не викликав її у судове засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу. Враховуючи викладене, адвокат вважає, що дії слідчого судді ОСОБА_6 викликають у неї сумніви щодо його неупередженості, у зв`язку з чим є всі підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_9 від участі у цьому кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3, надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що 02.02.2023 підозрюваний ОСОБА_7 у присутності адвоката ОСОБА_8 звернулися до нього та повідомив, що відмовляється від представництва своїх інтересів адвокатом ОСОБА_3 . Також ОСОБА_7 була подана відповідна заява. Детективом була запропонована підозрюваному зустріч з адвокатом ОСОБА_3, на що він відмовився. Детективом було складено відповідний протокол. Крім того, 24.02.2023 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_7 повторно відмовився від представництва своїх інтересів адвокатом ОСОБА_3 . В подальшому під час допиту ОСОБА_7 за участі адвоката ОСОБА_8 детектив ще раз склав протокол, відповідно до якого ОСОБА_7 ще раз вказав, що відмовляється від захисника ОСОБА_3 . Враховуючи викладене, детектив вважає, що на цей час адвокат ОСОБА_3, не є захисником ОСОБА_7, у зв`язку з чим заява про відвід є необґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя ОСОБА_6 повідомлений про день, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, повідомив, що не бажає надати пояснення.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
Заслухавши думку учасників розгляду заяви, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022.
Під час розгляду цього клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6, суддя зазначає таке.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У своїй заяві, захисник ОСОБА_3, як на підставу для відводу посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання детектива відмовив у задоволенні її вимоги про конфіденційну зустріч з її підзахисним ОСОБА_7 для врегулювання питання відмови від захисника, що позбавляє її можливості здійснення належного захисту іншого підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1,2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.
Як убачається з матеріалів, наданих детективом, ОСОБА_7 на ім`я детектива ОСОБА_4 була подана заява про відмову від представництва прав та інтересів адвокатом ОСОБА_3 . Крім того, відмова від захисника ОСОБА_7 зафіксована у протоколах прийняття відмови від захисника від 02.02.2023 та від 23.02.2023. Також у протоколі від 23.02.2023 зазначено про відмову ОСОБА_7 від зустрічі з адвокатом ОСОБА_3 .
Отже, під час розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022, адвокат ОСОБА_3 не було захисником ОСОБА_7, у зв`язку з чим, суддя вважає, що доводи заявника щодо заявленого відводу, насамперед, зводяться до незгоди останньої з прийнятим рішенням слідчого судді за результатами розгляду її клопотання.
Заявлений відвід не містить доказів на обґрунтування наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді. Аналізуючи доводи сторони захисту з точки зору зазначених суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду, суддя вважає, що відсутні очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність слідчого судді та свідчити про його особисту упередженість під час розгляду клопотання детектива.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та які, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022,відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 28.04.2023.
Cуддя ОСОБА_1