- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
Справа № 991/6004/21
Провадження 1-кп/991/74/22
УХВАЛА
28 квітня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києвіпитання про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1,суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від розглядуобвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 за № 42016000000001254, за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 3522286301:51:000:0067, 3522286301:51:000:0068
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_7, суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9 перебувало кримінальне провадження № 42016000000001254, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою від 07.04.2023 було вирішено питання про виділення з кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016 в окреме провадження матеріалів в частині обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 . Кримінальне провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016 в частині обвинувачення ОСОБА_6 постановлено передати канцелярії Вищого антикорупційного суду для повторного автоматизованого розподілу.
12.04.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 за № 42016000000001254, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209КК України, було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 13.04.2023 на підставі вищеназваного обвинувального було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання головуючим суддею ОСОБА_1,суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено самовідводи.
Доводи заяв про самовідвід
Обґрунтовуючи наявність підстав для самовідводу головуючий суддя ОСОБА_1 у заяві зазначив, що з обліково-статистичної картки на клопотання, скаргу, заяву, яка міститься у автоматизованої системи документообігу суду, ним було встановлено, що авторозподіл обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209КК України, було здійснено у межах кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016. Водночас ним, як слідчим суддею, здійснювався судовий контроль під час досудового розслідування у вищеназваному кримінальному провадженні, а саме розглядалося клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_19 про встановлення стороні захисту, а саме: підозрюваним та їх захисникам, строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 (справа № 991/1299/21, провадження 1-кс/991/1328/21).
За таких обставин наголосив, що авторозподіл судової справи № 991/6004/21 (провадження № 1-кп/991/74/22) було здійснено з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, а саме без дотримання п.2, п.п.6.10 п. 6 Розділу ІІ Засад, які, з урахуванням положень ст. 76 КПК України, містять застереження щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи.
Стверджуючи про порушення п.2, п.п.6.10 п. 6 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначила, що також брала участь як слідча суддя у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016, в межах якого під час досудового розслідування постановила ухвалу за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_16 (справа № 991/4160/20, провадження № 1-кс/991/4283/20).У зв`язку з цим вважає наявними підстави, які виключають її участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, а доводи заяви про самовідвід обґрунтованими.
Суддя ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016 у нього на розгляді перебували клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_16, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вищеназваному кримінальному провадженні. З огляду на зазначені обставини у нього відсутні правові підстави для розгляду цього провадження по суті. З урахуванням наведеного вважає, що наявні підстави для його відводу від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 за № 42016000000001254.
Позиція сторін
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні наголосив, що позиція сторони обвинувачення про можливість розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_6 . Судом у складі колегії суддів:головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 є аналогічною тій, що висловлена членами колегії судді. Зважаючи на те, що кожен із членів колегії суддів приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, наявні підстави для їх відводу.
До початку судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_21 через канцелярію Вищого антикорупційного суду подано заяву, в якій останні просив судовий розгляд заяви про самовідвід провести без участі сторони захисту.
Оцінка та висновки суду щодо вирішення заяви про самовідвід та відвід
Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяв про самовідвід на предмет їх обґрунтованості, заслухавши думку захисника, обвинуваченого та прокурора, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяв з огляду на таке.
За змістом ч. 2 ст. КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії, на суддів покладається обов`язок за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, до яких у тому числі належить і випадок порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Як свідчать заяви про самовідвід, підставою, яка виключає участь головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 у суді першої інстанції, останні вважають порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, у зв`язку із тим, що вони вже приймали участь у цьому кримінальному провадженні як слідчі судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Частиною 12 згаданої норми закріплено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - Положення про ЄСІТС).
Розділом ІV Положення про ЄСІТС закріплено особливості автоматизованого розподілу судових справ. Водночас набрання чинності норм вказаного розділу постійно відтерміновуєтся. В останнє це було зроблено рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23. З огляду на зазначене Положення про ЄСІТС підлягає застосуванню у редакції 17.08.2021.
Пунктом 69 Положення про ЄСІТС (у редакції 17.08.2021) закріплено, шо до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) (далі - Положення про АСДС).
Відповідно до п. 1.6. Розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про АСДС автоматизований розподіл судових справ в судах до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.
Зважаючи на те, що на теперішній час Вищий антикорупційний суд не підключено до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем Положення про АСДС застосовуються в редакції від 15.09.2016.
За змістом п.п. 1.2.1. п. 1.2. Положення про АСДС засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.
Підпунктом 1.4.9. Положення про АСДС збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи, за результатами розгляду яких рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (у редакції затвердженій рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022 року № 3) (далі - Засади) судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи.
Згідно з п.п.6.10 п. 6 Розділу ІІ Засад не розподіляються судді судові справи за наявності підстав застосування заборони участі судді у справі, передбачених процесуальним законом. Статтею 76 КПК України встановлена заборона на повторну участь судді в кримінальному провадженні, змістом якої є, в тому числі, недопустимість участі судді у кримінальному провадженні в суді першої інстанції якщо такий суддя брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Таким чином, під час автоматизованого розподілу судова справа не може бути розподілена судді у випадку попередньої його участі у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Як вбачається з долученої до заяви про самовідвід копії ухвали від 12.03.2021 (справа № 991/1299/21, провадження 1-кс/991/1328/21), головуючий суддя ОСОБА_1 розглядав як слідчий суддя клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_19 про встановлення стороні захисту, а саме: підозрюваним та їх захисникам, строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016. Посилання на вказану ухвалу міститься у п. 233 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_3 у ході здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 розглядала клопотання адвоката ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_16 (справа № 991/4160/20, провадження № 1-кс/991/4283/20). Відомості про постановлення цієї ухвали під час досудового розслідування зазначені у п. 227 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування.
Окрім того у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 суддею ОСОБА_2 здійснювався судовий контроль під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_16 (справа № 4910/34/19, провадження № 1-кс/991/1472/19), а також клопотань сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 (справа № 991/10572/20, провадження № 1-кс/991/10842/20, справа № 991/3288/21, провадження № 1-кс/991/3342/21). Інформація про постановлення ухвал за наслідками розгляду вищеназваних клопотань під час досудового розслідування міститься у п. 226, 232, 234 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016, у межах якого 12.04.2023 відбувся повторний розподіл обвинувального акта щодо ОСОБА_6, головуючим суддею ОСОБА_1,суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювався судовий контроль.
За таких обставин авторозподіл судової справи № 991/6004/21 (провадження № 1-кп/991/74/22) було здійснено з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, а саме без дотримання п. 2, п.п.6.10 п. 6 Розділу ІІ Засад. Зазначене суперечить приписам ч. 3 ст. 35 КПК України.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України окремою підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження є встановлена ст. 76 КПК України недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, в тому числі у суді першої інстанції.
Оскільки головуючим суддею ОСОБА_1,суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювався судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016, розгляд ними обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 за № 42016000000001254, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209КК України, суперечитиме положенням ст. 76 КПК України.
З огляду на викладені обставини, заявлені самовідводи головуючим суддею ОСОБА_1,суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обґрунтованими, а тому наявні підстави для їх задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 76, 80 - 81, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1,суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 за № 42016000000001254, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209КК України.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1,суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 за № 42016000000001254, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209КК України.
Кримінальне провадження передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2