Документ № 110563118

Справа № 991/3252/23

Провадження № 1-кс/991/3272/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3,

з боку захисту: захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

підозрюваного - ОСОБА_6,

у відкритому судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000001782 від 24.07.2018, відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

установив:

13.04.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 12.04.2023 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018000000001782 від 24.07.2018.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали клопотання, надавши оцінку письмовим запереченням сторони захисту, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6,

слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні №42018000000001782 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_6 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 12.04.2023.

3. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду, відповідно до ст.33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

4. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_5, у судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У запереченнях зазначено, що відсутні підстави для задоволення клопотання у зв`язку із відсутністю обґрунтованої підозри, а також відсутністю ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо відсутності ризику переховування захист зазначає таке:

- ОСОБА_6 регулярно в період 2019 по 2022 років виїжджав за кордон з метою належного виконання покладених на нього посадових обов`язків, проте даний факт не може використовуватися проти нього для обґрунтування ризику переховування від слідства, оскільки значна кількість виїздів обумовлена саме необхідністю виконання професійних обов`язків;

- 03.03.2023 ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_8, яка на даний час перебуває на території України, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків;

- з часу повідомлення ОСОБА_6 про підозру він не лише сумлінно виконував усі покладені на нього обов`язки щодо прибуття в усі судові засідання та за викликами до прокурора і детектива, але і прибував у тих випадках, коли такі виклики не відповідали вимогам КПК України;

- ОСОБА_6 є дійсним членом Наглядової Ради ПрАТ «Київстар», а тому переховування від слідства буде безумовною підставою для сумніву у його особистих якостях та діловій репутації, що призвело б до звільнення з ПрАТ «Київстар».

Щодо відсутності ризику знищити, сховати або спотворити докази, захист зазначає, що з 14.04.2023 збір доказів у кримінальному провадженні припинено у зв`язку із завершенням досудового розслідування та розкриттям матеріалів справи стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України.

Крім того, твердження прокурора, що НАК «Нафтогаз України» не надав документи на підставі ухвали про тимчасовий доступ від 07.09.2018 за їх наявності у компанії, не підтверджується доказами, а тому не може прийматися до уваги під час надання оцінки ризику знищити, сховати або спотворити докази. Навіть з урахуванням труднощів у отриманні певних документів, на даний час вони перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, а тому вказаний ризик відсутній.

Щодо відсутності ризику незаконного впливу на свідків та експерта захист звертає увагу на те, що у зв`язку із завершенням досудового розслідування ризик впливу на свідків автоматично припиняється, оскільки усі свідки уже надали свої показання на стадії досудового розслідування і жоден із них не є негативним для ОСОБА_6 .

Щодо тверджень прокурора про те, що органом досудового розслідування не було допитано всіх членів Наглядової ради та присутніх на її засіданнях 16-18.04.2018 запрошених осіб, не завершено проведення економічної експертизи, то це не може мати наслідком обмеження прав ОСОБА_6 .

Також, захист звертає увагу, що на даний час права ОСОБА_6 неспівмірно обмежуються з огляду на обставини неодноразового звернення до сторони обвинувачення щодо надання дозволу на виїзд за межі м. Києва. Жодного разу таке звернення не було задоволено. Вперше потреба залишити межі міста Києва зумовила необхідність у виїзді ОСОБА_6 до Рівненської, Львівської та Чернівецької областей у період з 09.04.2023 по 14.04.2023 виключно у робочих справах. Крім того, ОСОБА_6 звертався до органу досудового розслідування з проханням надати дозвіл на виїзд за кордон до міста Штарнберг, яке знаходиться в Німеччині, у період з 18.04.2023 по 22.04.2023 у зв`язку із днем народженням його дітей.

Щодо відсутності обґрунтованості підозри захист звертає увагу на наступні обставини:

- 06.01.2018 НАК «Нафтогаз України» набув статусу приватного акціонерного товариства, а Постанова КМУ № 859 до 05.02.2020 не поширювалась на приватні акціонерні товариства;

- колективний договір прямо передбачав, що за рішенням Наглядової ради НАК «Нафтогаз України» може виплачуватись додаткова премія у будь-якому розмірі. За виконання працівником трудових обов`язків виплачується заробітна плата, яка максимальним розміром не обмежується;

- Постанова КМУ №859 за колом осіб не поширювалась на наглядові ради у 2018 році, а тому Наглядова рада НАК «Нафтогаз України» самостійно визначала умови оплати праці, в т.ч. про преміювання ОСОБА_6 ;

- в діях ОСОБА_6 зловживання службовим становищем при виплаті премії відсутнє, оскільки визначення розміру винагороди належить до виключної компетенції Наглядової ради та саме вона є відповідальною за прийняте рішення про преміювання;

- норми законодавства не містять обмежень, які б забороняли ОСОБА_6 безпосередньо звертатись з поданням про преміювання до Наглядової ради, а твердження про приховування обставини преміювання від членів правління не має сенсу, враховуючи їх присутність на засіданні наглядової ради;

- підписання наказу №169-Кі від 29.05.2018 не свідчить про те, що рішення про преміювання прийняте ОСОБА_6, оскільки він діяв виключно на виконання п. 43 положення про Наглядову раду та п. 3.13 положення про правління. Відповідний наказ про преміювання міг підписати лише голова правління чи в.о. голови правління;

- ОСОБА_6 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки службове становище Голови правління НАК «Нафтогаз України» не передбачає наявності у нього повноважень щодо прийняття рішення про встановлення собі премій;

- акт Державної аудиторської служби України №05-21/6 від 27.12.2018, яким встановлено факт завдання матеріальної шкоди компанії на суму 228 833 209,69 грн не може бути підставою для встановлення розміру шкоди, оскільки до завдань такої перевірки не належить визначення документальної обґрунтованості операції та її збитковості.

На підставі зазначених відомостей просив відмовити у задоволенні клопотання від 12.04.2023 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застуванням запобіжного заходу у виді застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_9, у судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання про продовження строку дії обов`язків, в яких зазначив, що згідно діючого на час виплати премії трудового контракту, укладеного між ОСОБА_6 та НАК «Нафтогаз України», жодних обмежень щодо розміру премії не було. Визначення розміру премії чи встановлення винагороди Голові правління та членам правління належить до повноважень та виключної компетенції Наглядової ради НАК «Нафтогаз України».

В судовому засіданні наголосив на необґрунтованості підозри, зазначивши про таке: постанова № 859 на момент ухвалення Наглядовою радою рішення про виплату премії не поширювалася на наглядові ради державних підприємств, такі зміни були внесені до неї пізніше; постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі № 640/3186/19 за позовом НАК «Нафтогаз України» до Державної аудиторської служби України про скасування її вимоги № 05-14/92-2019 не має преюдиціального значення для цього кримінального провадження; чинне трудове законодавство не містить обмежень щодо максимального розміру премії; на засіданнях Наглядової ради були присутні щонайменше 3 особи, які були обізнані з положеннями постанови № 859.

Додав, що ОСОБА_6 добровільно повернувся до України, сприяв досудовому розслідуванню, надавав запитувані документи та пояснення. З 2021 року він не працює у НАК «Нафтогаз України», а тому відсутні ризики знищення документів чи впливу на свідків, крім того на даний час у кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим будь-які ризики є нівельованими. Зазначив, що з 12.01.2023 ОСОБА_6 проживає в орендованому будинку, що знаходиться у Вишгородському районі Київської області, у зв`язку з чим змушений залишати межі міста Києва кожного разу, коли повертається до свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. Додав, що жодного разу не порушував покладені на нього ухвалами суду обов`язки та не має наміру порушувати їх в майбутньому. Разом з цим, вважає, що на даний час його права суттєво обмежені, у зв`язку з чим він не має можливості зустрічатись з дітьми, які перебувають закордоном. Зазначив, що він є членом наглядової ради ПрАТ «Київстар», у зв`язку із чим має необхідність у здійсненні періодичних робочих відряджень у межах території України, проте при зверненні до органу досудового розслідування з метою отримання дозволу на виїзд за межі м. Києва, отримує відмови.

5. 19.01.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання в копіях матеріали кримінального провадження:

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 № 262-р «Про призначення ОСОБА_6 головою правління НАК «Нафтогаз України»;

- наказ НАК «Нафтогаз України» від 26.03.2014 № 48-к «Про початок виконання обов`язків голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_6 »;

- контракт від 07.08.2014 № 45-н/14 з головою правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_6 ;

- додаткова угода від 13.04.2016 № 1 до контракту від 07.08.2014 № 45-н/14;

- протокол від 26.07.2017 № 318-КІ засідання правління НАК «Нафтогаз України»;

- вимога від 02.08.2017 № 17-41/177Кі-253Кі про скликання позачергового засідання Наглядової ради;

- протокол від 07.08.2017 № 6/2017 засідання Комітету з призначень та винагород Наглядової ради НАК «Нафтогаз України»;

- протокол засідання Наглядової ради від 07.08.2017 № 18/2017;

- запит від 06.04.2018 № 17-41/66-Кі-91Кі зі змінами та доповненнями від 17.04.2018;

- протокол від 17.04.2018 № 2/2018 засідання Комітету з призначень та винагород Наглядової ради НАК «Нафтогаз України»;

- протокол від 16-18.04.2018 № 5/2018 засідання Наглядової ради НАК «Нафтогаз України»;

- протокол від 21-22.05.2018 № 6/2018 засідання Наглядової ради НАК «Нафтогаз України»;

- наказ від 29.05.2018 № 169-Кі голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_6 «Про преміювання працівників Компанії у травні 2018 року»;

- зведена відомість від 30.05.2018 сум для зарахування на рахунок голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_6 ;

- протокол огляду документів від 22.12.2022 - документів, вилучених в ході тимчасового доступу 19.12.2022 в НАК «Нафтогаз України»;

- акт Державної аудиторської служби України від 27.12.2018 № 05- 21/6 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України», проведеної за період з 01.04.2017 по 30.09.2018;

- вимога Державної аудиторської служби України № 05-14/92-2019 від 20.02.2019 «Щодо усунення порушення законодавства»;

- постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі № 640/3186/19;

- протоколи допиту свідків від 26.12.2018, 13.07.2020, 16.01.2023;

- протокол огляду документів від 16.01.2023;

- лист Міністерства економіки України від 02.02.2023 № 3211-07/4499-05;

- лист НАК «Нафтогаз України» від 02.02.2023 № 3/4-123-23;

- лист Секретаріату Кабінету Міністрів України від 30.01.2023 № 2089/0/2-23 та додатками до нього;

- документи, вилучені під час тимчасового доступу від 27.02.2023 в НАК «Нафтогаз України» та протоколом їх огляду від 28.03.2023;

та інші матеріали.

Слідчий суддя вважає, що факти та інформація, які були озвучені під час розгляду клопотання, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, оскільки він ініціював розгляд Наглядовою радою НАК «Нафтогаз України» питання про погодження виплати премії за досягнення вагомих цілей, реалізацію важливих стратегічних проектів працівникам компанії та готував зміни та доповнення до подання щодо виплати премії за екстраординарні досягнення, в результаті чого особисто ОСОБА_6 упродовж 2018 року було нараховано та виплачено премію у розмірі 266 726 409,69 гривень, що з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_6 з обставинами, які встановлені досудовим розслідуванням. У подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, була предметом перевірки колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та слідчого судді Вищого антикорупційного суду під час постановлення ухвали про зміну обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .

6. Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 85 413 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 229 248 492 (двісті двадцять дев`ять мільйонів двісті сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто дві гривні), та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у цьому провадженні, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу, прокурору у цьому провадженні про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.03.2023 на ОСОБА_6 покладено обов`язок носити електронний засіб контролю.

7. За змістом ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_6 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), не зменшився. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який є тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Наявність у підозрюваного трьох неповнолітніх дітей (2007, 2009 та 2011 року народження), без сумніву, свідчить про те, що ОСОБА_6 має соціальні зв`язки належного рівня, однак, у даному конкретному випадку необхідно врахувати той факт, що на даний час діти проживають із матір`ю дітей разом ОСОБА_21 . Згідно наданої органом досудового розслідування інформації, вони тривалий час перебувають за кордоном та на територію України з кінця 2019 року не повертались. Враховуючи зазначене, вказані обставини не можуть свідчити про зменшення ризику переховування. Крім того, слідчий суддя також враховує, що 03.03.2023 ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_8, яка на даний час перебуває в Україні, але не обмежена в перетині кордону. Враховуючи викладене, професійний досвід підозрюваного та коло його спілкування, слідчий суддя вважає, що вказані обставини є такими, що не зменшують ризик переховування.

Встановлено, що в період з січня 2018 року по квітень 2023 року ОСОБА_6 більше 85 разів виїжджав за кордон, в тому числі на тривалий період та в період введеного воєнного стану на території України. Крім того, ОСОБА_6 має трьох неповнолітніх дітей, а тому за наявності паспорта для виїзду за кордон чи інших документів, що дають право на виїзд з України, будь-яких обмежень у перетині кордону у період воєнного стану у нього немає. При цьому, слідчий суддя враховує фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.

Тому, слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у цьому провадженні, слідчого судді та суду; повідомляти детектива, прокурора у цьому провадженні про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, слідчий суддя враховує заперечення сторони захисту щодо відсутності необхідності в продовженні покладеного на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку не відлучатися з м. Києва без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні та суду, з огляду на такі обставини.

Згідно наданих стороною захисту пояснень, 12.01.2023 між ОСОБА_6 та ОСОБА_22 укладений договір оренди садового будинку у Вишгородському районі Київської області терміном дії один рік, що саме по собі зумовлює необхідність в залишенні меж території м. Києва у зв`язку із необхідністю повернення до свого місця проживання, яке на даний час знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Те, що ОСОБА_6 проживає за цією адресою підтверджується і ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами документи та врахувавши, що місце проживання ОСОБА_6 знаходиться у Київській області, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги захисту про необхідність зміни покладеного обов`язку в цій частині підлягають задоволенню шляхом розширення меж території, з якої підозрюваному ОСОБА_6 забороняється відлучатися без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні та суду. До території м. Києва належить включити також територію Київської області, де проживає підозрюваний.

Крім того, слідчий суддя також враховує заперечення захисту щодо відсутності необхідності в продовженні покладеного на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт громадянина України. Паспорт громадянина України є документом, який посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Окрім того, в умовах введеного воєнного стану паспорт є документом, який повинна мати при собі кожна особа та на першу вимогу пред`явити його представникам правоохоронних органів. Наявність в розпорядженні ОСОБА_6 паспорта громадянина України жодним чином не впливає на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, прокурором доведено, що ризик впливу на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні не зменшився. При цьому враховується, що ОСОБА_6, з огляду на тривалий період роботи в НАК «Нафтогаз України», має певне коло зв`язків з посадовими особами вказаної компанії, органів державної влади, та може використовувати їх для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому провадженні, тому існує вірогідність того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний сам або за допомогою третіх осіб може впливати на свідків. При цьому, необхідно нагадати, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, у клопотанні зазначено, що після звільнення підозрюваний ОСОБА_6 29.04.2021 оформлював довіреність на ім`я ОСОБА_17, який також отримав премію відповідно протоколу засідання Наглядової ради №5/2018 та наказу голови правління НАК «Нафтогаз України» №169-Кі (на той час голова казначейських операцій «Групи Нафтогаз» - начальник казначейського департаменту), та який на даний час є членом правління НАК «Нафтогаз України», що свідчить про наявність зав`язків з особами, які продовжують працювати в НАК «Нафтогаз України» та свідчить про існування ризику впливу на свідків.

Також, на даний час у кримінальному провадженні не завершено проведення економічної експертизи, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на експерта.

Існування такого ризику тягне за собою необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку утримуватись від спілкування з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 .

Крім того, в клопотанні прокурора зазначено, що продовжує існувати ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Перш за все слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, стороною обвинувачення прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, а тому за звичайних обставин такий ризик припинив би своє існування, проте в даному випадку необхідно врахувати такі обставини.

У клопотанні зазначено, що від моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в межах даного кримінального провадження неодноразово вживались заходи з метою приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин. Зокрема, на неодноразові запити детективів НАБ України до НАК «Нафтогаз України» щодо витребування документів, які стосуються виплати премій працівникам товариства, НАК «Нафтогаз України» надано відповідь, що всі запитувані документи направлені на адресу Wikborg, Rein & CO Advokatfirma DA для вивчення питання щодо звернення з позовом до ПАТ «Газпром» про стягнення судових витрат, та зазначені документи не повернуті. Далі НАБ України звернулось із запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Королівства Норвегія, за місцем знаходження зазначеної компанії, з метою витребування відповідних документів та проведення допиту одного з партнерів вказаної компанії, який безпосередньо брав участь в слуханнях в арбітражному суді. Втім, на зазначені запити НАБ України документи, також не отримало. В акті службового розслідування від 20.09.2022 р. Комісією з проведення службового розслідування НАК «Нафтогаз України» також підтверджено факт відсутності документів Компанії (оригіналів та копій) на 1220 арк. Тому, з урахування вказаних обставин, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про продовження існування вказаного ризику з огляду на підтвердження фактів переховування відомостей, які мають значення у даному кримінальному провадженні від органу досудового розслідування.

Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що покладені на підозрюваного обов`язки не є занадто обтяжливими для нього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Відомостей про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано, що свідчить про те, що застосований запобіжний захід до нього є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що із наданих в судовому засіданні прокурором матеріалів вбачається, що 14.04.2023 стороною обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування і відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, виконання якої на час розгляду клопотання не завершено. Тому, приймаючи до уваги вищевикладене, неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (до 19.04.2023) у зв`язку з необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України, а також те, що визначити період тривалості цієї стадії кримінального провадження неможливо, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків на строк два місяці, в межах строку досудового розслідування.

10. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалами Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 та слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.03.2023 на підозрюваного ОСОБА_6, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у цьому провадженні, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні та суду;

3) повідомляти детективу, прокурору у цьому провадженні про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків визначити на строк два місяці в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42018000000001782 від 24.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_23