- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/3713/23
Провадження 1-кс/991/3735/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 детектива ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4, про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №62019000000001257 від 08.08.2021 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 (далі - Заява), подана у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якій захисники просять:
- задовольнити заяву про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 в Кримінальному провадженні.
Заява мотивована тим, що детектив НАБУ ОСОБА_5 є упередженим у кримінальному провадженні, оскільки ним порушуються гарантії адвокатської діяльності (детективи НАБУ вилучили листування між підозрюваною ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_3, допитували адвоката ОСОБА_3 як свідка з обставин виконання ним представницької діяльності; детектив ОСОБА_5, під час допиту свідка ОСОБА_8, ставив питання щодо обставин укладення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_8 та АО «Інтайтл», тобто втрутився у приватні домовленості між клієнтом та адвокатом; детектив ОСОБА_5 доводить вплив ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_8 через адвоката ОСОБА_3, який надавав правову допомогу ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні); допит свідка ОСОБА_8 у Кримінальному провадженні проводився детективом ОСОБА_5 в умовах тиску та з приводу обставин, які не підлягають доказуванню в Кримінальному проваджені, з метою досягнення прихованих мотивів (допит проводився тривалий час, що є виснажливим; детективу були відомі обставини іншого кримінального провадження та ставилися питання, які не мають доказового значення; детектив ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 для огляду протокол огляду, в якому відображена переписка між абонентами, а потім передрукував таку переписку у протокол допиту).
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали доводи Заяви, просили задовольнити із викладених у ній підстав.
Захисник ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, беручи до уваги, що захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 висловили свою позицію в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність захисника ОСОБА_6 не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 заперечував проти доводів Заяви, посилаючись на доцільність допиту свідка ОСОБА_8 у Кримінальному провадженні, оскільки йому відомі обставини, які встановлюються у Кримінальному провадженні, зокрема щодо зав`язків між підозрюваними у Кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_7, про можливий вплив ОСОБА_4 особисто або через ОСОБА_7 на ОСОБА_8, та відсутність будь-якого тиску на свідка, просив відмовити у її задоволенні.
Дослідивши зміст Заяви та додані до неї матеріали, заслухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого (детектива).
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, для відводу слідчого (детектива) необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави для відводу, а Заява фактично стосується, припущень сторони захисту щодо можливого тиску на свідка ОСОБА_8 у Кримінальному провадженні та доцільності проведення його допиту.
Перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України (ст. 223-245 КПК України), зокрема, до них належить і проведення допиту (ст. 224 КПК України).
Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Таким чином, доцільність/недоцільність проведення тих чи інших слідчих дій у кримінальному провадженні, у тому числі допиту, належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива).
Незгода сторони обвинувачення із проведенням слідчим (детективом) слідчої дії не є підставою для відводу такого слідчого (детектива). Тактика проведення допиту, питання, які ставилися свідку, документи, що надавались для огляду, під час допиту, спосіб їх отримання можуть бути підставою для вирішення питання про допустимість отриманого доказу. Однак, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).
Так, у випадку направлення у Кримінальному провадженні до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4, стороні захисту, згідно вимог ч. 7 ст. 352 КПК України, буде надано можливість допитати свідка ОСОБА_8, якщо його показання будуть покладені в обґрунтування обвинувачення.
При цьому, стороною захисту не надано жодних доказів факту звернення свідка ОСОБА_8 щодо тиску на нього з боку органу досудового розслідування, зокрема детектива НАБУ ОСОБА_5 .
Також стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження доводів Заяви про порушення детективом ОСОБА_5 гарантій адвокатської діяльності. Зокрема, із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2023 у рамках Кримінального провадження, який проводився детективом НАБУ ОСОБА_5, не вбачається будь-якого втручання у здійснення адвокатської діяльності, у тому числі адвокатів АО «Інтайтл».
Таким чином, Заява ґрунтуються на припущеннях про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 і не містить об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності або заінтересованості у Кримінальному провадженні.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості детектива, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення детектива від здійснення досудового розслідування у Кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива НАБУ ОСОБА_5 та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування в Кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявниками не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що детектив НАБУ ОСОБА_5 є упередженим, необ`єктивним або заінтересованим у Кримінальному провадженні, то підстави для його відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9