- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/3224/23
Провадження 1-кп/991/51/23
УХВАЛА
04 травня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом),
ОСОБА_13, ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ЄСІТС),
захисників адвокатів ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42016000000001254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016, за обвинуваченням
ОСОБА_10, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровоград, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України,
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер 3510100000:02:028:0203)
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;
ОСОБА_14, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кіровоград, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК України;
ОСОБА_13, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Кіровоград, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК України;
ОСОБА_12, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Кіровоград, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК України;
ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Рига Латвійської Республіки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України;
ОСОБА_7, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Олевськ Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Мурманськ, росія, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;
ОСОБА_8, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Дніпропетровськ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016000000001254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016, за обвинуваченням
ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України,
ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;
ОСОБА_14, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК України;
ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК України;
ОСОБА_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209КК України;
ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України;
ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;
ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України;
ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України.
1.1.В підготовчому судовому засіданні від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_21 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання або скасування запобіжного заходу.
1.2.Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2018 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави у сумі 500 000,00 грн. Вказана застава внесена 26.10.2018 ОСОБА_24 . Додаткові обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, до ОСОБА_6 на даний час не застосовані.
1.3.Адвокат зазначає, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходи визначені ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які наразі не актуальні.
1.4.Так, ОСОБА_6 повернутий паспорт для виїзду за кордон, і весь цей час вона виконувала обов`язки, покладені на неї як на підозрювану. 03.06.2019 обвинувачена змінила своє місце роботи та наразі працює оцінювачем в ТОВ «Українська Професійна Оцінка». З 2013 року вона постійно проживає в одному і тому ж населеному пункті, має батьків похилого віку, постійне місце роботи, орендує квартиру за договором, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки. Має тяжкі захворювання.
1.5.Крім того, захисник стверджує, що середньомісячний дохід обвинуваченої складає близько 7 000 гривень, вона не має у власності нерухомого майна, тож розмір застави у сумі 500 000 грн є для неї непомірним.
1.6.Захисник просить скасувати запобіжний захід у вигляді застави, обраний до ОСОБА_6, або змінити його на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останню обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, та повернути грошові кошти у сумі 500 000 грн ОСОБА_24 .
2.В судовому засіданні захисник ОСОБА_21 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. Додатково зауважив, що обвинувачена протягом тривалого часу демонструє належну процесуальну поведінку. Встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ризики вже не актуальні, а саме по собі обвинувачення у тяжкому злочині не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави в такому розмірі.
2.1.Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
2.2.Прокурор проти задоволення клопотання заперечував з посиланням на те, що застосований запобіжний захід є таким, що здатний забезпечити дієвість кримінального провадження. Стверджував, що визначені раніше ризики не втратили своєї актуальності, фактів невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваної / обвинуваченої не було.
3.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2018 до підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Одночасно ухвалою визначений альтернативний запобіжний захід - застава у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
3.2.Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя визначив ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду та ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
3.3. ОСОБА_24 26.10.2018 за підозрювану ОСОБА_6 внесена застава у розмірі 500 000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 36324425 від 26.10.2018.
3.4.У відповідності до частини 3 статті 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
3.5.На підставі статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
3.6.У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.7.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.8.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.9.Це кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, обвинуваченій вже вручений обвинувальний акт. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання, Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у статті 178 КПК України, та зазначені прокурором ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.
3.10.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим, після початку повномасштабного вторгнення в Україну КПК України доповнений новими підставами для зміни запобіжного заходу - проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, внесення застави на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, а також перебування обвинуваченого в місцях ведення активних бойових дій. Тому Суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.
3.11.В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини: значний проміжок часу, що минув після застосування до обвинуваченої запобіжного заходу; неактуальність ризику впливу на свідків у зв`язку зі зміною місця роботи; належна процесуальна поведінка обвинуваченої; наявність міцних соціальних зв`язків; непомірно великий розмір застави по відношенню до її майнового стану.
3.11.1.Стверджуючи про неактуальність ризику впливу на свідків, захисник посилається на зміну ОСОБА_6 місця роботи. Як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2018, вказаний ризик знайшов своє підтвердження, оскільки ОСОБА_6, працюючи оцінювачем у ТОВ «Кредитне Брокерське агентство», особисто була знайома з деякими свідками у цьому кримінальному провадженні, тому може і надалі підтримувати особисті зв`язки та мати на них вплив.
3.11.2.Суд не погоджується з захисником, що зміна обвинуваченою місця роботи нівелює ризик впливу на свідків, оскільки отримані під час спільної праці дружні або приятельські стосунки мають зазвичай тривалий характер. На думку суду, цей ризик навпаки може актуалізуватися із зміною стадії кримінального провадження (надходження обвинувального акту до суду). Адже ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що передувало надходженню обвинувального акта до суду, формує обізнаність обвинуваченої про повний обсяг і зміст показань осіб, допитаних у цьому кримінальному провадженні, та встановлені обставини. Ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує також на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
3.11.3.Не знайшли свого підтвердження аргументи сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків обвинуваченої. Посилаючись на наявність у ОСОБА_6 батьків похилого віку, захисник не надає відповідних підтверджуючих документів щодо їх спільного проживання або перебування останніх на утриманні обвинуваченої.
3.11.4.Стосовно посилань на непомірний відносно майнового стану обвинуваченої розмір застави Суд зазначає таке. У відповідності до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Разом з цим, відповідність визначеного ОСОБА_6 розміру застави її матеріальному і фінансовому стану встановлювалася та перевірялася слідчим суддею. Суд зауважує, що застава внесена на наступний день після визначення слідчим суддею її розміру і не самою обвинуваченою, а іншою особою - заставодавцем ОСОБА_24 . Сплата заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрювану є актом добровільної волі такої особи. Внесення застави неможливе без згоди на це заставодавця. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі, тобто вона висловлює своє добровільне волевиявлення на внесення застави. Погоджуючись внести заставу та нести відповідні обов`язки заставодавця, останній має усвідомлювати як можливу тривалість такого запобіжного заходу у часі, так і існування ризику неповернення застави взагалі - звернення її в дохід держави. Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Отже, внесення застави за підозрюваного третьою особою майже одразу після визначення відповідного розміру позбавляє твердження підозрюваного про непомірність застави логічного сенсу. Тим більше, питання про непомірність застави порушується через три з половиною роки після її визначення і внесення, коли цінність відповідної суми грошових коштів значно менша.
3.11.5.Суд погоджується, що після внесення застави можуть виникнути певні нові непередбачувані обставини, які можуть впливати на зменшення суми застави. Однак такі обставини мають бути такими, що перебувають у взаємному зв`язку із застосованим запобіжним заходом.
3.11.6.Добросовісне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризиків, про які йдеться в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду від 25.10.2018. Виконання процесуальних обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони встановлені приписами кримінального процесуального закону, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного (обвинуваченого) і, тим більше, обумовлює скасування чи зміну запобіжного заходу. Більше того, визначені статтею 42 КПК України процесуальні обов`язки діють незалежно від основного запобіжного заходу, отже їх виконання саме по собі не може впливати на суть та порядок виконання запобіжного заходу, в цьому випадку - застави у визначеній формі.
3.11.7.Разом з тим, Суд доходить до висновку про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Визначаючи цей ризик, слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва у своїй ухвалі від 25.10.2018 зазначив, що з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів пройшов незначний проміжок часу, також вона має в наявності паспорт для виїзду за кордон. Однак станом на день розгляду цього клопотання з моменту застосування до обвинуваченої запобіжного заходу минуло понад чотири роки. Покладені на неї обов`язки, зокрема здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, закінчились через два місяці з моменту внесення за неї застави, тобто ще 26.12.2018. Як підтвердила обвинувачена в судовому засіданні, паспорт їй було повернуто. На думку Суду, про зменшення ризику переховування свідчить не лише тривалий період з моменту застосування запобіжного заходу, а й те, що в умовах дії воєнного стану, обвинувачена залишається в країні і безпосередньо з`являється у судові засідання зa викликом суду. Прокурор в судовому засіданні також підтвердив відсутність у сторони обвинувачення претензій до ОСОБА_6 з приводу виконання нею процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування.
3.11.8.Суд також бере до уваги стан здоров`я обвинуваченої, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 178 КПК України є обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу. До клопотання додані медичні довідки ТОВ «Медичний центр «Ендостеп» (виписний епікриз від 02.04.2021) та ТОВ «Капитал» (медична документація щодо консультації мамолога/онколога від 02.08.2021), відповідно до яких обвинувачена потребує лікування.
3.12.Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного (обвинуваченого) та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). За умови зменшення одного із ризиків кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на підозрювану обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.
3.13.На переконання Суду в актуальних умовах стану кримінального провадження з урахуванням належного виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, забезпечити дієвість кримінального провадження здатна застава у розмірі 149 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 399 916,00 гривень. Такий розмір, з однієї сторони, є цілком помірним для обвинуваченої (адже застава вже внесена у більшій сумі третьою особою), з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.
3.14.Узагальнюючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на запобіжний захід у виді застави в іншому розмірі - 149 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 399 916,00 грн.
4.Клопотання про повернення заставодавцю ОСОБА_24 внесених ним у якості застави грошових коштів не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена безпосередньо не вносила заставу, а захисник, висуваючи питання про скасування або зміну запобіжного заходу, діє в інтересах обвинуваченої. В свою чергу, правові підстави повернення частини внесеної застави виникають лише на підставі цієї ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-178, 182, 315, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
2.Змінити застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.10.2018 до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9, запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 149 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 399 916 (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
3.В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає
5.Повний текст ухвали оголошений 09.05.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_25
Судді:
ОСОБА_26