Документ № 110941798

Справа № 991/4134/23

Провадження 1-кс/991/4155/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт.Диканька, Диканського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №52022000000000182 від 14.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання, у якому детектив просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з можливістю внесення застави у розмірі 2650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 7 112 600 грн., з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Полтава Полтавської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ; здати на зберігання до ГУ ДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України;

- наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання детектива з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Не погоджуючись з доводами прокурора, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, оскільки підозра необґрунтована та доданими до клопотання доказами не доведена, в той же час не доведено наявність ризиків на які посилається сторона обвинувачення. У випадку ж коли суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема заставу у мінімальному розмірі, щоб дати можливість ОСОБА_4 її сплатити.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що між ДП «ДГ «Елітне» та ТОВ «Каспій агро» були укладені господарські договори, тож переведені кошти 09.11.2021 та 25.11.2021 були оплатою вартості наданих послуг та здійснювались на виконання умов укладених договорів, які є чинними, більше того ДП «ДГ «Елітне» жодних претензій до ТОВ «Каспій агро» не пред`являло. Кошти перераховувались згідно умов договору, а не на підставі актів виконаних робіт, тому вважала відсутньою саму подію кримінального правопорушення. Додала, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до коштів, що були сплачені за добриво. Поряд з цим захисник зауважила, що ризики, зазначені у клопотанні детектива не доведені, ОСОБА_4 був обізнаний із кримінальним провадженням та накладенням арешту на його майно та в той же час не втік та не намагався переховуватися від слідства та суду, навпаки ОСОБА_4 всіляко сприяє слідству, надав всі документи, що стосуються досліджуваних договорів, під час проведення обшуку за місцем його проживання добровільно надав свій мобільний телефон та всі паролі доступу, що вказує на активне сприяння слідству. Окрім того він позитивно характеризується, сплачує податки, допомагає військовій частині НОМЕР_1, зокрема одягом, продуктами харчування, придбанням дороговартісного обладнання, передав свій транспортний засіб на потреби ЗСУ. Окрім того зазначила, що ОСОБА_4 самостійно виховує неповнолітнього сина, в той час як його дружина служить в лавах ЗСУ.

Поряд з цим захисники вказали, що у клопотанні детектива зазначено про те, що ОСОБА_4 не з`являвся на допити в якості свідка до детектива, натомість додали листи до детектива від ОСОБА_4, в яких він зазначав про те, що у зв`язку з масованими ракетними обстрілами м. Одеси та Одеської області він не зможе прибути на виклики та при цьому зазначено про те, що ОСОБА_4 вже був допитай в якості свідка 23.08.2022 та повідомив слідству все, що знав. Щодо розміру застави про яку просить сторона обвинувачення, захист зазначив, що такий розмір є очевидно непомірним для підозрюваного, враховуючи його доходи та майновий стан. Поряд з цим захисники зауважили, що підприємство, яке очолює ОСОБА_4, має борги та станом на зараз це близько 1900000 гривень боргу.

Захисник ОСОБА_6 погодився із доводами захисника ОСОБА_5 просив врахувати те, що ОСОБА_4 є керівником аграрного підприємства та від нього залежать більше 30 найманих працівників, які втратять роботу. До того ж в нього станом на час розгляду клопотання залишається необробленими ще близько 300 гектарів землі, які без нього так і залишаться необробленими.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників, щодо матеріального становища зазначив, що житло належить матері дружини, він ніколи не був його власником та не мав до нього жодного відношення. Стосовно земельних ділянок вказав, що вони отриманні внаслідок нотаріально завіреної позики коштів, на них були куплені ці земельні ділянки, а належний йому автомобіль наразі знаходиться у військових у м. Бахмут.

Поряд з цим захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання про допит свідків в ході розгляду клопотання про застосовування запобіжного заходу до ОСОБА_4, а саме його дружини ОСОБА_34 та головного бухгалтера ТОВ «Каспій агро» - ОСОБА_11 .

Прокурор заперечував стосовно допиту вказаних свідків, зазначив, що немає доцільності в їх допиті, оскільки як зазначила сама захисник, мета допиту не встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а лише надання характеристики підозрюваному. В той же час дружина та головний бухгалтер товариства, де ОСОБА_4 є директором, є особисто зацікавленими особами, тому відсутня необхідність в їх допиті.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, визнав недоцільним здійснення допиту ОСОБА_34 та ОСОБА_11 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання про застосування запобіжного заходу, а також додані до нього матеріалами, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а якщо так, то чи забезпечить застава в розмірі 7112600,00грн. виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави.

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу, Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000182 від 14.07.2022 за підозрою ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів клопотання кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_35 від 08.07.2021 року № 76-к за погодженням з директором Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України ОСОБА_36, ОСОБА_9 08.07.2021 року призначено на посаду заступника директора ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ.

Наказом директора ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_15 від 28.09.2021 року № 120-к на час перебування ОСОБА_15 на лікарняному на заступника директора ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_9 покладено виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ з 29.09.2021 року.

Обов`язки директора ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_9 в виконувала з 29.09.2021 по 26.11.2021 включно.

Оскільки ОСОБА_9 постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також в період часу її визначення виконуючим обов`язки директора підприємства, виконувала такі функції за спеціальним повноваженням, яким вона наділялася повноважною службовою особою - директором підприємства, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України вона є службовою особою.

У відповідності з наказом в.о. директора ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_35 №77-к від 08.07.2021, ОСОБА_10 з 09.07.2021 призначено на посаду керуючого Центрального відділку ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ.

Згідно з рішенням учасника ТОВ «Каспій Агро» №19/08/2020 від 19.08.2020 ОСОБА_37, ОСОБА_4 з 20.08.2020 призначено на посаду директора ТОВ «Каспій Агро».

Восени 2021 року, але не пізніше 28.10.2021, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ у особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме: шляхом укладення фіктивної угоди з суб`єктом господарювання на поставку добавки органічної, а також укладення фіктивної угоди на надання послуг по внесенню вказаної добавки органічної, перерахування належних ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів у якості оплати за товари та послуги і потім обернення коштів на користь співучасників злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підшукала підприємство яким виготовляється добавка органічна - ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» (код ЄДРПОУ 31370953) та вступила в попередню злочинну змову з невстановленими службовими особами вказаного підприємства, керуючим Центрального відділку ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, директором ТОВ «Каспій Агро» (код ЄДРПОУ 43200332) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з іншими не встановленими під час досудового розслідування особами.

Після цього, ОСОБА_9 розподілила між співучасниками кримінального правопорушення злочинні ролі:

- ОСОБА_9 будучи в.о. керівника ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ, повинна була підписати договір між даним підприємством та ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» на постачання добавки органічної, забезпечити перерахування грошових коштів ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в сумі вартості добавки органічної, поставка якої, згідно з досягнутими злочинними домовленостями, не передбачалась, на розрахунковий рахунок ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», підписати договір між ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ та ТОВ «Каспій Агро», щодо надання послуг із внесення добавки органічної, які не мали надаватися та не могли бути надані у зв`язку з не отриманням цієї добавки ДП «ДГ «Елітне» та забезпечити перерахування коштів ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ на рахунок ТОВ «Каспій Агро» у якості оплати за нібито проведення робіт за цим договором, з метою приховування кримінального правопорушення та створення правових підстав для перерахування коштів, як оплати за нібито надані послуги, організувати складання та підписати від імені ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ завідомо неправдиві офіційні документи, які б підтверджували факти нібито отримання ДП «ДГ «Елітне» від ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» органічної добавки за договором та її внесення на поля підприємства;

- невстановлені під час досудового розслідування особи повинні були забезпечити підписання договору про поставку добрив між ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ та ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» з боку ТОВ, а також інших завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема, товарно-супровідних, які б свідчили про нібито виконання умов договору, забезпечити переведення безготівкових грошових коштів ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ, перерахованих на банківські рахунки ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» і ТОВ «Каспій Агро» у готівкову форму та їх розподіл між співучасниками у заздалегідь визначених між ними частинах;

- ОСОБА_4, як керівник ТОВ «Каспій Агро», повинен був підписати угоду між ТОВ «Каспій Агро» та ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ щодо надання послуг із внесення добавки органічної, які, згідно злочинної домовленості між співучасниками, не мали надаватися та не могли бути надані у зв`язку з її не отриманням ДП «ДГ «Елітне», а також підписати від імені ТОВ «Каспій Агро» завідомо неправдиві офіційні документи, які б підтверджували факт нібито отримання добавки органічної за вказаною угодою та її внесення на поля ДП «ДГ «Елітне»;

- ОСОБА_10, як керуючий Центрального відділку ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ повинен був разом з ОСОБА_9 з метою приховування кримінального правопорушення підписати акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, у відповідністю з якими на поля ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ внесено добавку органічну, нібито придбану у ТОВ «Завод біодобрив «Тривко».

Також у жовтні 2021 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 залучила до вчинення злочину ОСОБА_14, який, не будучи обізнаним про факт вчинення злочину, повинен був за попередньою домовленістю з використанням мобільного зв`язку щодо місця та часу, отримувати від невстановленої особи обготівковані грошові кошти, що раніше надійшли на рахунки ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та ТОВ «Каспій Агро» від ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ за вищевказаними договорами про постачання та внесення добавки органічної, після чого передавати їх безпосередньо ОСОБА_9 або особам, на яких вона вкаже.

У подальшому ОСОБА_9, будучи виконувачем обов`язків директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення не встановлених під час досудового розслідування осіб, на виконання раніше узгодженого злочинного плану, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, з метою створення правових підстав для вибуття з власності ДП ДГ «Елітне» грошових коштів і тим самим створення можливості заволодіння ними, уклала з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» договір поставки № 2810-1 від 28.10.2021 (далі - Договір) шляхом його особистого підписання та засвідчення гербовою печаткою ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що постачальник (ТОВ «Завод біодобрив «Тривко») зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, згідно узгоджених сторонами специфікацій (додатки до цього договору) поставити добрива тваринного або рослинного походження, а покупець (ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ) зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно з п. 2.1, загальна вартість договору визначається як сума вартості товару, отриманого покупцем на підставі видаткових накладних протягом дії договору.

У відповідності з п. 2.2 Договору оплата за товар узгоджується сторонами у кожному конкретному випадку та вказується у специфікаціях (додатках до Договору), які є невід`ємною частиною даного договору.

Крім того, за невстановлених під час досудового розслідування обставин ОСОБА_9, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, підписала з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі директора ОСОБА_38 та засвідчила гербовою печаткою ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ специфікацію № 1 до Договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021 року, у відповідності з якою постачальник поставляє, а покупець приймає товар «Добавка органічна ТУ У 20.1-31370953-002:2017 (Код УКТЗЕД: 3101000000)» у кількості 20,5 м3 та 10 л загальною вартістю 7 383 600,00 грн (з ПДВ).

Після цього, в кінці жовтня 2021 року, але не пізніше 28.10.2021, невстановлена під час досудового розслідування особа, за невстановлених обставин на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_9 виготовила та передала їй рахунок на оплату № 282 від 28.10.2021.

ОСОБА_9, продовжуючи свої злочинні дії, отримавши рахунок ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» № 282 від 28.10.2021, перебуваючи в адміністративній будівлі ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Созонівка, вул. Центральна, 2, надала даний рахунок в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_21, яка, не будучи обізнаною щодо злочинного умислу ОСОБА_9 та отримавши він неї відповідну усну вказівку, була зобов`язана на його підставі сформувати платіжні доручення про перерахування ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ у банківській установі на користь ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» грошових коштів в сумі 7 383 600,00 грн (з ПДВ) в якості оплати за Добавку органічну ТУ У 20.1-31370953-002:2017 (Код УКТЗЕД: 3101000000), у відповідності з договором поставки № 2810-1 від 28.10.2021 року, постачання якої, згідно з досягнутими між співучасниками злочинними домовленостями, не передбачалось.

Отримавши вказаний рахунок на оплату в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_21, яка не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_9, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ за вказаною адресою, в період з 28.10.2021 по 03.11.2021, з використанням системи клієнт-банк, сформувала наступні платіжні доручення та з розрахункового рахунку НОМЕР_2, відкритого в АТ «Укрсиббанк», здійснила перерахування належних ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» НОМЕР_3, відкритий в АТ «Правекс банк», а саме: 28.10.2021 згідно платіжного доручення № 11906 на суму 198 000,00 грн, 28.10.2021 згідно платіжного доручення № 11907 на суму 198 000,00 грн, 28.10.2021 згідно платіжного доручення № 11908 на суму 198 000,00 грн, 28.10.2021 згідно платіжного доручення № 11909 на суму 198 000,00 грн, 28.10.2021 згідно платіжного доручення № 11910 на суму 198 000,00 грн, 28.10.2021 згідно платіжного доручення № 11911 на суму 198 000,00 грн, 28.10.2021 згідно платіжного доручення № 11912 на суму 195 600,00 грн, 29.10.2021 згідно платіжного доручення № 11928 на суму 198 000,00 грн, 29.10.2021 згідно платіжного доручення № 11933 на суму 198 000,00 грн, 29.10.2021 згідно платіжного доручення № 11934 на суму 198 000,00 грн, 29.10.2021 згідно платіжного доручення № 11935 на суму 198 000,00 грн, 29.10.2021 згідно платіжного доручення № 11936 на суму 198 000,00 грн, 29.10.2021 згідно платіжного доручення № 11937 на суму 198 000,00 грн, 29.10.2021 згідно платіжного доручення № 11938 на суму 198 000,00 грн, 29.10.2021 згідно платіжного доручення № 11939 на суму 198 000,00 грн, 29.10.2021 згідно платіжного доручення № 11940 на суму 198 000,00 грн, 29.10.2021 згідно платіжного доручення № 11941 на суму 198 000,00 грн, 29.10.2021 згідно платіжного доручення № 11942 на суму 198 000,00 грн, 29.10.2021 згідно платіжного доручення № 11943 на суму 22 000,00 грн, 01.11.2021 згідно платіжного доручення № 11971 на суму 198 000,00 грн, 01.11.2021 згідно платіжного доручення № 11972 на суму 198 000,00 грн, 01.11.2021 згідно платіжного доручення № 11973 на суму 102 000,00 грн, 01.11.2021 згідно платіжного доручення № 11974 на суму 102 000,00 грн, 01.11.2021 згідно платіжного доручення № 11975 на суму 180 000,00 грн, 01.11.2021 згідно платіжного доручення № 11976 на суму 180 000,00 грн, 01.11.2021 згідно платіжного доручення № 11977 на суму 180 000,00 грн, 01.11.2021 згідно платіжного доручення № 11978 на суму 180 000,00 грн, 01.11.2021 згідно платіжного доручення № 11979 на суму 180 000,00 грн, 01.11.2021 згідно платіжного доручення № 11980 на суму 180 000,00 грн, 01.11.2021 згідно платіжного доручення № 11981 на суму 180 000,00 грн, 01.11.2021 згідно платіжного доручення № 11982 на суму 140 000,00 грн, 02.11.2021 згідно платіжного доручення № 11987 на суму 102 000,00 грн, 02.11.2021 згідно платіжного доручення № 11988 на суму 198 000,00 грн, 02.11.2021 згідно платіжного доручення № 11989 на суму 198 000,00 грн, 02.11.2021 згідно платіжного доручення № 11990 на суму 102 000,00 грн, 03.11.2021 згідно платіжного доручення № 11991 на суму 160 000,00 грн, 03.11.2021 згідно платіжного доручення № 11992 на суму 160 000,00 грн, 03.11.2021 згідно платіжного доручення № 11993 на суму 160 000,00 грн, 03.11.2021 згідно платіжного доручення № 11994 на суму 160 000,00 грн, 03.11.2021 згідно платіжного доручення № 11995 на суму 160 000,00 грн, 03.11.2021 згідно платіжного доручення № 11997 на суму 160 000,00 грн, 03.11.2021 згідно платіжного доручення № 11998 на суму 160 000,00 грн, 03.11.2021 згідно платіжного доручення № 11999 на суму 80 000,00 грн, на загальну суму 7 383 600,00 грн.

В період часу з 29.10.2021 по 03.11.2021, ОСОБА_9, перебуваючи у невстановленому місці, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення не встановлених під час досудового розслідування осіб, з власного мобільного телефону з використанням месенджера «WhatsApp» та абонентського номера НОМЕР_4 надіслала ОСОБА_14 на абонентський номер НОМЕР_5 фотознімки платіжних доручень, на підставі яких здійснено перерахування належних ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Завод біодобрив «Тривко».

В свою чергу, невстановлена особа, в період з 28.10.2021 по 09.11.2021, більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлені, діючи на виконання спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, здійснила переведення отриманих ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» від ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів з безготівкової форми в готівкову. При цьому, обготівкування було здійснено не одномоментно, а декількома частинами.

ОСОБА_14, який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_9, за допомогою телефонного зв`язку за невстановлених під час досудового розслідування обставин дізнався про місце та час зустрічі із невстановленою особою. Під час цієї зустрічі, яка відбулася у невстановленому місці та у невстановлений час, ОСОБА_14 отримав від вказаної особи готівкові грошові кошти в сумі 1 219 680,00 грн., які були частиною грошових коштів, перерахованих ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» від ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ на виконання умов договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021.

Після цього, 30.10.2021 в денний час ОСОБА_9, з використанням месенджера «WhatsApp» повідомила ОСОБА_14 про своє місцезнаходження та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання нею своїм службовим становищем, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в селі Бережинка, Кіровоградської області, особисто одержала від нього грошові кошти в сумі 1 219 680,00 грн., які були частиною вищевказаних грошових коштів, перерахованих ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» від ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ на виконання умов договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021. В подальшому, в період з 30.10.2021 по 09.11.2021 ОСОБА_14, який не був обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_9, за допомогою телефонного зв`язку за невстановлених під час досудового розслідування обставин дізнавався про час та місця зустрічей з невстановленою особою. Під час цих зустрічей, які відбувались у невстановленому місці та у невстановлений час, від вказаної особи ОСОБА_14 неодноразово отримував готівкові грошові кошти, які були частиною грошових коштів, що у загальній сумі 7 383 600,00 грн були перераховані ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» від ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ на виконання умов договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021. Одержані грошові кошти ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_9 передавав визначеним нею, невстановленим під час досудового розслідування, особам.

Далі, виконувач обов`язків директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_9, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що згідно з досягнутими злочинними домовленостями поставка товару «Добавка органічна ТУ У 20.1-31370953-002:2017 (Код УКТЗЕД: 3101000000)» не передбачається, з метою приховування вчиненого за вищевикладених обставин незаконного заволодіння грошовими коштами підконтрольного їй підприємства та створення видимості законності договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час уклала від імені ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» договір зберігання № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021 шляхом його особистого підписання та засвідчення гербовою печаткою ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ.

Відповідно до вказаного договору поклажодавець (ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ) передає, а зберігач (ТОВ «Завод біодобрив «Тривко») приймає на відповідальне зберігання добрива тваринного або рослинного походження на підставі Актів приймання-передачі товару на зберігання, що є невід`ємною частиною цього договору.

У невстановлений під час досудового розслідування час та за невстановлених обставин невстановленою особою від імені ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» з одного боку і ОСОБА_9 від імені ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ з іншого підписано та засвідчено печатками підприємств Акт прийому-передачі товару на зберігання № 1 за договором зберігання № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021 та Акт прийому-передачі товару зі зберігання № 1 за договором зберігання № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021.

Згідно з вказаними актами на виконання умов договору зберігання №2810-1-ЗБ від 28.10.2021, 29.10.2021 передано і 10.11.2021 прийнято зі зберігання товар «Добавка органічна ТУ У 20.1-31370953-002:2017 (Код УКТЗЕД: 3101000000)» у кількості 20,5 м3 та 10 л загальною вартістю 7 383 600,00 грн (з ПДВ).

Крім того, ОСОБА_9, будучи виконувачем обов`язків директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення не встановлених під час досудового розслідування осіб, на виконання раніше узгодженого злочинного плану, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, з метою створення правових підстав для вибуття з власності ДП ДГ «Елітне» грошових коштів і тим самим, створення можливості заволодіння ними, а також приховування раніше вчиненого за вищевикладених обставин незаконного заволодіння коштами підконтрольного їй підприємства, діючи за попередньою змовою групою осіб, від імені ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ уклала з ТОВ «Каспій Агро» договір №01/11/21 від 01.11.2021 шляхом його особистого підписання та засвідчення гербовою печаткою ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ.

У свою чергу, від імені ТОВ «Каспій Агро» даний договір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення не встановлених під час досудового розслідування осіб, на виконання раніше узгодженого злочинного плану, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, уклав директор підприємства ОСОБА_4 шляхом його особистого підписання та засвідчення печаткою ТОВ «Каспій Агро».

Договором № 01/11/21 від 01.11.2021 визначені, зокрема, наступні істотні умови.

Згідно з п. 1.1 замовник доручає, а виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги по внесенню органічних добрив на території полів замовника за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Степове у відповідності з описом і на умовах, які викладаються в додатках до договору, що є його невід`ємними додатками.

Відповідно до п. 1.3, органічні добрива надаються замовником виконавцю, що відповідають нормам ТУ, а саме: добавка органічна ТУ У 20.1-31370953-002:2017.

Згідно з п. 1.5 загальна кількість площі полів для внесення добрив - 425 Га. У відповідності з п. 2.1 вартість та ціна надання послуг по внесенню органічних добрив становить 750 грн за 1 Га (з ПДВ).

Укладаючи договір № 01/11/21 від 01.11.2021, як ОСОБА_4, так і ОСОБА_9, достовірно знали, що, з урахуванням раніше досягнутих між ними злочинних домовленостей, послуги із внесення добавки органічної ТУ У 20.1-31370953-002:2017 на поля ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ТОВ «Каспій Агро» надаватися не будуть та не можуть бути надані у зв`язку з не отриманням цієї добавки ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_9, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи кожен свою роль при вчиненні злочину, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час підписали Додаток № 1 до договору № 01/11/21 від 01.11.2021 у відповідності з яким у період з 01.11.2021 по 12.11.2021 року ТОВ «Каспій Агро» має протягом 10 днів надати послуги з внесення добавки органічної ТУ У 20.1-31370953-002:2017 кількістю 20,5 м3 та 10 л за допомогою техніки: трактор JOHN DEERE 8400, 1998 року випуску; трактор БЕЛАРУС - 892,2, 2020 року випуску; аплікатор для внесення рідких добрив - vogelsan 30DN50; сіялка універсальна пневматична (для внесення рідких добрив, vega 8).

Після цього на початку листопада 2021 року, але не пізніше 12.11.2021, невстановлена під час досудового розслідування особа, перебуваючи у невстановленому місці, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виготовила акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 997 від 12.11.2021 та акт надання послуг № 1 від 12.11.2021, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Каспій Агро» відповідно до договору № 01/11/21 від 01.11.2021 виконано роботи з внесення органічних добрив на поля замовника за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Степове, загальною площею 425,0 ГА, два етапи обробки загальною вартістю 318 750,00 грн. (з ПДВ), після чого передала їх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Отримавши вказані акти, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, достовірно знаючи про те, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 997 від 12.11.2021 та акт надання послуг № 1 від 12.11.2021 містять завідомо неправдиві відомості про факт надання ТОВ «Каспій Агро» послуг із внесення добавки органічної на поля, діючи умисно, на виконання раніше узгодженого злочинного плану, власноручно підписали їх та засвідчили відтисками печатки ТОВ «Каспій Агро» та гербової печатки ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ відповідно, надавши вказаним документам статус офіційних.

На початку листопада 2021 року, але не пізніше 09.11.2021, невстановлена під час досудового розслідування особа, перебуваючи у невстановленому місці, на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_4 та ОСОБА_9, виготовила рахунок на оплату № 968 від 09.11.2021 та передала його ОСОБА_9

09.11.2021 у денний час ОСОБА_9, перебуваючи в адміністративній будівлі ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Созонівка, вул. Центральна, 2, продовжуючи свої злочинні дії, надала вказаний рахунок в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_21, яка, не будучи обізнаною щодо злочинного умислу ОСОБА_9 та отримавши від неї відповідну усну вказівку, була зобов`язана на його підставі сформувати платіжні доручення про перерахування ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ у банківській установі на користь ТОВ «Каспій Агро» грошових коштів в сумі 318 750,00 грн, згідно з договором № 01/11/21 від 01.11.2021, за нібито виконані роботи, при цьому надання послуг із внесення органічних добрив, згідно з досягнутими між співучасниками злочинними домовленостями, не передбачалось.

Отримавши вказаний рахунок на оплату в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_21, яка не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_9, 09.11.2021 перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ за вищевказаною адресою, з використанням системи клієнт-банк сформувала наступні платіжні доручення та з розрахункового рахунку НОМЕР_2, відкритого в АТ «Укрсиббанк», здійснила перерахування належних ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Каспій Агро» НОМЕР_6 згідно з рахунком на оплату № 968 від 09.11.2021, а саме: 09.11.2021 згідно платіжного доручення №12067 на суму 168 750,00 грн та 09.11.2021 згідно платіжного доручення №12068 на суму 150 000,00 грн, на загальну суму 318 750,00 грн.

Після перерахування грошових коштів ОСОБА_9, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення не встановлених під час досудового розслідування осіб, 09.11.2021 о 20 год. 57 хв. з власного мобільного телефону з використанням месенджера «WhatsApp» та абонентського номера НОМЕР_4 надіслала ОСОБА_14 на абонентський номер НОМЕР_5 фотознімки платіжних доручень, на підставі яких здійснено перерахування належних ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Каспій Агро».

В свою чергу невстановлена особа, в період з 09.11.2021 по 10.11.2021, більш точний час та обставини під час досудового розслідування не встановлено, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, здійснила переведення отриманих ТОВ «Каспій Агро» від ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів з безготівкової форми в готівкову.

ОСОБА_14, який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_9, за допомогою телефонного зв`язку за невстановлених під час досудового розслідування обставин дізнався про місце та час зустрічі із невстановленою особою. Під час цієї зустрічі, яка відбулася у невстановленому місці та у невстановлений час, ОСОБА_14 отримав від вказаної особи готівкові грошові кошти у невстановленому розмірі, які були частиною грошових коштів, отриманих ТОВ «Каспій Агро» від ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ у якості оплати за договором № 01/11/21 від 01.11.2021. Одержані грошові кошти ОСОБА_14 передав визначеним ОСОБА_9 особам, які під час досудового розслідування не встановлені.

Після цього ОСОБА_9, з метою приховування вчиненого за вищевикладених обставин заволодіння грошовими коштами підконтрольного їй підприємства і створення видимості законності договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021, усвідомлюючи, що згідно з досягнутими злочинними домовленостями поставка товару «Добавка органічна ТУ У 20.1-31370953-002:2017 (Код УКТЗЕД: 3101000000)» не передбачається, діючи від імені ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час підписала акт надання послуг № 246 від 10.11.2021, згідно з яким зберігачем (ТОВ «Завод біодобрив «Тривко») у період з 29.10.2021 по 10.11.2021 надано поклажодавцю (ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ) послугу відповідального зберігання товару на загальну суму 516,12 грн (з ПДВ) на підставі договору № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021.

Після цього на початку листопада 2021 року, але не пізніше 12.11.2021, невстановлена під час досудового розслідування особа, перебуваючи у невстановленому місці та за невстановлених обставин, на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_9 виготовила та передала їй рахунок на оплату № 287 від 10.11.2021.

ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії, отримавши рахунок ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» № 287 від 10.11.2021, перебуваючи в адміністративній будівлі ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Созонівка, вул. Центральна, 2, у невстановлений час надала даний рахунок в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_21, яка, не будучи обізнаною щодо злочинного умислу ОСОБА_9, та отримавши від неї відповідну усну вказівку, була зобов`язана на його підставі сформувати платіжне доручення про перерахування ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ у банківській установі на користь ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» грошові кошти в сумі 516,12 грн у якості оплати за нібито виконані роботи «Послуги відповідального зберігання Товару за період з 29.10.2021 по 10.11.2021», при тому, що надання таких послуг, згідно з досягнутими між співучасниками злочинними домовленостями, не передбачалось.

Отримавши вказаний рахунок на оплату, в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_21, яка не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_9, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ за вищевказаною адресою, 12.11.2021 з використанням системи клієнт-банк, сформувала платіжне доручення та з розрахункового рахунку НОМЕР_2, відкритого в АТ «Укрсиббанк», здійснила перерахування належних ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» НОМЕР_3, відкритий в АТ «Правекс банк» згідно з рахунком на оплату № 287 від 10.11.2021, а саме:

- 12.11.2021 згідно платіжного доручення №12112 на суму 516,12 грн.

На початку листопада 2021 року, але не пізніше 11.11.2021, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, на виконання раніше узгодженого злочинного плану, виконуючи кожен свою роль у вчиненні злочину, з метою приховування вчиненого за вищевикладених обставин заволодіння грошовими коштами ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ і надання видимості законності договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021 та договору щодо надання послуг по внесенню органічних добрив №01/11/21 від 01.11.2021, власноручно підписали виготовлений невстановленими особами за невстановлених обставин акт № 208/32 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021 року, який містить завідомо неправдиві відомості про те, що на поля відділення Степове № № 6, 7, 10, 1 внесено «Добавку органічну ТУ У 20.1-31370953-002:2017» загальною кількістю 20,4 м3, надавши вказаному документу статус офіційного.

Після цього ОСОБА_9, будучи виконувачем обов`язків директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ шляхом зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, діючи умисно, від імені ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ як заступник директора підписала з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі директора ОСОБА_38 та засвідчила відтиском гербової печатки ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ специфікацію № 2 до Договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021 року, згідно з якою постачальник (ТОВ «Завод біодобрив «Тривко») поставляє, а покупець (ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ) приймає товар «Добавка органічна ТУ У 20.1-31370953-002:2017 (Код УКТЗЕД: 3101000000)» у кількості 24 м3 загальною вартістю 8 640 000,00 грн. (з ПДВ).

На початку листопада 2021 року, але не пізніше 15.11.2021, невстановлена під час досудового розслідування особа, перебуваючи у невстановленому місці (більш точний час та обставини досудовим розслідуванням не встановлені), на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_9 виготовила та передала їй рахунок на оплату № 296 від 15.11.2021.

В свою чергу ОСОБА_9, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою збагачення, отримавши рахунок на оплату ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» № 296 від 15.11.2021, перебуваючи в адміністративній будівлі ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Созонівка, вул. Центральна, 2, 15.11.2021 надала даний рахунок в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_21, яка, не будучи обізнаною щодо злочинного умислу ОСОБА_9 та отримавши від неї відповідну усну вказівку, була зобов`язана на його підставі сформувати платіжні доручення про перерахування ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ у банківській установі на користь ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» грошових коштів у сумі 8 640 000 грн в якості оплати за Добавку органічну ТУ У 20.1-31370953-002:2017 (Код УКТЗЕД: 3101000000) у відповідності з договором поставки № 2810-1 від 28.10.2021 року, постачання якої, згідно з досягнутими між співучасниками злочинними домовленостями, не передбачалось.

Отримавши вказаний рахунок на оплату в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_21, яка не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_9, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ за вищевказаною адресою, в період з 15.11.2021 по 26.11.2021, з використанням системи клієнт-банк, сформувала наступні платіжні доручення та з розрахункового рахунку НОМЕР_2, відкритого в АТ «Укрсиббанк», здійснила перерахування належних ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» НОМЕР_3, відкритий в АТ «Правекс банк» згідно з рахунком на оплату №296 від 15.11.2021, а саме: 15.11.2021 згідно платіжного доручення №12159 на суму 198 000,00 грн, 15.11.2021 згідно платіжного доручення №12162 на суму 198 000,00 грн, 15.11.2021 згідно платіжного доручення №12163 на суму 198 000,00 грн, 15.11.2021 згідно платіжного доручення №12164 на суму 198 000,00 грн, 15.11.2021 згідно платіжного доручення №12165 на суму 104 000,00 грн, 15.11.2021 згідно платіжного доручення №12166 на суму 104 000,00 грн, 17.11.2021 згідно платіжного доручення №12184 на суму 198 000,00 грн, 17.11.2021 згідно платіжного доручення №12185 на суму 104 000,00 грн, 17.11.2021 згідно платіжного доручення №12186 на суму 198 000,00 грн, 17.11.2021 згідно платіжного доручення №12196 на суму 198 000,00 грн, 17.11.2021 згідно платіжного доручення №12197 на суму 104 000,00 грн, 17.11.2021 згідно платіжного доручення №12198 на суму 198 000,00 грн, 18.11.2021 згідно платіжного доручення №12212 на суму 104 000,00 грн, 18.11.2021 згідно платіжного доручення №12213 на суму 198 000,00 грн, 18.11.2021 згідно платіжного доручення №12214 на суму 198 000,00 грн, 23.11.2021 згідно платіжного доручення №12256 на суму 104 000,00 грн, 23.11.2021 згідно платіжного доручення №12258 на суму 198 000,00 грн, 23.11.2021 згідно платіжного доручення №12259 на суму 198 000,00 грн, 23.11.2021 згідно платіжного доручення №12260 на суму 198 000,00 грн, 23.11.2021 згідно платіжного доручення №12261 на суму 198 000,00 грн, 23.11.2021 згідно платіжного доручення №12262 на суму 104 000,00 грн, 23.11.2021 згідно платіжного доручення №12265 на суму 198 000,00 грн, 23.11.2021 згідно платіжного доручення №12266 на суму 104 000,00 грн, 23.11.2021 згідно платіжного доручення №12267 на суму 198 000,00 грн, 23.11.2021 згідно платіжного доручення №12268 на суму 198 000,00 грн, 23.11.2021 згідно платіжного доручення №12269 на суму 104 000,00 грн, 23.11.2021 згідно платіжного доручення №12270 на суму 198 000,00 грн, 23.11.2021 згідно платіжного доручення №12271 на суму 140 000,00 грн, 24.11.2021 згідно платіжного доручення №12275 на суму 198 000,00 грн, 24.11.2021 згідно платіжного доручення №12276 на суму 198 000,00 грн, 24.11.2021 згідно платіжного доручення №12277 на суму 104 000,00 грн, 24.11.2021 згідно платіжного доручення №12278 на суму 198 000,00 грн, 24.11.2021 згідно платіжного доручення №12279 на суму 104 000,00 грн, 24.11.2021 згідно платіжного доручення №12280 на суму 104 000,00 грн, 24.11.2021 згідно платіжного доручення №12281 на суму 198 000,00 грн, 24.11.2021 згідно платіжного доручення №12282 на суму 198 000,00 грн, 24.11.2021 згідно платіжного доручення №12283 на суму 198 000,00 грн, 26.11.2021 згідно платіжного доручення №12341 на суму 124 000,00 грн, 26.11.2021 згідно платіжного доручення №12342 на суму 198 000,00 грн, 26.11.2021 згідно платіжного доручення №12343 на суму 198 000,00 грн, 26.11.2021 згідно платіжного доручення №12344 на суму 198 000,00 грн, 26.11.2021 згідно платіжного доручення №12345 на суму 198 000,00 грн, 26.11.2021 згідно платіжного доручення №12346 на суму 198 000,00 грн, 26.11.2021 згідно платіжного доручення №12347 на суму 198 000,00 грн, 26.11.2021 згідно платіжного доручення №12348 на суму 198 000,00 грн, 26.11.2021 згідно платіжного доручення №12349 на суму 198 000,00 грн, 26.11.2021 згідно платіжного доручення №12350 на суму 198 000,00 грн, 26.11.2021 згідно платіжного доручення №12351 на суму 198 000,00 грн, 26.11.2021 згідно платіжного доручення №12352 на суму 198 000,00 грн, 26.11.2021 згідно платіжного доручення №12353 на суму 198 000,00 грн,на загальну суму 8 640 000 грн.

Згідно з рахунком на оплату № 282 від 28.10.2021 року та рахунком на оплату № 296 від 15.11.2021 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» перераховано належні ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошові кошти на загальну суму 16 023 600,00 грн.

Крім того, ОСОБА_9, будучи виконувачем обов`язків директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення не встановлених під час досудового розслідування осіб, на виконання раніше узгодженого злочинного плану в листопаді 2021 року, але не пізніше 15.11.2021, більш точний час та обставини під час досудового розслідування не встановлено, з метою створення правових підстав для вибуття з власності ДП ДГ «Елітне» грошових коштів і тим самим, створення можливості заволодіння ними, а також з метою приховування раніше вчиненого за вищевикладених обставин незаконного заволодіння коштами підконтрольного їй підприємства, діючи за попередньою змовою групою осіб, від імені ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ (замовник) як заступник директора уклала з ТОВ «Каспій Агро» (виконавець) договір № 02/11/21 від 15.11.2021 шляхом його особистого підписання та засвідчення гербовою печаткою ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ.

У свою чергу, від імені ТОВ «Каспій Агро» даний договір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та збагачення не встановлених під час досудового розслідування осіб, на виконання раніше узгодженого злочинного плану, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, уклав директор підприємства ОСОБА_4 шляхом його особистого підписання та засвідчення печаткою ТОВ «Каспій Агро».

Договором № 02/11/21 від 15.11.2021 визначені, зокрема, наступні істотні умови.

Згідно з п. 1.1 замовник доручає, а виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги по внесенню органічних добрив на території полів замовника за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Степове та село Созонівка, у відповідності з описом і на умовах, які викладаються в додатках до договору, що є його невід`ємними додатками.

Відповідно до п. 1.3, органічні добрива надаються замовником виконавцю, що відповідають нормам ТУ, а саме: добавка органічна ТУ У 20.1-31370953-002:2017.

Згідно з п. 1.5 загальна кількість площі полів для внесення добрив - 503 Га. Згідно з п. 2.1 вартість та ціна надання послуг по внесенню органічних добрив становить 750 грн за 1 Га (з ПДВ).

Укладаючи Договір № 02/11/21 від 15.11.2021 як ОСОБА_4, так і ОСОБА_9, достовірно знали, що, з урахуванням раніше досягнутих між ними злочинних домовленостей, послуги із внесення добавки органічної ТУ У 20.1-31370953-002:2017 на поля ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ТОВ «Каспій Агро» надаватися не будуть та не можуть бути надані у зв`язку з не отриманням цієї добавки ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_9, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи кожен свою роль при вчиненні злочину, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час підписали підписали Додаток № 1 до договору № 02/11/21 від 15.11.2021 у відповідності з яким у період з 15.11.2021 по 25.11.2021 року ТОВ «Каспій Агро» має протягом 10 днів надати послуги з внесення добавки органічної ТУ У 20.1-31370953-002:2017 кількістю 24 м3 та 110 л за допомогою техніки: трактор JOHN DEERE 8400, 1998 року випуску; трактор БЕЛАРУС - 892,2, 2020 року випуску; аплікатор для внесення рідких добрив - vogelsan 30DN50; сіялка універсальна пневматична (для внесення рідких добрив, vega 8).

Після цього в листопаді 2021 року, але не пізніше 25.11.2021, невстановлена під час досудового розслідування особа, перебуваючи у невстановленому місці, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_4 та ОСОБА_9, виготовила акт надання послуг № 2 від 25.11.2021, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Каспій Агро» відповідно до договору № 02/11/21 від 15.11.2021 виконано роботи з внесення органічних добрив на поля замовника за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Степове, загальною площею 228,0 Га та виконано роботи з внесення органічних добрив на полі замовника за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Созонівка, загальною площею 275,0 Га., загальною вартістю 377 250,00 грн (з ПДВ), після чого передала їх ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Отримавши вказані акти, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, достовірно знаючи про те, що акт надання послуг № 2 від 25.11.2021 містить завідомо неправдиві відомості про факт надання ТОВ «Каспій Агро» послуг із внесення добавки органічної на поля, діючи умисно, на виконання раніше узгодженого злочинного плану, власноручно підписали його та засвідчили відтисками гербової печатки ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ та печатки ТОВ «Каспій Агро» відповідно, надавши вказаному документу статус офіційного.

У листопаді 2021 року, але не пізніше 25.11.2021, невстановлена під час досудового розслідування особа, перебуваючи у неустановленому місці, на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_4 та ОСОБА_9, виготовила рахунок на оплату № 2 від 25.11.2021 та передала його ОСОБА_9

26.11.2021 у денний час ОСОБА_9, перебуваючи в адміністративній будівлі ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Созонівка, вул.Центральна, 2, продовжуючи свої злочинні дії, надала вказаний рахунок в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_21, яка, не будучи обізнаною щодо злочинного умислу ОСОБА_9 та отримавши від неї відповідну усну вказівку, була зобов`язана на його підставі сформувати платіжні доручення про перерахування ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ у банківській установі на користь ТОВ «Каспій Агро» грошових коштів в сумі 377 250,00 грн, згідно з договором № 02/11/21 від 15.11.2021, за нібито виконані роботи, при цьому надання послуг по внесенню органічних добрив, згідно з досягнутими між співучасниками злочинними домовленостями не передбачались.

Отримавши вказаний рахунок на оплату в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_21, яка не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_9, 26.11.2021, перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ за вищевказаною адресою, з використанням системи клієнт-банк, сформувала наступні платіжні доручення та з розрахункового рахунку НОМЕР_2, відкритого в АТ «Укрсиббанк», здійснила перерахування належних ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Каспій Агро» НОМЕР_7 відкритий в АТ КБ «Приват банк» згідно з рахунком на оплату № 2 від 25.11.2021, а саме: 26.11.2021 згідно платіжного доручення №12337 на суму 188 625,00 грн та 26.11.2021 згідно платіжного доручення №12338 на суму 188 625,00 грн, на загальну суму 377 250,00 грн.

Згідно з рахунком на оплату № 968 від 09.11.2021 року та рахунком на оплату № 2 від 25.11.2021 року на розрахункові рахунки ТОВ «Каспій Агро» перераховано належні ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошові кошти на загальну суму 696 000 грн.

В свою чергу, невстановлена особа в період з 15.11.2021 по 01.12.2021, більш точний час та обставини під час досудового розслідування не встановлено, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, здійснила переведення отриманих ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та ТОВ «Каспій Агро» від ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів з безготівкової форми в готівкову. При цьому, обготівкування було здійснено не одномоментно, а декількома частинами.

В подальшому, у вказаний період часу ОСОБА_14, який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_9, за допомогою телефонного зв`язку за невстановлених під час досудового розслідування обставин дізнавався про місце та час зустрічей із невстановленою особою. Під час цих зустрічей, які відбулися у невстановленому місці та у невстановлений час, ОСОБА_14 отримав від вказаної особи готівкові грошові кошти у невстановленому розмірі, які були частиною грошових коштів, отриманих ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» від ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ на виконання умов договорів № 2810-1 від 28.10.2021 і № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021, а також отриманих ТОВ «Каспій Агро» від ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ на виконання умов договорів № 01/11/21 від 01.11.2021 та № 02/11/21 від 15.11.2021. Одержані грошові кошти ОСОБА_14 передав визначеним ОСОБА_9 особам, які під час досудового розслідування не встановлені.

У листопаді 2021 року, але не пізніше 25.11.2021, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, на виконання раніше узгодженого злочинного плану, виконуючи кожен свою роль при вчиненні злочину, з метою приховування вчиненого за вищевикладених обставин заволодіння грошовими коштами ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ і надання видимості законності договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021, а також договорам щодо надання послуг по внесенню органічних добрив № 01/11/21 від 01.11.2021 та № 02/11/21 від 15.11.2021, власноручно підписали виготовлені невстановленими особами за невстановлених обставин акт № 208/33 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021 року, який містить завідомо неправдиві відомості про те, що на поля відділення Степове № № 5, 8, 2, 3, 5 внесено «Добавку органічну ТУ У 20.1-31370953-002:2017» загальною кількістю 10,944 м3 та акт № 208/34 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021 року, який містить завідомо неправдиві відомості про те, що на поля відділення Центрального № № 5, 8, 10, 1, 7, 2, 3, 5 внесено «Добавку органічну ТУ У 20.1-31370953-002:2017» загальною кількістю 13,156 м3 та 10 л, надавши вказаним документам статус офіційних.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в пособництві у заволодінні ОСОБА_9, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, належними ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошовими коштами, на загальну суму 16 720 116,12 грн, що більш ніж в 14 731 перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що у відповідності з ч. 4 примітки до ст.185 КК України є особливо великими розмірами, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

09.05.2023 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зокрема термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: договором поставки №2810-1 від 28.10.2021, укладеним між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_39 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_9 у відповідності з яким, ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» повинен поставити до ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ добрива тваринного або рослинного походження згідно специфікацій (додатки до цього договору).; специфікацією №1 від 28.10.2021 до договору поставки №2810-1 від 28.10.2021 укладеною між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_39 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_9 щодо придбання добавки органічної ТУ У 20.1-31370953-002:2017 на суму 7 383 600,00 грн.; договором зберігання № 2810-1-ЗБ/ від 28.10.2021, укладеним між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_39 та ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу НААН України» в особі ОСОБА_9 щодо зберігання добрива тваринного або рослинного походження; актом прийому-передачі товару на зберігання №1 від 29.10.2021 за договором зберігання №2810-1-ЗБ від 28.10.2021 між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_39 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_9 щодо прийняття на відповідальне зберігання добрива тваринного або рослинного походження, а саме: Добавки органічної 20.1-31370953-002:2017 на суму 7 383 600,00 грн.; актом прийому-передачі товару зі зберігання №1 від 10.11.2021 за договором зберігання №2810-1-ЗБ від 28.10.2021 між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_39 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_9 щодо прийняття з відповідального зберігання добрива тваринного або рослинного походження, а саме: Добавки органічної 20.1-31370953-002:2017 на суму 7 383 600,00 грн.; актом надання послуг відповідального зберігання №246 від 10.11.2021 укладеного між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_39 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_9 на суму 516,12 грн.; товарно-транспортною накладною №1011-1 від 10.11.2021 укладеною між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_39 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_9 щодо поставки Добавки органічної 20.1-31370953-002:2017 на суму 7 380 000,00 грн в єврокубах та на суму 3 600,00 грн в каністрах.; договором надання послуг по внесенню органічних добрив №01/11/21 від 01.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_4 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_9 ; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №997 від 12.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_4 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_9 на суму 318 750,00 грн.; специфікацією №2 від 15.11.2021 до договору поставки №2810-1 від 28.10.2021 укладеною між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_39 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_9 щодо придбання Добавки органічної ТУ У 20.1-31370953-002:2017 на суму 8 640 000,00 грн.; товарно-транспортною накладною №1511-1 від 15.11.2021 підписаною ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_39 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_9 щодо поставки Добавки органічної 20.1-31370953-002:2017 на суму 8 640 000,00 грн наливом; договором надання послуг по внесенню органічних добрив №02/11/21 від 15.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_4 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_9 ; актом надання послуг №2 від 25.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_4 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_9 на суму 377 250,00 грн.; актом № 208/32 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021 підписаного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; актом № 208/33 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021 підписаного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; актом №208/34 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021 підписаного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 27.04.2023 №8, яким встановлено, що підписи на договорах, актах прийому-здачі товару, товарно-транспортних накладних, актах прийому-здачі робіт, актах про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин виконані безпосередньо ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 23.08.2022 на ДГ ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ під час якого вилучено мобільні телефони, носії інформації та документи, які містять у собі відомості, зокрема щодо фінансово-господарських відносин між ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та ТОВ «Каспій агро»; протоколом обшуку від 23.08.2022 на ТОВ «Каспій агро» під час якого вилучено носії інформації та документи, які містять у собі відомості, зокрема щодо фінансово-господарських відносин між ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ та ТОВ «Каспій агро»; протоколом обшуку від 14.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_14 під час якого вилучено мобільний телефон; протоколом огляду від 15.03.2021 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_14 під час обшуку за місцем проживання; протоколом огляду від 25.10.2022 інформації, отриманої від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»; протоколом огляду від 04.05.2023 мобільного телефону ОСОБА_9, вилученого під час обшуку на ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ 23.08.2022; протоколами допиту як свідків працівників ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_33 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14, директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_15, головного агронома ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_16, агронома відділення «Степове» ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_17, агронома із захисту рослин ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_18, головного економіста ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_19, бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_20, в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_42, який був працівником ТОВ «Каспій агро»; а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст.184 КПК України, а надані докази на обґрунтування клопотання є достатніми.

Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

В той же час доводи ОСОБА_4 та його захисників стосовно відсутності події кримінального правопорушення, оскільки між ДП «ДГ «Елітне» та ТОВ «Каспій агро» були укладені господарські договори, тож кошти перераховувались згідно умов договору, а не на підставі актів виконаних робіт, не заслуговують на увагу, оскільки є предметом дослідження в рамках даного кримінальному провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання, що вищевказані обставини укладення та виконання договорів між ДП ДГ «Елітне» з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та ТОВ «Каспій агро» підлягають ретельній перевірці в ході досудового розслідування, оскільки мають важливе значення для досліджуваних обставин в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином за вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри. При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваного, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Отже наведеними вище доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, у кримінальному провадженні №52022000000000182 від 14.07.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи, що у разі засудження за інкриміноване корупційне кримінальне правопорушення, неможливо застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та застосування більш м`якого покарання, може вжити заходів до переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також з п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України».

Поряд з цим детектив у клопотанні зазначає, що згідно отриманої інформації від УСБУ в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_4 серед кола своїх знайомих цікавився підставами та способами виїзду за межі державного кордону України, що може свідчити про наявність у нього намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі, шляхом залишення території України. Вказані обставини не спростовані стороною захисту. Окрім того, будучи директором ТОВ «Каспій агро», він набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, у тому числі, шляхом залишення території України. Вказані доводи не є вочевидь не обґрунтованими тож приймаються слідчим суддю до уваги.

Поряд з цим детектив у клопотанні вказує на те, що ОСОБА_4 будучи неодноразово у порядку, передбаченому КПК України, викликаним на допит в якості свідка в кримінальному провадженні № 52022000000000182 від 14.07.2022, посилаючись на військовий стан, який впроваджений 24.02.2022, на допит не з`являвся.

На спростування таких тверджень сторони обвинувачення захисником додано лист до детектива від ОСОБА_4, в яких він зазначав про те, що у зв`язку з масованими ракетними обстрілами м. Одеси та Одеської області він не зможе прибути на виклики та при цьому зазначено про те, що ОСОБА_4 вже був допитай в якості свідка 23.08.2022 та повідомив слідству все, що знав.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти росії» (Smirnova v. russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Окрім іншого, вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що полягає у заволодінні чужим майном, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі, безумовно має значний суспільний резонанс.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Летельє проти Франції», визначив, що «тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

Тож враховуючи тяжкість покарання, яке передбачене законом за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 .

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

На підтвердження наявності такого ризику, сторона обвинувачення зауважує, що ОСОБА_4, може особисто чи опосередковано впливати на головного бухгалтера ТОВ «Каспій агро» ОСОБА_11, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які, згідно з наказами про відрядження ТОВ «Каспій агро», виконували роботи з внесення органічних добрив, та інших свідків, з метою схиляння до викривлення показань або відмови від їх надання. Також ОСОБА_4 може впливати на ОСОБА_43, який отримував готівкові кошти від невстановленої особи, а потім передавав в тому числі ОСОБА_9, а також на працівників ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_33, які надають викривальні показання.

Поряд з цим детектив наголошує, що існує також ризик впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_9, яка на даний час знаходиться за межами України та ОСОБА_10, які діяли взаємоузгоджено на всіх етапах вчинення кримінального правопорушення, зокрема, шляхом схиляння їх до надання завідомо неправдивих показань, відмови від їх надання.

Такі доводи не є вочевидь необґрунтованими та заслуговують на увагу. Так, ОСОБА_4, використовуючи свій авторитет може намагатися впливати на свідків у кримінальному провадження, зокрема які перебували у його підпорядкуванні, та на інших підозрюваних з тим щоб уникнути від відповідальності за вчинене, до того ж він може вчиняти тиск на таких осіб, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На обґрунтування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, детективом у клопотанні зазначено про те, що згідно відомостей протоколу огляду від 04.05.2023 мобільного телефону ОСОБА_9, вилученого 23.08.2022 під час обшуку ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ, виявлено її листування з ОСОБА_4 в якому останній 08.08.2022 запитує, як все пройшло (має на увазі перевірку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області) та чому ОСОБА_9 не може вирішити дане питання. На запитання ОСОБА_9, чи запитували у ОСОБА_4 про використання води під час внесення добавки органічної, останній запропонував ОСОБА_9 стверджувати, що вона надавала її вже розведену. У відповідь на зауваження ОСОБА_9, що вона розведення водою ніде не фіксувала, людей і техніку не залучала, ОСОБА_4 запропонував прописати це в договорах. ОСОБА_9 відповіла, що договори вже у «крушників» і змінити нічого неможливо. Враховуючи відсутність можливості підробити договори, зміст яких вже став відомим контролюючому органу, ОСОБА_4 запропонував зробити додаткову угоду щодо розведення добавки органічної, на що ОСОБА_9 говорить, що все складно, оскільки в документах і товарно-транспортних накладних відображено, що це концентрат, в результаті чого ОСОБА_4 пропонує «рішати» дане питання.

Викладені обставини, як стверджує сторона обвинувачення, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_4 на підробку вже існуючих документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні та створення нових, що містять завідомо неправдиві відомості, з метою приховування злочину. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_4 та іншими співучасниками, частину з яких на теперішній час не встановлено, можуть вживатися заходи з метою створення нових підроблених офіційних документів, які б надавали вигляд законності інкримінованим їм діянням. Тож такий ризик приймається до уваги слідчим суддею.

Варто додати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваного ОСОБА_4 розмір отриманих офіційних доходів за період, починаючи з 2018-2022, наявність на утриманні неповнолітнього сина 2015 року народження, систематична матеріальна допомога військовій частині НОМЕР_1, стан здоров`я підозрюваного та осіб, що перебувають на його утриманні, позитивні характеристики підозрюваного за місцем роботи, що вказує на міцність соціальних зв`язків.

При цьому належна процесуальна поведінка підозрюваного та виключно позитивні характеризуючі матеріали, на які посилається сторона захисту жодним чином не свідчить про відсутність встановлених слідчим суддею ризиків.

За таких обставин, зазначені в клопотанні детектива ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, суд оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким і передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду має реальну можливість змінити місце свого перебування, а також впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Так, цілодобовий домашній арешт не зможе уберегти від ризику впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності та сприяти іншим співучасникам, які ще не викриті, у приховуванні ними доказової інформації від органу слідства.

Особисте зобов`язання та особиста порука не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та вагомості наданих доказів. При цьому вік та стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання його під вартою.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення та роль підозрюваного ОСОБА_4 у його вчиненні, встановлені у ході досудового розслідування ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а також враховуючи недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави є обґрунтованим.

Тож, наведені вище обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної особи, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною особою покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану особу від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4, сімейний стан та майновий стан, інші характеризуючі матеріали надані захисниками підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких.

Суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної особи, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки підозрюваного в суд достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу.

На думку сторони обвинувачення застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. А відтак слід визначити заставу у розмірі 2650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 112 600,00грн, яка за твердженням детектива в клопотанні та прокурора в судовому засіданні, не являється явно непомірною для ОСОБА_4 .

Щодо визначення майнового стану підозрюваного слід зазначити наступне.

Встановлено, що ОСОБА_4 протягом 2018-2022 року отримав сукупний дохід в розмірі 655 926 грн., є власником 21 земельної ділянки.

Окрім того дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_44 має право власності на частки квартири загальною площею 48,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж ОСОБА_4 володіє автомобілем Mitsubishi L200 2013 д.н.з. НОМЕР_8 .

Згідно пояснень, наданих в судовому у засіданні підозрюваний зазначив, що вказаний автомобіль він передав військовим, який на даний час знаходиться на передовій в м. Бахмут.

Слідчий суддя враховує надані сторонами матеріали та доводи на підтвердження матеріального стану підозрюваного та приходить до висновку, що вказаний у клопотанні стороною обвинувачення розмір застави є явно непомірним для підозрюваного.

У той же час, не можуть залишатися поза увагою обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого серед інших підозрюється ОСОБА_4, його роль, розмір грошових коштів, які становлять предмет злочину.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_4, як альтернативу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу в меншому розмірі, ніж заявлено детективом ОСОБА_7 та підтримано прокурором ОСОБА_3, однак при цьому, визначити заставу в розмірі, що перевищує зазначені ст.182 КПК України межі.

Тож за наведеного слід визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 750 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 2 013 000грн (два мільйони тринадцять тисяч гривень, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, беручи до уваги розмір предмета злочину.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.

Також, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а захистом не спростовано, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м.Полтава Полтавської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52022000000000182 від 14.07.2022; здати на зберігання до ГУ ДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт.Диканька, Диканського району, Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто до 07 липня 2023 року до 08 години 02 хвилин, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 750 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 2 013 000грн (два мільйони тринадцять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_9 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та слідчого суддю Вищого антикорупційного суду.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м.Полтава Полтавської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_10 та свідками: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52022000000000182 від 14.07.2022;

-здати на зберігання до ГУ ДМС у Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль з виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків - покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Строк дії ухвали до 11.07.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1