- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панкулич В.І.
Справа № 991/3476/23
Провадження №11-сс/991/333/23
У Х В А Л А
16 травня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»),
захисника ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та ч.3 ст.369, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 15 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та ч.3 ст.369, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 15 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом шахрайства підбурили ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди у розмірі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) доларів США суддям Вищого антикорупційного суду та прокурорам Спеціальної антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1 710 000 (один мільйон сімсот десять тисяч) доларів США та вчинили незакінчений замах на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США.
Також ОСОБА_6 згідно підозри легалізував грошові кошти, отримані від ОСОБА_9 внаслідок вчинення шахрайства, шляхом придбання та оформлення на ОСОБА_10, з якою має спільних дітей, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, наступного нерухомого майна, транспортних засобів:
-земельна ділянка площею 0,1 га кадастровий номер: 3222782600:05:009:0034;
-земельна ділянка площею 0,0454 га кадастровий номер: 8000000000:75:205:0014;
-земельна ділянка площею 0,0999 га кадастровий номер: 3222782600:05:009:0050;
-земельна ділянка площею 0,057 га кадастровий номер: 3222480804:02:001:5171;
-земельна ділянка площею 0,062 га кадастровий номер: 3222480804:02:001:5172;
-земельна ділянка площею 0,054 га кадастровий номер: 3222480804:02:001:5173;
-земельна ділянка площею 0,077 га кадастровий номер: 3222480804:02:001:5174;
-земельна ділянка площею 0,9998 га кадастровий номер: 3222782600:05:009:0031;
-земельна ділянка площею 0,0628 га кадастровий номер: 8000000000:69:248:0052;
-житловий будинок АДРЕСА_1 ;
-житловий будинок АДРЕСА_2 .
-легковий автомобіль TOYOTA CAMRY, чорного кольору, 2021 р.в., номерний знак: НОМЕР_1 ;
-легковий автомобіль TOYOTA HIGHTLANDER HYBRID, коричневого кольору, 2021 р.в., номерний знак: НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2022 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 09 січня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 10 400 000 (десять мільйонів чотириста тисяч) гривень.
Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 та від 27.02.2023 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 березня та 27 квітня 2023 року відповідно, з можливістю внесення застави в розмірі 10 400 000 гривень.
Детектив Національного антикорупційного бюро України за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 червня 2023 року включно та зменшено визначену суму застави до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 000 (п`ять мільйонів триста шістдесят вісім тисяч) гривень.
Не погоджуючись з ухвалою, захисник подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку дії запобіжного заходу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що кримінальне провадження стосовно розслідування протиправних дій ОСОБА_6 не підслідне Національному антикорупційному бюро України, не підсудне суддям Вищого антикорупційного суду, а процесуальне керівництво здійснюється неуповноваженими прокурорами. З цих причин усі докази сторони обвинувачення є недопустимими, відсутня обґрунтована підозра та будь-які ризики щодо перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.
За результатами апеляційного розгляду з участю підозрюваного, захисника та прокурора колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.216 КПК України кримінальні провадження щодо пропозиції, обіцянки або давання неправомірної вигоди прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, суддям Вищого антикорупційного суду дійсно не підслідні Національному антикорупційному бюро України та не підсудні Вищому антикорупційному суду і в цій частині доводи захисника ОСОБА_7 є слушними.
Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється у підбурюванні ОСОБА_9, який перебував під контролем правоохоронних органів, до надання неправомірної вигоди прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та суддям Вищого антикорупційного суду шляхом обману. Тобто, ні ОСОБА_9, ні ОСОБА_6 не мали реального наміру надати неправомірну вигоду вказаним прокурорам та суддям.
Більше того, відповідно до постанови заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 12 жовтня 2022 року дане кримінальне провадження віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України як таке, що стосується розслідування кримінального правопорушення, яке може заподіяти тяжкі наслідки державним та суспільним інтересам.
За наведених обставин кримінальне провадження щодо розслідування протиправних дій ОСОБА_6 підслідне детективам Національного антикорупційного бюро України, процесуальне керівництво у ньому має здійснюватися прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, підсудне Вищому антикорупційному суду, у якому судовий контроль здійснюється його слідчими суддями.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя мотивував мотивовано тим, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях. ЇЇ обґрунтованість підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами: заявою від 11.10.2022 ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами 26.10.2022 та 09.11.2022 допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом від 12.11.2022 допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.11.2022; протоколом від 12.10.2022 огляду, яким зафіксовано переписку у мобільному додатку Telegramm ОСОБА_9 з ОСОБА_6 (абонент «ОСОБА_16»), ОСОБА_8 (абонент « ОСОБА_12 ») та ОСОБА_13 (абонент «ОСОБА_17»); протоколом від 11.11.2022 огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів (НІЗ), яким зафіксовано огляд та вручення ОСОБА_14 . НІЗ, які імітували 50 000 доларів США; протоколом від 11.11.2022 огляду місця події, під час якого виявлено та вилучено несправжні імітаційні засоби, раніше вручені ОСОБА_14 ; протоколом від 26.10.2022 негласних слідчих (розшукових) дій, якими під час здійснення аудіо- відеоконтролю осіб зафіксовані зустрічі та зміст спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; протоколами огляду речей від 14.11.2022, 16.11.2022, 15.12.2022, 16.12.2022, 22.12.2022, під час яких виявлено інформацію, яка підтверджує обставини викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_6 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 02.02.2023, 23.03.2023; протоколом впізнання ОСОБА_9 за фотознімками від 07.02.2023; протоколом впізнання ОСОБА_8 за фотознімками від 22.03.2023; протоколом огляду речей від 22.02.2023 щодо аналізу інформації, отриманої в ТОВ «Лайфселл» щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 (абонент «ОСОБА_17»).
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та ч.3 ст.369, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 15 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.
Цей стандарт доказування не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Також слідчий суддя виходив з того, що не припинили існувати ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні, можливого вчинення дій, спрямованих на зміну, спотворення чи знищення документів та речей, які мають важливе значення для кримінального провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжкого злочинів, що передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Суть підозри, серед іншого, полягає у заволодінні шляхом шахрайства коштами ОСОБА_9 в сумі 1 710 000 доларів США, які не були виявлені під час слідчих дій.
Крім того, згідно підозри ОСОБА_6 та іншими співучасниками кримінального правопорушення використовувались «проект ухвали колегії суддів ВАКС по справі № 991/2288/21» та «лист посольства США до НАБУ». Наразі зазначені документи також не відшукані.
Сім`я підозрюваного протягом тривалого часу перебуває за кордоном.
Підозра у шахрайстві щодо великої суми коштів вказує на високу здатність ОСОБА_6 переконувати інших у необхідності, вигідності вчинення потрібних йому дій.
Вищенаведене та характер кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, наявність у нього умов перебувати за межами України разом з членами своєї сім`ї вказують на продовженням існування у даному кримінальному провадженні встановлених ризиків, кожен з яких слідчим суддею належним чином обґрунтовано.
Також існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, зокрема: багатоепізодність та багатоетапність розслідуваної діяльності; проведення комплексних експертних досліджень, строк виконання яких є тривалим; значний обсяг відомостей та документів, до яких необхідно отримати доступ та проаналізувати отримані дані, зокрема, інформацію надану операторами зв`язку та відомості з автоматизованої бази даних «Безпечне місто». Під час досудового розслідування встановлено особу ще одного співучасника - ОСОБА_15, який представлявся помічником судді Вищого антикорупційного суду на ім`я « ОСОБА_13 », у зв`язку з чим існує необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою з`ясування та підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, загалом перебував під вартою майже 6 місяців, а строк досудового розслідування продовжений до 11 вересня 2023 року включно, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою (заставодавцем).
У відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Характер кримінального правопорушення (розмір предмету, спосіб шахрайства та інші обставини) виключають можливість визначення підозрюваному застави у розмірі, передбаченому ст.182 КПК України, вимагають її застосування у значно більшому розмірі.
Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя зменшив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу з 10 400 000 до 5 368 000 гривень. При цьому, обґрунтував своє рішення тим, що обставини невнесення ОСОБА_6 протягом тривалого часу застави в розмірі 10 400 000 гривень свідчать про її непомірність для підозрюваного та потребу у зменшенні.
Колегія суддів критично оцінює висновок слідчого судді з цього питання. Невнесення підозрюваним застави не дає достатніх підстав для висновку про її непомірність. Більше того, визначення застави у помірному розмірі здійснюється слідчим суддею із врахуванням цілої низки обставин кримінального провадження і абсолютно не залежить від того, вніс її підозрюваний фактично чи ні. Продовження строку дії запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею в залежності від обґрунтованості підозри, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, інших обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Висновки слідчого судді про непомірність застави внаслідок її фактичного невнесення при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, визначеної іншим слідчим суддею при його застосуванні, є некоректними.
Разом з тим, ті обставини, що підозрюваний знаходиться під вартою протягом більше п`яти місяців, за цей час органом досудового розслідування викрито ще одного співучасника кримінального правопорушення, якому повідомлено про підозру, дають підстави дійти висновку про зменшення встановлених слідчим суддею ризиків кримінального провадження, а відтак-зменшити розмір застави підозрюваному до 5 368 000 гривень. Крім того, рішення слідчого судді не оскаржено прокурором.
З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.33-1, 177, 182, 183, 194, 197, 407, 418 КПК України, колегія судів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3