- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 991/3611/23
Провадження № 1-кс/991/3633/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 52023000000000024 від 18.01.2023,
УСТАНОВИВ:
25.04.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 52023000000000024 від 18.01.2023.
Ухвалою слідчого судді від 26.04.2023 провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 відкрито, судове засідання призначено на 28.04.2023. У подальшому судове засідання відкладалось на 11.05.2023 (у зв`язку з необхідністю надання детективом пояснень) та на 17.05.2023 (за клопотанням адвоката).
До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на електронну пошту суду надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду поданої ним скарги (Вх. № 17304/23-Вх від 16.05.2023).
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.
Розглянувши клопотання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого може бути ухвалено рішення про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги. Також, відповідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя закриває провадження за скаргою, якщо слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується. Тобто, постановлення ухвали про залишення без розгляду (відкликання) скарги процесуальним законом не передбачено.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, про що зазначено в ч. 1 ст. 26 КПК України.
Виходячи з принципів змагальності сторін і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що адвокат просить залишити скаргу, з якою звернувся до слідчого судді, без розгляду, про що подано письмове клопотання, слідчий суддя вважає, що за таких умов скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 52023000000000024 від 18.01.2023 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_5