- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 991/3381/23
Провадження № 1-кс/991/3401/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасників кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3,
з боку захисту: захисника - адвоката ОСОБА_4,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019171190000068 від 05.09.2019, стосовно:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
УСТАНОВИВ:
19.04.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 12.04.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Клопотання погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, письмові заперечення захисника, заслухавши прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4,
слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:
1. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019 відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання захиснику ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, стосовно якого вирішується питання про обрання йому запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка захисника про отримання ним вказаних документів 20.04.2023 об 11 год. 00 хв.
3. Постановою прокурора Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 19.07.2021 підслідність кримінального провадження № 42019171190000068 від 05.09.2019 визначена за Національним антикорупційним бюро України.
Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019 продовжено до 6 місяців, тобто до 02.09.2023 (а.с.31-48 т.1).
4. Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019171190000068 від 05.09.2019, за підозрою в.о. генерального директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») ОСОБА_8, директора Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_9, за пособництва директора ТОВ «Козельщенський пелетний завод», ТОВ «Шишацький пелетний завод» ОСОБА_10 та бенефіціара цих товариств ОСОБА_6 у зловживанні службовим становищем службовими особами, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що службовими особами Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ», як замовником, укладено договори на поставку зерна майбутнього урожаю (кукурудзи та сої власного виробництва) з такими покупцями:
№ 23-15/2020-Ф від 22.01.2020 з ТОВ «Козельщенський пелетний завод»;
№ 25-15/2020-Ф від 22.01.2020 з ТОВ «Шишацький пелетний завод».
Далі, між сторонами було укладено додаткові угоди до договорів на поставку зерна майбутнього урожаю № 23-15/2020-Ф та № 25-15/2020-Ф, якими до пунктів 3.1 цих договорів внесено зміни в частині скасування вимоги щодо обов`язковості врахування під час підписання видаткових накладних на кукурудзу, яка підлягає продажу, цін згідно веб-сайту «https://agrotender.com.ua» з метою остаточного визначення вартості товару.
Внаслідок внесення змін до договорів, кукурудза та соя, вирощені на земельних ділянках, які перебувають на праві постійного користування у ДП «ЦСЕНСМ», реалізовані суб`єктам господарської діяльності приватної форми власності за заниженою ціною. ДП «ЦСЕНСМ», як продавцем, недоотримано відповідний дохід.
Відповідно висновку експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 26.10.2022 № КСЕ-19-22/27671 та судової економічної експертизи від 13.12.2022 № СЕ-19/117-22/15423-ЕК, ринкова вартість кукурудзи, реалізованої згідно договорів поставки зерна майбутнього врожаю № 23-15/2020-Ф та № 25-15/2020-Ф від 22.01.2020, станом на дати складення відповідних видаткових накладних, була суттєво занижена, а розмір матеріальної шкоди (збитків) державі, в особі ДП «ЦСЕНСМ», внаслідок недоотримання доходу за умовами цих договорів документально підтверджується у сумі 9 058 941,55 грн (різниця між ринковою вартістю та вартістю реалізації сільськогосподарської продукції).
5. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що клопотання є обґрунтованим, повним та таким, що відповідає вимогам КПК України. Повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, а ризики, встановлені ст. 177 КПК України, доведені долученими до клопотання матеріалами.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . Зазначив, що з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на усіх документах підпис ОСОБА_6 відсутній. Відомості про те, що ОСОБА_6 приймав участь у описаному у повідомленні про підозру кримінальному правопорушенні також відсутні, як і докази їх підтвердження. Виїзд ОСОБА_6 за межі України у квітні 2022 року був легальним, він ніяким чином не був пов`язаний з цим кримінальним провадженням, про що стороні обвинувачення достеменно відомо.
17.05.2023 від захисника ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу (Вх. № 17521/23), в яких зазначено, що сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_6 у пособницькій діяльності у вчиненні злочину за попередньою змовою зі службовими (посадовими) особами таких юридичних осіб: 1) ДП «ЦСЕНСМ», 2) Полтавської філії ДП «ЦСЕНСМ», 3) ТОВ «Шишацький пелетний завод», 4) ТОВ «Козельщинський пелетний завод». Органом досудового розслідування безпідставно визначено ОСОБА_6 бенефіціаром двох останніх юридичних осіб лише з тих підстав, що 90 % статутних капіталів обох підприємств належать ТОВ «Німецько - українське підприємство «БІТ», директором якого є підозрюваний ОСОБА_6, але не його власником. Тобто, твердження сторони обвинувачення про «фактичне бенефіціарство» ОСОБА_6 є надуманим та безпідставним.
Матеріалами клопотання не підтверджується будь-яка «пособницька» діяльність ОСОБА_6, навіть посилання на негласні слідчі (розшукові) дії є надуманими та перекрученими, оскільки в них прямо або будь-яким іншим чином не фігурує ОСОБА_6, жодного разу інші учасники слідчих дій на його прізвище не посилаються.
Таким чином, подане клопотання не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_6 взагалі не було повідомлено про підозру в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, оскільки докази її належного відправлення у доданих до клопотання матеріалах відсутні. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 залишив територію України 30.04.2022, майже за рік до пред`явлення йому підозри. Відомості про перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку стороною обвинувачення також не надані. Отже, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також не доведена.
6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:
1) набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Частиною першою статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру (а), особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (б), або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (в).
Оскільки ОСОБА_6 не було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя не розглядає дотримання порядку повідомлення про підозру затриманій особі.
Відповідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
- затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
- обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
- наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 276 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Із долучених до матеріалів клопотання документів вбачається, що 02.03.2023 старший детектив Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 склав, а прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 погодив повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 31-44 т. 1).
Отже, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 мало бути вручено в день його складення - 02.03.2023, слідчим або прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Обставини, які склались (виїзд ОСОБА_6 за межі території України та неможливість встановлення його місцезнаходження), не дозволили слідчим та/або прокурорам у цьому кримінальному провадженні вручити письмове повідомлення про підозру в день його складення, тому, у відповідності до положень КПК України, повідомлення про підозру мало бути вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Необхідно зауважити, що у КПК України не визначено прикладів неможливості вручення письмового повідомлення про підозру. Якщо вручення такого повідомлення особі, яка була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, або коли особа з`явилась до органу досудового розслідування в той день, коли складається підозра, труднощів не викликає, то «вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень», веде до різного розуміння як зі сторони обвинувачення, так і сторони захисту.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Аналізуючи положення глави 11 КПК України, можна зробити висновок, що особі здійснюється повідомлення шляхом його вручення, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Таке повідомлення вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором.
Необхідно також звернути увагу, що норми КПК України не встановлюють, щоб особа, якій вручається повідомлення про підозру, підтвердила такий факт письмовою розпискою, як наприклад, це вимагається при отриманні копії обвинувального акта (п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України).
Стороною обвинувачення на підтвердження вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру надано такі матеріали (у копіях):
- повідомлення про підозру ОСОБА_6, на останньому аркуші якого містяться відомості про те, що 02.03.2023 начальник обслуговуючої дільниці 507 отримав повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;
- протокол вручення повідомлення про підозру від 02.03.2023 із додатками, складений старшим детективом Національного бюро ОСОБА_5, зі змісту якого слідує, що 02.03.2023 о 18 год. 46 хв. на встановлену електронну пошту ОСОБА_6 надіслано текстове повідомлення про направлення йому повідомлення про підозру та файл із назвою «Підозра ОСОБА_11 », який містить 35 фотозображень повідомлення про підозру ОСОБА_6, та роз`яснення прав підозрюваного;
- протокол вручення повідомлення про підозру від 02.03.2023 із додатками, складений старшим детективом Національного бюро ОСОБА_5, зі змісту якого слідує, що 02.03.2023 о 20 год. 08 хв. ОСОБА_6 за допомогою мобільного додатку для надсилання повідомлень «Telegram» на закріплений за ОСОБА_6 абонентський номер НОМЕР_1 надіслано текстове повідомлення про направлення йому повідомлення про підозру та файл, який містить 35 фотозображень повідомлення про підозру ОСОБА_6, та роз`яснення прав підозрюваного;
- протокол вручення повідомлення про підозру від 02.03.2023 із додатками, складений старшим детективом Національного бюро ОСОБА_5, зі змісту якого слідує, що 02.03.2023 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_6 за допомогою мобільного додатку для надсилання повідомлень «WhatsApp» на закріплений за ОСОБА_6 абонентський номер НОМЕР_1 надіслано текстове повідомлення про направлення йому повідомлення про підозру та файл, який містить 35 фотозображень повідомлення про підозру ОСОБА_6, та роз`яснення прав підозрюваного.
Зазначене повідомлення доставлене ОСОБА_6 02.03.2023 о 20 год. 06 хв. та прочитане адресатом 02.03.2023 о 20 год. 39 хв.;
- протокол вручення повідомлення про підозру від 02.03.2023 із додатками, складений старшим детективом Національного бюро ОСОБА_5, зі змісту якого слідує, що 02.03.2023 на адресу: АДРЕСА_2, за якою може перебувати ОСОБА_6 (згідно наданих Управлінням аналітики та обробки інформації НАБ України даних), засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» відправлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 та пам`ятка про права підозрюваного;
- протокол вручення повідомлення про підозру від 02.03.2023 із додатками, складений старшим детективом Національного бюро ОСОБА_5, зі змісту якого слідує, що 02.03.2023 на останнє відоме місце проживання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1, засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» відправлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 та пам`ятка про права підозрюваного.
Належність номеру мобільного телефону ОСОБА_6 підтверджується долученою до матеріалів клопотання особовою карткою особи, де в графі телефон зазначено « НОМЕР_1 » (а.с.80 т.1).
Місце проживання зазначене у особовій карті ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 (а.с.80 т.1). Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 324247740 від 28.02.2023) квартира, розташована за вказаною адресою, належить ОСОБА_6 на праві власності (а.с.83-86 т.1).
Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування вжито заходи для повідомлення ОСОБА_6 про розпочате стосовно нього кримінальне провадження у передбачений законом спосіб, для чого було використано одночасно кілька шляхів - засобами поштового зв`язку за останньою відомою адресою місця його проживання, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, додатково засобами мобільного зв`язку та електронною поштою; текст повідомлення про підозру є зрозумілим і містить достатньо інформації для розуміння ОСОБА_6 обсягу і змісту інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння; внаслідок дій старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5, що були пов`язані з повідомленням про підозру, мова про які йшла вище, ОСОБА_6 мав можливість дізнатися про факт наявності стосовно нього підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено у визначеному КПК України порядку саме 02.03.2023 і з цього часу він набув статусу підозрюваного.
2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення підозрюваним:
16.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що від УСБУ у Полтавській області надійшла інформація про те, що посадові особи Полтавської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» незаконно розпоряджаються землями сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні філії, укладаючи із суб`єктами господарської діяльності договори на обробіток земель з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.
02.03.2023 ОСОБА_6, в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.364 КК України (а.с.31 т.1).
У тексті повідомлення про підозру зазначено таке:
Своїми умисними діями, що виразились у зловживанні своїм службовим становищем при виконанні умов договору № 23-15/2020-Ф та № 25-15/2020-Ф в частині реалізації кукурудзи по заниженій на загальну суму 9 058 941,55 грн ціні на користь ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод», ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, тобто пособництво у зловживанні службовим становищем шляхом використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами (у копіях):
- протоколом допиту свідка від 06.03.2023 та протоколом огляду від 07.03.2023;
- протоколом допиту свідка від 21.02.2023 та протоколом огляду від 22.02.2023;
- протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.07.2020;
- статутом ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»;
- Положенням про Полтавську філію ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»;
- договором № 22-15/2020-ПР про виконання сільськогосподарських робіт від 22.01.2020, укладеним між ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», в особі в.о. директора Полтавської філії ОСОБА_12, та ТОВ «Козельщинський пелетний завод», в особі директора ОСОБА_10, із додатком;
- додатковою угодою № 1 від 12.05.2020 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт № 22-15/2020-ПР від 22.01.2020; додатковою угодою № 2 від 17.09.2020 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт № 22-15/2020-ПР від 22.01.2020;
- договором № 23-15/2020-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 22.01.2020, укладеним між ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», в особі в.о. директора Полтавської філії ОСОБА_12, та ТОВ «Козельщинський пелетний завод», в особі директора ОСОБА_10, із додатками;
- додатковою угодою № 1, 2 від 12.05.2020 до Договору поставки зерна майбутнього врожаю № 23-15/2020-Ф від 22.01.2020 із додатками;
- додатковою угодою від 19.11.2020 до Договору поставки зерна майбутнього врожаю № 23-15/2020-Ф від 22.01.2020;
- договором № 24-15/2020-ПР про виконання сільськогосподарських робіт від 22.01.2020, укладеним між ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», в особі в.о. директора Полтавської філії ОСОБА_12, та ТОВ «Шишацький пелетний завод», в особі директора ОСОБА_10, із додатком;
- додатковою угодою № 1 від 12.05.2020 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт № 24-15/2020-ПР від 22.01.2020 із додатком; додатковою угодою № 2 від 17.09.2020 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт № 24-15/2020-ПР від 22.01.2020;
- договором № 25-15/2020-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 22.01.2020, укладеним між ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», в особі в.о. директора Полтавської філії ОСОБА_12, та ТОВ «Козельщинський пелетний завод», в особі директора ОСОБА_10, із додатками;
- додатковою угодою № 1, 2 від 12.05.2020 до Договору поставки зерна майбутнього врожаю № 25-15/2020-Ф від 22.01.2020 із додатками;
- протоколом узгодження остаточної ціни товару від 17.09.2020, що поставляється згідно Договору поставки зерна майбутнього врожаю № 25-15/2020-Ф від 22.01.2020;
- актами приймання-передачі врожаю/продукції;
- видатковими накладними;
- протоколами огляду від 17.01.2023, від 07.02.2023, від 18.02.2023, від 19.02.2023;
- висновком експерта від 26.10.2022 за № КСЕ-19-22/27671, складеним за результатами проведення комплексної судової експертизи;
- висновком експерта від 13.12.2022 за № СЕ-19/117-22/15423-ЕК, складеним за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи;
- відповіддю адміністрації сайту Agrotender.com.ua на запит детектива від 04.11.2021 щодо цінового діапазону / вартості кукурудзи на території Полтавської області у листопаді 2020 року та іншими, зібраними в ході досудового розслідування, матеріалами.
Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, щодо якого йому повідомлено про підозру, оскільки він:
- є директором ТОВ «Німецько-Українське підприємство «БІТ», розмір частки якого у статутному капіталі ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» становить 90%;
- був ініціатором укладення договорів між вказаними вище товариствами та Державним підприємством щодо зайняття сільськогосподарського виробництва на земельних ділянках даного підприємства;
- був особисто знайомим із директором ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_8, якому в подальшому надав неправомірну вигоду (даний висновок узгоджується з відомостями, отриманими органом досудового розслідування під час проведення слідчих (розшукових) дій / негласних слідчих (розшукових) дій);
- вчиняв активні дії, спрямовані на підписання суб`єктами господарювання договорів поставки зерна майбутнього врожаю;
що з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_6 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними вище діями та тяжкими наслідками, які за версією обвинувачення, настали для держави, в особі ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, та можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, висновок про що ґрунтується на досліджених фактах та інформації у своїй сукупності.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя відхиляє доводи захисника стосовно необґрунтованості викладених фактичних обставин у пред`явленій ОСОБА_6 підозри. При цьому слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, вирішуються виключно остаточним судовим рішенням (вироком суду).
3) оголошення особи в міжнародний розшук.
Сторона обвинувачення як на підставу для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою посилається на оголошення останнього у міжнародний обшук.
Чинний КПК України не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.
Викладене вище свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.
12.04.2023 старшим детективом Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.246 т.1).
Вказана постанова направлена до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації міжнародного розшуку ОСОБА_6, про що свідчить лист старшого детектива Національного бюро ОСОБА_14 від 13.04.2023 за вих. № 044-192/11431.
На переконання слідчого судді, вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, та офіційно повідомлено шляхом винесення постанови, що органом досудового розслідування здійснюються дії для встановлення його місцезнаходження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає доречним зазначити обставини, які свідчать про переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду.
Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові Верховного Суду України № 5-1кс15 від 19.03.2015, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.
При з`ясуванні, які дії особа вчиняє з метою ухилення від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Це має бути особа, яка у встановленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.
Зі змісту вказаної вище постанови слідує, що у ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що 30.04.2022 ОСОБА_6 виїхав з України через пункт пропуску Лужанка на автомобілі Мерседес, державний номер НОМЕР_2 та до теперішнього часу в Україну не в`їжджав (державний кордон України не перетинав).
На даний час місце перебування ОСОБА_6 не відоме.
Старшим детективом Національного бюро ОСОБА_13 постановлено процесуальне рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного з тих підстав, що ОСОБА_6, який виїхав та перебуває за межами України, належним чином повідомлений про підозру, не з`явився 01.04.2023, 03.04.2023, 05.04.2023, 06.04.2023 та 08.04.2023 без поважних причин на виклик, будучи належним чином повідомленим про такі виклики.
Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що детективами Національного бюро неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_6 для допиту його у якості підозрюваного, усіма доступними засобами та способами (засобами поштового зв`язку, мобільного зв`язку - на відомі органу досудового розслідування номера мобільних телефонів підозрюваного та його дружини, електронною поштою), зокрема:
- 29.03.2023 шляхом направлення повістки про виклик на електронну пошту ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на 01.04.2023 на 12:00, за адресою: АДРЕСА_3 . Відомості про доставку електронного повідомлення та його прочитання у матеріалах клопотання відсутні (а.с.234-235 т.1);
- 29.03.2023 шляхом направлення повістки про виклик у месенджері «Telegram» на абонентський номер ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) на 01.04.2023 на 12:00, за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3. Відомості про її перегляд у матеріалах справи відсутні (а.с.236-239 т.1);
- 29.03.2023 шляхом направлення повістки про виклик у месенджері «WhatsApp» на абонентський номер ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) на 01.04.2023 на 12:00, за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3. Вказана повістка доставлена та переглянута ОСОБА_6 29.03.2023 (а.с.240-244 т.1);
- 30.03.2023 шляхом направлення повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням за допомогою АТ «Укрпошта» на 03.04.2023 на 10:00, за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3. Згідно відомостей веб-сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення із трек-номером 0304901460328 вручено адресату 02.05.2023 (а.с.214-215 т.1);
- 30.03.2023 шляхом здійснення виклику на абонентський номер дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_15 ( НОМЕР_3 ), яка повідомила про своє перебування за кордоном, окремо від чоловіка, підтвердила номер його телефону та запевнила, що передасть ОСОБА_6 повістку про виклик на 03.04.2023 на 10:00 (а.с.216-224 т.1);
- 30.03.2023 шляхом направлення повістки про виклик у месенджері «WhatsApp» на абонентський номер ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) на 03.04.2023 на 10:00, за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3. Відомості про її перегляд у матеріалах справи відсутні (а.с.226-228 т.1);
- 31.03.2023 шляхом направлення повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням за допомогою АТ «Укрпошта» на 05.04.2023 на 10:00, за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3. Згідно відомостей веб-сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення із трек-номером 0304901455693 вручено адресату 05.05.2023 (а.с.206-208 т.1);
- 31.03.2023 шляхом направлення повістки про виклик у месенджері «WhatsApp» на абонентський номер ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) на 05.04.2023 на 10:00, за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3. Відомості про її перегляд у матеріалах справи відсутні (а.с.203-213 т.1);
- 03.04.2023 шляхом направлення повістки про виклик у месенджері «WhatsApp» на абонентський номер ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) на 06.04.2023 на 10:00, за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3. Відомості про її перегляд у матеріалах справи відсутні (а.с.197-202 т.1);
- 03.04.2023 шляхом направлення повістки про виклик на електронну пошту ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на 06.04.2023 на 10:00, за адресою: АДРЕСА_3 . Відомості про доставку електронного повідомлення та його прочитання у матеріалах клопотання відсутні (а.с.203-205 т.1);
- 05.04.2023 шляхом направлення повістки про виклик у месенджері «WhatsApp» на абонентський номер ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) на 08.04.2023 на 10:00, за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3. Відомості про її перегляд у матеріалах справи відсутні (а.с.187-191 т.1);
- 05.04.2023 шляхом направлення повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням за допомогою АТ «Укрпошта» на 08.04.2023 на 10:00, за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3. Згідно відомостей веб-сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення із трек-номером 0304911039353 вручено адресату 05.05.2023 (а.с.192-194 т.1);
- 05.04.2023 шляхом направлення повістки про виклик на електронну пошту ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на 08.04.2023 на 10:00, за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3. Відомості про доставку електронного повідомлення та його прочитання у матеріалах клопотання відсутні (а.с.195-196 т.1).
Факт оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук слідчий суддя оцінює у сукупності із наявними у матеріалах клопотання відомостями щодо його процесуальної поведінки.
Так, останній неодноразово викликався детективом Національного бюро для участі у проведенні слідчих дій за його участі, проте на жоден із них, незважаючи на передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок, не з`явився.
Об`єктивних підстав для неприбуття на виклики детектива, які були здійснені відповідно до положень ст. 135 КПК України, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні, враховуючи те, що повістки містили вичерпну інформацію щодо наслідків не прибуття особи на виклик.
4) наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У клопотанні старший детектив вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики: 1) переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; 2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; 3) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_6 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування тощо).
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою службового становища. Санкція частини статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років. Таким чином, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6, у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ.
Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема:
- історія перетину державного кордону України підозрюваним ОСОБА_6 ;
- виїзд ОСОБА_6 30.04.2022 за межі території України через пункт пропуску «Лужанка» та відсутність відомостей про його повернення на територію України;
- систематичне ігнорування викликів детективів Національного бюро для участі у проведенні слідчих дій, без завчасного інформування про неможливість або поважність причин його неприбуття, вказують на наявність ризику переховування за межами території України, можливості подальшого переховування підозрюваного на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку зі зникненням/втечею підозрюваного.
Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Із наявних у матеріалах клопотання відомостей вбачається, що дружина підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_15 перебуває за межами території України. Детективам Національного бюро зазначену інформацію повідомила особисто ОСОБА_15, під час розмови 30.03.2023, що підтверджується відомостями протоколу вручення повідомлення про виклик від 30.03.2023 (а.с.216-217 т.1)
Наявність на утриманні у підозрюваного трьох дітей (1995, 2009 та 2013 року народження) та його перебування у шлюбі, без сумніву, свідчить про те, що ОСОБА_6 має соціальні зв`язки належного рівня. Проте, встановлені у ході судового засідання відомості про виїзд родини ОСОБА_6 за межі території України вказують на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків саме на території України.
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначені обставини самі по собі або у сукупності можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчий суддя також доходить висновку про наявність ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні.
Досліджені під час розгляду клопотання показання свідків, підозрюваного ОСОБА_10 (відомості з протоколів допиту) свідчать про їх значущість для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.
Слідчим суддею береться до уваги та обставина, що ОСОБА_6 має певне коло зв`язків зі службовими та посадовими особами ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», її Полтавської філії, з якими мав офіційні та дружні відносини, співпрацював, тощо та може використовувати їх у своїх інтересах для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо певних обставин у цьому провадженні.
Показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування із ними, враховуючи, що на даний час у статусі свідків не допитано всіх осіб з-поміж працівників ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод», фактичним власником яких є ОСОБА_6, а також осіб, які надавали послуги щодо сприяння фінансово - господарській діяльності цих товариств.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що не будучи обмеженим у спілкуванні із підозрюваними та свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, а також з іншими зібраними доказами, останній матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним.
Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, сторона обвинувачення обґрунтовувала:
- триваючим досудовим розслідуванням та необхідністю проведення ряду інших процесуальних дій для встановлення та отримання додаткових доказів. У зв`язку з набуттям ОСОБА_6 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ним можуть вживатись заходи щодо їх знищення, приховування або спотворення;
- необхідністю відшукання речових доказів - неправомірної вигоди ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод» у вигляді грошових коштів, недоотриманих державним підприємством, які завдяки діям ОСОБА_6 та інших співучасників злочину, отримали вказані товариства, фінансово-господарської документації щодо відносин з ДП «ЦСЕНСМ» в частині придбання кукурудзи та щодо поставки робіт цьому ж державному підприємству.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що на даний момент існує ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають значення для цього кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього та обставини, які є предметом доказування у ньому. При цьому, ОСОБА_6 фактично контролює діяльність ТОВ «Козельщинський пелетний завод» та ТОВ «Шишацький пелетний завод», а тому може мати безперешкодний доступ до усіх наявних речей та документів у фактично підконтрольних йому суб`єктах господарювання, обізнаним із наявною у зазначених товариствах службовою документацією, місцем її зберігання та може бути знайомий із особами, відповідальними за її зберігання.
Ці обставини можуть свідчити про достатню вірогідність вчинення ОСОБА_6 дій, що будуть спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, як самостійно, так і через третіх осіб, на яких має безпосередній вплив або з якими має дружні відносини.
Враховуючи викладені обставини, у слідчого судді є обґрунтовані підстави вважати, що з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.
7. Слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено існування таких ризиків як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином сторона обвинувачення обґрунтовує:
- стійкими діловими та дружніми зв`язками підозрюваного, в силу своєї фінансово - господарської діяльності, з особами, які займають керівні посади в юридичних особах публічного права, а також з іншими особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників / сторін кримінального провадження;
- можливістю здійснення ОСОБА_6 координаційних дій з іншими підозрюваними та свідками, в тому числі з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідування;
- характером та обставинами вчиненого кримінального правопорушення, які вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_6, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.
На переконання слідчого судді, наведеної у клопотанні детективом інформації недостатньо для того, аби зробити висновок, що ОСОБА_6 буде або може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Такі висловлювання є загальними та не ґрунтуються на конкретних обставинах та фактах.
Будь-якими іншими достатніми та належними документами, долученими до клопотання, такий ризик не підтверджується, а зазначена підстава є висловленням припущень, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6, сторона обвинувачення звернула увагу, що:
- на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження предмета заволодіння - недоотриманого державним підприємством доходу на загальну суму 9 058 941,55 грн, тому підозрюваним ОСОБА_6, як бенефіціаром суб`єктів господарювання, які отримали відповідну неправомірну вигоду, можуть бути здійснені дії, направлені на їх переховування;
- на теперішній час не встановлено чи здійснив ОСОБА_6 легалізацію коштів, одержаних внаслідок заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, тобто чи вчинив він кримінальне правопорушення, передбачене ст. 209КК України;
- згідно доданих до клопотання матеріалів, саме ОСОБА_6 забезпечив підписання відповідних договорів продажу зерна майбутнього врожаю шляхом надання неправомірної вигоди на загальну суму понад 1,2 млн грн в.о. генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_8 .
Викладеними фактами підтверджується схильність ОСОБА_6 досягати поставлених цілей у незаконний, позапроцесуальний спосіб, що на думку сторони обвинувачення дає підстави вважати, що він може використовувати подібну практику протиправного впливу шляхом підкупу інших учасників кримінального процесу у цьому кримінальному провадженні.
Із таким обґрунтуванням вказаного вище ризику слідчий суддя погодитись не може, у зв`язку з тим, що жодних доказів, які підтверджують вірогідність вчинення ОСОБА_6 означених дій або ж відомостей про їх належну перевірку уповноваженими особами правоохоронних органів, стороною обвинувачення слідчому судді надано не було.
8. Щодо інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України
При вирішенні питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;
- пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
- станом на день розгляду клопотання ОСОБА_6 виповнилося 55 років, дані про стан здоров`я відсутні;
- відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного на території України;
- відсутність відомостей про наявність у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію;
- майновий стан підозрюваного;
- відсутність у розпорядженні слідчого судді відомостей про наявність у підозрюваного судимостей, застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, який складає 9 058 941,55 грн.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
При розгляді клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише можливість обрання єдиного запобіжного заходу - тримання під вартою, тому необхідність оцінювати питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам відсутня.
Крім того, з огляду на положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 та ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави та не зазначає строку її дії.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-177, 183, 193, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019171190000068 від 05.09.2019 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за його участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1