- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/4265/23
Провадження 1-кс/991/4288/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022,
ВСТАНОВИВ:
16.05.2023 захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України
1.Зміст заяви про відвід
Заява про відвід мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 здійснює участь у кримінальному провадженні за наявності об`єктивних обставин, які ставлять під сумнів його безсторонність та демонструє упереджену поведінку.
Зокрема, на думку захисника, прокурор ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження:
1)всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України та такими діями фактично звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності;
2) всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України не здійснює заходів щодо виявлення обставин, що виправдовують підозрюваного, не надає їм належну правову оцінку та не забезпечує прийняття неупереджених процесуальних рішень.
Так, захисник зазначає, що кримінальне провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022 ініційоване за заявою ОСОБА_7, який, за його показаннями, систематично надавав через ОСОБА_8 неправомірну вигоду суддям ВАКС та прокурорам САП за прийняття рішення у кримінальному провадженні № 52020000000000362 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, де він був обвинуваченим. Крім того, захисник послався на те, що у матеріалах кримінального провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022 міститься розписка від 31.08.2021, згідно якої ОСОБА_8 отримав у борг від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 200 000 доларів США та згідно з показаннями ОСОБА_7, як свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, вказані грошові кошти є неправомірною вигодою, яку він надав ОСОБА_8 для забезпечення прийняття процесуального рішення суддями ВАКС та прокурорами САП. За таких обставин, на думку захисника ОСОБА_5, ОСОБА_9 міг вказаними діями сприяти вчиненню ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а тому, відповідно до вимог КПК України та КК України, прокурор мав внести відповідні відомості до ЄРДР та провести повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування вказаних фактів, а також повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. І лише у випадку наявності відповідних підстав, передбачених ч. 5 ст. 354 КК України, звернутися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Окрім цього, на думку захисника ОСОБА_5, прокурор ОСОБА_3 не здійснено в межах кримінального провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022 певних слідчих та процесуальних дій, таких як додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4, одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_10, з метою усунення певних розбіжностей, допити ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, тимчасових доступів до даних операторів мобільного зв`язку тощо.
Вищенаведене, на думку заявника, демонструє особисту упередженість прокурора до потерпілого ОСОБА_7, а тому прокурор не має можливості забезпечити повне та неупереджене розслідування, що унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали повністю та наполягали на її задоволенні з викладених у ній підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав повністю та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого захисником ОСОБА_5 відводу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75?79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Таким чином, статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора, між тим, абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021000000001304 від 16.06.2021.
Водночас, відповідно до змісту заявленого прокурору відводу, підставою його є переконання захисника про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора при здійсненні процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, останнім не вчиняються відповідні слідчі дії (допити, тимчасові доступи тощо), які, на думку заявника, необхідно було б вчинити.
Однак, слідчий суддя звертає увагу, що такі твердження захисника з приводу суб`єктивної упередженої позиції прокурора у кримінальному провадженні не свідчать про упередженість процесуального керівника. Така позиція та процесуальна діяльність прокурора вказує на його відмінну від сторони захисту правову позицію щодо одних і тих же обставин.
Більше того, відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Так, процесуальні дії та здійснення чи нездійснення певних слідчих дій прокурором, висловлені мотиви в суді є його позицією, яку він доводить в судовому засіданні щодо існування тих чи інших обставин. Така позиція прокурора не свідчить про його заінтересованість у результатах кримінального провадження або про його упередженість.
Так, зі змісту поданої заяви про відвід та матеріалів справи вбачається, що фактично заявник незгідний із процесуальними рішеннями та бездіяльністю (на думку заявника) прокурора. Однак, незгода учасника кримінального провадження із правовою позицією прокурора або ж невірне сприйняття змісту прийнятого прокурором рішення, не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість прокурора та не можуть бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду слідчим суддею заяви про відвід.
В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження прокурора виключно за одним побажанням сторони захисту, а звідси і вибором таким учасником бажаного для нього прокурора, що не відповідає засаді змагальності сторін.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь?яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував, в даному випадку прокурор, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб`єктивного критерію, слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що прокурор виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки прокурора ОСОБА_3, безпосередньо пов`язаної із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні, яка надала б підстави для констатації упередженого ставлення прокурора до сторони захисту. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора. Вирішальним, при цьому, є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного прокурора об`єктивно виправдані.
Крім того, згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Частина 2 ст. 36 КПК України наділяє прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідними повноваженнями.
В свою чергу, положеннями ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності, в тому числі прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема, у визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України випадках право заявника на оскарження.
Отже, якщо заявник не погоджується з тими чи іншими процесуальними діями/бездіяльністю, рішеннями прокурора, норми чинного кримінального процесуального законодавства надають право у передбачених законом випадках на звернення до слідчого судді зі скаргами на рішення, дії/бездіяльність прокурора, та саме шляхом оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності прокурора з урахуванням такої засади як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України), в тому числі і підозрюваний має можливість довести незаконність, необґрунтованість та невмотивованість прийнятих рішень, вчинення бездіяльності/дій прокурором.
При цьому, розгляд клопотань про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 36 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті прокурором процесуальні рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дає підстави вважати про упередженість прокурора або про його заінтересованість в результатах кримінального провадження.
На підставі наведеного вище, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід прокурора, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не наведено вагомих аргументів, які б давали підстави вважати процесуальні дії чи бездіяльність прокурора ОСОБА_3 упередженими відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.
З огляду на викладене, вважаю, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 77, 80, 83 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022, - залишити без задоволення.
2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1