- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Глотов М.С.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4137/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/421/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
06 червня 2023 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши на прийнятність апеляційну захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2023 року у кримінальному провадженні №22016000000000269,
ВСТАНОВИВ:
06.06.2023 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2023 щодо роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №22016000000000269.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/421/23 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2, судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити рішення, яким призначити новий судовий розгляд заяви про роз`яснення ухвали у суді першої інстанції.
За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом, і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, із яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.
Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від захисника, у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.
Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач встановив, що вона подана повторно на ухвалу, яка вже оскаржувалась.
Слід зауважити, що апеляційна скарга, подана захисником 06.06.2023, по суті за своїм змістом в частині мотивів необхідності роз`яснення рішення слідчого судді є такою ж самою, що й апеляційна скарга, подана ним 02.06.2023, яку було повернуто ухвалою судді-доповідача від 02.06.2023 у справі №991/4137/23 (провадження №11-сс/991/407/23).
Як вбачається з апеляційної скарги захисника від 06.06.2023, ОСОБА_4 так само як і при первісному зверненні з апеляційною скаргою 02.06.2023 під час повторного звернення не виніс на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК, а в такий спосіб по суті намагається оскаржити рішення слідчого судді щодо продовження обов`язків, яке не підлягає апеляційному оскарженню. Адже із доводів заявника убачається, що зміст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.05.2023 йому чітко зрозумілий, внаслідок чого у заяві він, у тому числі через використані формулювання запитань на роз`яснення, висловлює своє власне ставлення і фактичну незгоду з таким рішенням, використовуючи, зокрема, твердження щодо незрозумілості даної ухвали, зазначаючи (1) «станом на 15.05.2023 ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.05.2023 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000269 не існувало»; (2) «у матеріалах справи відсутні докази того, що строком досудового розслідування є інша дата, ніж 22.05.2023»; (3) «на час судового розгляду справи №991/4137/23 обставини продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000269 від 11.07.2016 до шести місяців, об`єктивно не бути відомі ні учасникам, ні слідчому судді»; (4) таким чином, станом на 15.05.2023 останнім днем досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000269 було 22.05.2023».
При цьому в ухвалі слідчого судді від 30.05.2023 чітко вказано про строк дії обов`язків, а саме до 15.07.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.
Із наведених причин заява про роз`яснення висновку суду за своїм змістом не є заявою про роз`яснення судового рішення та не може бути предметом судового розгляду у порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Водночас ст. 380 КПК не передбачає правові наслідки встановлення неприйнятності заяви про роз`яснення судового рішення.
У зв`язку із наведеним, виходячи із завдань кримінального провадження, і таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ч. 6 ст. 9 КПК), диспозитивність (ст. 26 КПК), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (ст. 24 КПК), доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21 КПК) розгляд по суті заяви ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, є неможливим.
Право на звернення до суду не є абсолютним, реалізація цього права здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому КПК, та суд не вирішує питання, які не віднесені до його повноважень КПК та які не стосуються здійснення правосуддя. При цьому будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається учасником провадження та розглядається судом у відповідності до завдань, визначених ст. 2 КПК. Тобто у цій ситуації необхідно ухвалити рішення, яке прямо не передбачене КПК - повернути ОСОБА_4 його заяву, яка (1) в розумінні ст. 380 КПК не є заявою про роз`яснення судового рішення, а містить (2) аргументи щодо незгоди з прийнятим рішенням. На думку судді-доповідача, прийняття саме такого рішення відповідатиме загальним засадам кримінального провадження.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 11, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Долучити до матеріалів справи ухвалу судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 02 червня 2023 року у справі №991/4137/23 (провадження №11-сс/991/407/23).
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2023 року - повернути особі, яка її подала.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання їх до матеріалів справи №991/4137/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2