Документ № 111416794

Справа № 991/4471/23

Провадження 1-кс/991/4491/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, за підозрою ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.2,3 ст.209та ч.1 ст.366 КК України, в якому він просив продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019.

За версією органу досудового розслідування кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

У період з жовтня 2014 року та щонайменше по березень 2020 року Перший заступник Голови Правління АБ «Укргазбанк» (надалі - Банк), а в подальшому - виконувач обов`язків та безпосередньо Голова Правління Банку ОСОБА_13, радник Голови Правління АБ «Укргазбанк», а в подальшому заступник Голови Правління цього ж Банку ОСОБА_14, заступник директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу АБ «Укргазбанк», а в подальшому директор цього ж департаменту та заступник Голови Правління Банку ОСОБА_15, заступник директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк», а в подальшому директор цього ж департаменту ОСОБА_16 та заступника директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк» ОСОБА_17, діючи у складі організованої ОСОБА_13 групи, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи займані посади та зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом недобросовісного використання та внесення змін до внутрішніх нормативних актів АБ «Укргазбанк» (надалі - Банк), систематичного внесення неправдивих відомостей до актів наданих послуг та протиправного обернення коштів АБ «Укргазбанк» на користь третіх осіб, залучивши щонайменше 10 (десятьох) осіб, як пособників, а також інших невстановлених на даний час осіб, здійснили розтрату коштів Банку, в особливо великому розмірі, а саме на загальну суму 205 998 435,93 грн. Вказана розтрата грошових коштів АБ «Укргазбанк» була здійснена шляхом переказу 52 (п`ятдесяти двом) особам (фізичним особам, фізичним особам-підприємцям та юридичним особам) грошових коштів Банку, як оплати за послуги із залучення ними, як Агентами чи/та Партнерами цього Банку, клієнтів - юридичних осіб сегменту корпоративного бізнесу на обслуговування до АБ «Укргазбанк», які фактично надані не були.

Так, за версією слідства ОСОБА_13, будучи наділеним владними повноваженнями щодо підлеглих йому осіб, поєднав свої безпосередні функціональні повноваження та повноваження інших працівників Банку із злочинними діями, створивши стійке об`єднання, до якого увійшло щонайменше 4 (четверо) вищевказаних службових осіб Банку та 10 (десятеро) вищевказаних пособників - фізичних осіб чи/та фізичних осіб підприємців, які є члемани сім`ї, друзями або ж знайомими вищевказаних службових осіб АБ «Укргазбанк», в якості Агентів чи/та Партнерів, а саме: дружина вищевказаного члена організованої групи ОСОБА_14 - ОСОБА_18, подруга ОСОБА_14 - ОСОБА_19 (на сьогодні - ОСОБА_19 ), ОСОБА_29 (на сьогодні - ОСОБА_27 ), друг ОСОБА_14 та ОСОБА_17 - ОСОБА_22, дружина ОСОБА_22 - ОСОБА_23, подруга ОСОБА_17 - ОСОБА_20, друг ОСОБА_17 - ОСОБА_24, подруга ОСОБА_17 - ОСОБА_25, мати ОСОБА_25 - ОСОБА_26 та друг ОСОБА_14 і ОСОБА_17 - ОСОБА_21, а також інші невстановлені на даний час особи. Таким чином, забезпечуючи загальне керівництво банківською установою та її працівниками, ОСОБА_13, одночасно поєднував ці дії із керівництвом протиправними діями працівників Банку, які використовували свої службові повноваження з метою вчинення кримінальних правопорушень.

Так, використовуючи депозитні договори та договори банківського рахунку, які були самостійно, без участі будь-яких Агентів чи/та Партнерів, укладені з Банком його 152 (ста п`ятдесятьма двома) клієнтами, ОСОБА_13 та інші учасники організованої ним групи, забезпечували підробку або ж особисто підробляли офіційні документи, а саме акти наданих послуг, вносячи до них завідомо неправдиві відомості, про нібито залучення таких клієнтів Банку третіми особами та на підставі вказаних документів здійснювали виплату коштів таким особам.

З метою вчинення вказаного злочину, учасниками організованої групи використано механізм матеріального стимулювання Агентів чи/та Партнерів, за залучення Клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в Банку, передбачений Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», затвердженого на засіданні Правління АБ «Укргазбанк» 25.09.2013.

Так, у період з листопада 2014 року та щонайменше по березень 2020 року, як фіктивні Агенти чи/та Партнери були використані наступні 52 (п`ятдесят дві) особи: ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_29, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_41, ОСОБА_18, ОСОБА_42, ОСОБА_21, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ПП «Вікрус-Принт», ТОВ «Укрдонінвест», ТОВ «Юг-Інвесттрейд», ТОВ «Тревел Компані Плюс», ТОВ «Юст Експрес», ТОВ «Маяк Експрес», ТОВ «Бриорей», ТОВ «Стілсвіт», ТОВ «Фінсол» та ТОВ «Інтелект-Центр» на банківські рахунки яких, у зазначений період часу, протиправно перераховано кошти Банку на загальну суму 205 998 435,93 грн.

Таким чином, як стверджує сторона обвинувачення, ОСОБА_13 разом з іншими учасниками організованої ним групи, в тому числі ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 у період з листопада 2014 року по березень 2020 року здійснили розтрату коштів АБ «Укргазбанк», шляхом їх обернення на користь вищевказаних фіктивних Агентів чи/та Партнерів за надання ними послуг із залучення клієнтів цього Банку, що фактично надані не були, оскільки клієнти самостійно розміщали кошти на вкладних (депозитних) чи/та поточних рахунках, керуючись виключно постановами Кабінету Міністрів України чи/та внутрішніми актами, з використанням процедур закупівлі (тендеру), або ж власним переконанням керівництва чи власників таких клієнтів (юридичних осіб).

Посилаючись на встановлені обставини, детектив у клопотанні зазначає, що 06.10.2022 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_14 - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_15 - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_16 - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_17 - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

14.02.2023 ОСОБА_18, ОСОБА_19 (на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_19 ), ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 повідомлено про підозру у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а також ОСОБА_27 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Детектив вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

19.10.2022, у зв`язку з тим, що підозрювані ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 перебували за межами України та будучи належним чином повідомлені про виклики слідчого, не з`явилися на них без поважних причин, детективом Національного бюро винесені постанови про оголошення розшуку вказаних підозрюваних, а 28.10.2022 детективом Національного бюро винесені постанови про оголошення підозрюваних ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 у міжнародний розшук.

13.04.2023 у зв`язку з тим, що підозрювані ОСОБА_18, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 перебували за межами України та будучи належним чином повідомлені про виклики слідчого, не з`явилися на них без поважних причин, детективом Національного бюро винесені постанови про оголошення розшуку вказаних підозрюваних, а 26.04.2023 про оголошення міжнародного розшуку вказаних осіб.

Поряд з цим детектив зазначив, що 19.05.2023 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора матеріали кримінального провадження №52019000000000143 були об`єднані з матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень №52023000000000097 та №52023000000000098, у яких жодній особі не повідомлено про підозру.

Детектив у клопотанні зауважив, що 06.06.2023 закінчується восьмимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочинів таким підозрюваним як ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, який був визначений ухвалою слідчого судді від 03.01.2023, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження.

Так, детектив зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин, що розслідуються. Поряд з цим детектив стверджує, що виконати такі слідчі та процесуальні дії раніше не вбачалося за можливе з об`єктивних причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі, окрім того, у кримінальному провадженні першочергово проводились заходи, пов`язані з розшуком підозрюваних, ініціюванням застосування заходів забезпечення кримінального провадження до підозрюваних та власне через процесуальну поведінку підозрюваних, які переховуються від слідства за кордоном.

Детектив у клопотанні стверджує, що строк, необхідний для проведення зазначених ним процесуальних дій, становить дванадцять місяців з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів, тобто до 06.10.2023. Результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій, за твердженням детектива, мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини неправомірної діяльності ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

Наведені обставини стали підставою для звернення детектива до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143.

23.05.2023 до суду надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_11 про долучення додаткових матеріалів та дослідження таких матеріалів під час судового розгляду, а саме протоколу огляду від 22-23.05.2023 та додатків до нього, якими підтверджується надіслання стороні захисту копій клопотання з додатками, а також отримання ними та прочитання відповідних листів/повідомлень.

Вказане клопотання приєднане до матеріалів, з огляду на надходження до суду в один день із клопотанням про продовження строку досудового розслідування та є фактично супровідним листом до нього.

29.05.2023 до початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_62 до суду надійшов лист, в якому він повідомляє, що 27.05.2023 підозрюваний ОСОБА_14 розірвав з ним договір про надання правничої допомоги від 30.11.2022 та відмовився від послуг адвоката ОСОБА_63 .

Окрім того до суду подані повідомлення від адвоката ОСОБА_64, який діє в інтересах ОСОБА_14, про неможливість участі в судовому засіданні, у зв`язку з перебуванням на лікуванні, у зв`язку з чим просив розгляд справи проводити без його участі.

Судовий розгляд здійснювався 29.05.2023, 31.05.2023, 01.06.2023, 02.06.2023, 05.06.2023.

Під час судового розгляду були присутні: прокурори ОСОБА_3, ОСОБА_65, детектив ОСОБА_4, підозрювані ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_71, ОСОБА_8, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_9, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_10, ОСОБА_78, ОСОБА_79 .

У ході розгляду, 29.05.2023 захисником ОСОБА_7 та 31.05.2023 захисниками ОСОБА_80, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 заявлені відводи слідчому судді. Увалами суддів Вищого антикорупційного суду від 30.05.2023 та 31.05.2023 у задоволенні заявлених відводів відмовлено.

Таким чином розгляд клопотання продовжено.

У судовому засіданні 01.06.2023 захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заявлені відводи прокурору ОСОБА_81, у задоволенні яких ухвалами слідчого судді від 01.06.2023 відмовлено.

Окрім того захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання про здійснення трансляції судового засідання на YouTube канал. Учасники судового провадження не заперечували проти проведення трансляції на YouTube канал. Із зазначених підстав, враховуючи думку учасників провадження, суд задовольнив клопотання щодо трансляції судового засідання на YouTube канал.

Поряд з цим, стороною захисту до суду надані клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із підозрюваними поза приміщенням суду із використанням власних технічних засобів.

Так зокрема, 24.05.2023 від адвоката ОСОБА_82, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_18, надійшло клопотання про визнання поважними причин неприбуття в судове засідання підозрюваної ОСОБА_18 та здійснення судового розгляду дистанційно у режимі відеоконференції з ОСОБА_18 через програму EasyCon поза приміщенням суду із використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Клопотання обґрунтовується тим, що в Україні триває війна з рф, продовжуються бойові дії, що супроводжується завданням ракетних та авіаційних ударів по об`єктах цивільної інфраструктури, що свідчить про існування реальної небезпеки для життя і здоров`я громадян України, які перебувають на її території. Тому ОСОБА_18, побоюючись за своє життя та здоров`я, виїхала за межі України до Республіки Австрія, де зареєстрована та проживає. З огляду на те, що у травні 2023 року м.Київ піддається щоденним атакам ракетами, дронами та іншими засобами ураження з повітря, захисник просив визнати неприбуття ОСОБА_18 до суду з поважних причин, оскільки вбачається серйозна загроза життю ОСОБА_18, яка обумовлена постійними обстрілами столиці України. Поряд з цим захисник зазначив, що ОСОБА_18 зацікавлена у безпосередній участі у судовому засіданні, у зв`язку з чим захисником заявлене клопотання про проведення судового засідання дистанційно, за її участі у режимі відеоконференції.

29.05.2023 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_83, який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_22 та ОСОБА_23, в якому захисник просив відкласти судовий розгляд, з огляду на зайнятість захисника на вказаний час в іншому судовому процесі. Поряд з цим захисник зазначив, що подружжя ОСОБА_84 разом з малолітніми дітьми виїхали за межі України через вторгнення рф та загрозу життю і здоров`ю, бойові дії на території України та отримали статус біженців та прихисток в Швейцарії, тож прибути у визначені строки до України не можуть, у зв`язку з чим просив здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції із ОСОБА_22 та ОСОБА_23 із використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon, поза приміщенням суду із використанням власних технічних засобів.

29.05.2023 до суду надійшла заява від підозрюваного ОСОБА_14 про здійснення розгляду клопотання за обов`язкової особистої участі ОСОБА_14 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи EasyCon або з використанням інших власних технічних засобів. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_14 проживає в Австрії, де отримав статус тимчасового захисту та відповідно здав свій паспорт для виїзду за кордон та отримав посвідку на проживання, що як зазначив підозрюваний, виключає можливість прибути в Україну та взяти участь в судовому засіданні особисто, тому просив здійснювати розгляд клопотання в режимі відеоконференції за його участі.

29.05.2023 до суду надійшло клопотання від підозрюваної ОСОБА_17 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка зазначила, що через вторгнення рф та загрозу життю і здоров`ю, бойові дії на території України, виїхала до Австрії, де отримала тимчасовий прихисток, у зв`язку з тим, що підозрювана боїться за своє життя та здоров`я через масовані ракетні обстріли території України, вона не може прибути до суду, тому просить визначити причини неприбуття поважними та допустити її до участі у судовому розгляді дистанційно, в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

30.05.2023 до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_10, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_13, про забезпечення участі ОСОБА_13 у судовому засіданні поза межами приміщення суду, у режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів, обґрунтоване тим, що ОСОБА_13 перебуває у процедурі розгляду питання про надання політичного притулку в Республіці Австрія, тож не може залишити територію країни і місце, визначене Федеральним відомством імміграції та притулку. Адвокат зазначила, що у зв`язку з тимчасовою відсутністю діючого паспорту громадянина України для виїзду за кордон у ОСОБА_13, який ним зданий на зберігання у процедурі надання притулку, він не може прибути до України на судовий розгляд.

У судовому засіданні 31.05.2023 захисниками ОСОБА_80, ОСОБА_8, ОСОБА_85, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_86 підтримані подані клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції за участі підозрюваних: ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_23 та ОСОБА_22, за допомогою власних технічних засобів.

Стороною захисту підтримано вказані клопотанні.

Прокурор ОСОБА_65 у судовому засіданні та в письмових запереченнях, поданих до суду, проти задоволення клопотань про здійснення дистанційного провадження заперечував, вважав відсутні підстави для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції. Зазначив, що у судовому засіданні присутні інші підозрювані, які належним чином виконують свої процесуальні права та обов`язки, та з`явилися до суду, при цьому їм не перешкодила загроза та небезпека на території України, зумовлена вторгненням рф. Однак інші підозрювані не з`явились до суду, натомість заявили клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеозв`язку. Проте такі обставини порушують положення ст.24 Конституції України, яка гарантує рівність учасників. Таким чином склалась ситуація, коли одна частина підозрюваних належним чином виконують свої процесуальні права та обов`язки, а інша частина порушує встановлений ст.42 КПК України обов`язок. До того ж підозрювані, які заявили клопотання про здійснення судового розгляду дистанційно, перебувають у міжнародному розшуку, оскільки ухиляються від слідства та жодного разу на виклики детектива та суду не з`являлись, що вказує на їх системну позицію. За такого відсутні підстави для задоволення поданих стороною захисту клопотань.

Детектив ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотань захисників про дистанційне провадження.

Зважаючи на недоведеність захисниками обставин, передбачених ч.ч.1,2 ст. 336 КПК України, неодноразові клопотання сторони захисту про дистанційне судове провадження в режимі відеоконференцзв`язку судом відхилені.

Поряд з цим у судовому засіданні захисником ОСОБА_86 заявлене клопотання про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування стороні обвинувачення, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України, а саме у змісті клопотання не зазначено жодної дії, яка була б спрямована на перевірку версії сторони захисту.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання колеги щодо необхідності повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки у додатках стороною обвинувачення надано копії повідомлень про підозру особам не в повному обсязі, а лише декілька сторінок, тож суть повідомлення про підозру не розкрите. Окрім того зазначена у клопотанні сума розтрати коштів Банку не відповідає сумі, вказаній у повідомленні про підозру ОСОБА_14, за такого просила повернути клопотання детективу, для належного оформлення додатків.

Окрім того захисником ОСОБА_5 було подане клопотання до суду про допит свідків, однак зважаючи на те, що воно не підписане автором, що унеможливлює розгляд судом порушених в ньому питань, таке клопотання залишене без розгляду.

Водночас захисником ОСОБА_5 заявлене усне клопотання про допит свідків: ОСОБА_87 (директора ПрАТ СНВО «Імпульс»), ОСОБА_88 (колишнього директора ПрАТ «Київстар»), ОСОБА_89 (колишнього начальника Департаменту мобільних фінансових послуг), ОСОБА_90 (колишнього фінансового директора ПрАТ «МТС Україна»), ОСОБА_91 ( Директора з питань інноваційного та інформаційного розвитку ДП «Український інститут інтелектуальної власності «Укрпатент»), ОСОБА_92 (головного бухгалтера ДП «Украерорух»), Вецкаганс Райві, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95 (заступника Голови Київського регіональної дирекції ПрАТ «Укргазбанк» в 2016 році), ОСОБА_96, ОСОБА_97 . Захисник зазначила, що для належного встановлення фактичних обставин провадження є необхідним допит вказаних осіб у судовому засіданні з метою спростування або підтвердження долучених до клопотання доказів.

У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено, з огляду на недоведеність захисником доцільності допиту таких осіб під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. У той же час положеннями ст.295-1 КПК України не встановлено можливості звернення до суду з клопотанням про заслуховування свідків в ході розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, як і не встановлено обов`язку суду заслуховувати таких свідків.

Щодо заявленого клопотання про продовження строку досудового розслідування учасники зазначили наступне.

Прокурори ОСОБА_3, ОСОБА_65 та детектив ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження строку досудового розслідування, з викладених у ньому підстав, просили продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, що буде достатнім для завершення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні. Наголошували на винятковій складності кримінального провадження, з огляду на кількість учасників, їх процесуальну поведінку, великий обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадження для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

Захисник ОСОБА_67 вважав клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування обґрунтованим, поданим з єдиною метою всебічно та повно розслідувати дану справу, яка є дуже складною, тому просив задовольнити клопотання сторони обвинувачення.

Захисник ОСОБА_71 зазначив, що вважає, що його клієнт ОСОБА_24 необґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому сподіваючись на те, що орган досудового розслідування буде виконувати завдання кримінального провадження, яке полягає у тому, щоб збирати докази як ті, що доводять винуватість, так і ті, що виправдовують особу, тож за результатами здійснення досудового розслідування може бути змінена кваліфікація злочинів, що інкримінуються ОСОБА_24 . За такого захисник зазначив, що в інтересах підозрюваного, щоб строк досудового розслідування був продовжений, з метою здійснення повного дослідження всіх обставин справи. Тому сторона захисту не заперечує щодо продовження строку досудового розслідування.

Захисника ОСОБА_98 заперечував проти задоволення клопотання детектива, вважав, що воно подане у кримінальному провадженні, в якому строк вже закінчився та поновленню не підлягає. Зазначив, що порядок продовження строку досудового розслідування, встановлений КПК України був порушений прокурором, оскільки не були враховані заперечення захисника ОСОБА_99, тож було порушено право на захист. Поряд з цим захисник вказав на сумнівну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_15 та на відсутність будь-яких даних, які б стверджували про причетність ОСОБА_15 до подій, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження. Додав, що серед переліку слідчих дій, які сторона обвинувачення має намір провести, з огляду на що їй потрібен додатковий строк досудового розслідування, немає жодної, яка була б пов`язана саме з підозрюваним ОСОБА_15 . Вважав, що строк, про який просить сторона обвинувачення, є надмірним, тому просив відмовити в задоволенні клопотання детектива.

Захисник ОСОБА_77 зазначив, що достатньо аргументованою є позиція прокурора стосовно того, що під час продовження строку досудового розслідування до 8 місяців у кримінальному провадженні було 5 підозрюваних, за цей час додалося ще 10, зрозуміло, що у зв`язку з наведеним, стороні обвинувачення треба провести певні слідчі та процесуальні дії. Поряд з цим, зазначив, що всі ті особи, як додалися, тобто 10 підозрюваних, були відомі стороні обвинувачення ще на етапі повідомлення про підозру першим 5 особам. Тож за такого захисник вважав, що таким чином сторона обвинувачення, повідомивши про підозру таким особам значно пізніше ніж першим, забезпечила собі підставу для продовження строку досудового розслідування. Враховуючи той факт, що прокурором доведено необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні по цих 10 особах, захисник вважав, що продовження строку досудового розслідування до 10 місяців є достатнім для виконання обсягу всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, тому просив частково задовольнити клопотання детектива.

Захисник ОСОБА_66 не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки продовження такого строку має на меті здійснення всебічного та повного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_76 у судовому засіданні та в письмових запереченнях проти задоволення клопотання детектива заперечував, вважав, що стороною обвинувачення не доведено необхідність додаткового строку для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, оскільки протягом останніх трьох місяців жодних слідчих чи процесуальних дій проведено не було, тож таких строк був змарнований, натомість зараз сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування ще на 4 місяці. Водночас зазначив, що сторона обвинувачення неодноразово відмовляла стороні захисту у задоволенні клопотань про проведення допитів свідків- посадових осіб Укргазбанку, а у поданому клопотанні детективом зазначено про необхідність допитати, в тому числі і таких осіб. Заперечував щодо законності оголошення ОСОБА_17 в розшук, оскільки підозрюваною на кожен виклик повідомлялось про поважність причин неможливості прибуття на такий виклик. Наголосив на тому, що аргументи сторони обвинувачення про те, що вона переховується від слідства, є неспроможними. До того ж захисником неодноразово повідомлено адресу місця проживання ОСОБА_17 в Республіці Австрія.

Захисник ОСОБА_69 не заперечувала проти задоволення клопотання детектива, підтримала таке клопотання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні та в письмових запереченнях проти задоволення клопотання заперечував, оскільки відсутня власне подія кримінального правопорушення, відсутні доказі, які вказують на причетність ОСОБА_13 до цієї події кримінального правопорушення, що є підставами для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. Окрім того у клопотанні відсутнє обґрунтування обставин, які перешкоджали органу досудового розслідування вчинити слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, зазначені у клопотанні, раніше. Водночас стороною обвинувачення не вказано, які докази можуть бути отримані у результаті їх здійснення. Вважав, що твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_13 оголошено в міжнародний розшук є безпідставними, оскільки він легально та на законних підставах перебуває в Республіці Австрія, де він звернувся за тимчасовим захистом, з огляду на політичне переслідування в Україні.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні та в письмових запереченнях проти задоволення клопотання детектива заперечувала, вважала його необґрунтованим та просила відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення. Зауважила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється понад 4 роки, тобто у органу досудового розслідування був достатній строк для з`ясування всіх необхідних обставин кримінального провадження. Натомість наразі стороною обвинувачення ініційоване питання про продовження строку досудового розслідування ще на 4 місяці, при цьому стороною обвинувачення не наведено об`єктивних причин чому слідчі дії, перелік яких наведений у клопотанні та для проведення яких і потрібен додатковий час, не були здійсненні раніше. До того ж стороною захисту було повідомлено сторону обвинувачення про місце перебування ОСОБА_13 та його бажання сприяти слідству, однак лише в режимі відеоконференції, натомість стороною обвинувачення винесено постанови про розшук та про міжнародний розшук підозрюваного, тож доводи сторони захисту були проігноровані. Наголосила, що ОСОБА_13 отримав посвідку на тимчасове проживання в Республіці Австрія, тож проживає там легально, таким чином наразі підстав для його розшуку та пов`язаних з цим слідчих дій немає, оскільки стороні обвинувачення відомо про його місцезнаходження. На думку захисника сторона обвинувачення мала достатньо часу для здійснення розслідування, отже відсутні підстави для надання додаткового часу.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні та в письмових запереченнях проти задоволення клопотання детектива заперечував, зазначив, що немає підстав для продовження строку досудового розслідування, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження пред`явленої ОСОБА_13 підозри, так само не доведено факт перебування ОСОБА_13 у міжнародному розшуку. Зауважив, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_13 ухиляється від слідства.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні та в письмових запереченнях проти задоволення клопотання детектива заперечувала, вважала, що відсутня подія кримінального правопорушення, окрім того стороною обвинувачення не доведено причетність ОСОБА_14 до означених подій. Окрім того захисник зазначила, що на обґрунтування клопотання детективом наведено перелік слідчих та процесуальних дій, які були обґрунтуванням клопотань про продовження строку досудового розслідування, поданих раніше до слідчого судді та до прокурора, тобто нових слідчих дій не вказано. Таким чином на думку захисника стороною обвинувачення не доведено необхідність надання додаткового строку.

Захисник ОСОБА_8 вважала, що у задоволенні клопотання детектива слід відмовити, оскільки детективами не наведено нових слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, оскільки такі дії були підставою для продовження строку досудового розслідування слідчим суддею до 8 місяців. Окрім того стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано неможливість проведення таких дій раніше. Зауважила, що стороні обвинувачення відомо про місце проживання ОСОБА_14 в Австрії, де він проживає на законних підставах та звернувся за тимчасовим захистом з огляду на політичне переслідування, тож оголошення підозрюваного в міжнародний розшук є незаконним.

Захисник ОСОБА_78 заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення не довела необхідності надання додаткового часу для здійснення досудового розслідування. Зауважив, що стороні обвинувачення відомо про місце проживання родини ОСОБА_100 у Швейцарії, незважаючи на це сторона обвинувачення ініціює їх розшук. Зауважив, що серед переліку слідчих дій не зазначено жодних дій, спрямованих на перевірку версії сторони захисту, тож відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_74 у судовому засіданні та в письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування, оскільки досудове розслідування здійснюється тривалий час, який є достатнім для збору відповідної доказової інформації та проведення відповідних експертиз. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідності надання органу досудового розслідування додаткового часу.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання детектива, зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання подане з порушенням вимог КПК України. Додав, що відсутні будь-які докази на підтвердження пред`явленої ОСОБА_16 підозри. Вважав, що органом досудового розслідування недосконало проведено роботу.

Захисник ОСОБА_70 у судовому засіданні та в письмових запереченнях проти задоволення клопотання детектива заперечував, вважав, що відсутня подія кримінального правопорушення, окрім того стороною обвинувачення не доведено причетність ОСОБА_18, до того ж їй не повідомлено про підозру у передбачений КПК України спосіб. Зауважив, що стороні обвинувачення відомо про місце проживання ОСОБА_18 в Австрії, вона проживає там на законних підставах, тож оголошення її в міжнародний розшук є незаконним. Вважав клопотання взагалі не обґрунтованим та суто декларативним.

Підозрювана ОСОБА_27 зазначила, що підтримує клопотання детектива.

Підозрювані ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26 підтримали думку своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні разом з додатками, подані захисниками заперечення, дійшов наступних висновків.

Вимоги до клопотання про продовження строку досудового розслідування викладені в ч.2 ст.295-1 КПК України. Так у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданого детективом клопотання, воно відповідає вимогам закону, подане з додержанням вимог статті 295-1 КПК України, містить всі встановлені законом обставини, а тому підстави для його повернення детективу відсутні.

Посилання захисників на недолучення детективом повного тексту повідомлень про підозри всім учасникам кримінального провадження є слушним, однак слід зазначити, що положення ст.295-1 КПК України не вимагають під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування встановлювати обґрунтованість пред`явленої підозри чи правильність кваліфікації дій підозрюваних, натомість вказаними положеннями вимагається надання підтвердження власне самого факту повідомлення особі про підозру та підтвердження причетності такої особи до події кримінального правопорушення, що в даному випадку детективом надано. Тож за наведеного відсутні підстави для повернення детективу клопотання.

Доводи захисників ОСОБА_83 та ОСОБА_5 про те, що у змісті клопотання не зазначено жодної дії, яка була б спрямована на перевірку версії сторони захисту, а сума розтрати коштів Банку не відповідає сумі, вказаній у повідомленні про підозру ОСОБА_14, не є підставою для повернення клопотання детективу для усунення недоліків, а є предметом розгляду такого клопотання та оцінки слідчим суддею наведених у ньому аргументів та підтвердження чи спростування їх доданими до клопотання доказами.

Окрім цього захисниками неодноразово наголошено на тому, що клопотання детектива не розглянуте слідчим суддею у строки встановлені ч.3 ст.295-1 КПК України.

Наведеними положеннями встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя зауважує, що розгляд клопотання здійснювався протягом 5 робочих днів, оскільки стороною захисту були неодноразово заявлені відводи слідчому судді 29.05.2023 та 31.05.2023, які були розглянуті суддями та за результатами розглядів постановлені ухвали від 30.5.2023 та 31.05.2023. В подальшому були заявлені відводи прокурору, у яких задоволенні яких відмовлено ухвалами слідчого судді від 01.06.2023. Окрім того виступи сторони захисту тривали понад 5 годин, що зумовлювало необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, з огляду на закінчення робочого часу та за клопотаннями самих захисників. До того ж варто враховувати і кількість учасників процесу, необхідність забезпечення права на виступ для кожного.

Вказані обставини об`єктивно унеможливили здійснення розгляду клопотання у встановлені строки, але воно розглянуте до закінчення строку досудового розслідування.

Водночас варто зауважити, що відмова у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування можлива лише у разі його протиправності та необґрунтованості та якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч.ч.4,5 ст.295-1 КПК України).

Отже сплив процесуального строку постановлення ухвали, за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування (за умови її постановлення до спливу строку досудового розслідування) не припиняє необхідності виконати обов`язок розглянути клопотання та не тягне за собою припинення повноважень слідчого судді на прийняття відповідного судового рішення.

Стосовно поданих стороною захисту численних клопотань про дистанційне судове провадження в режимі відеоконференцзв`язку слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Положення ст.336 КПК України надають можливість слідчому судді прийняти рішення про дистанційне провадження у разі: (1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; (2)необхідності забезпечення безпеки осіб; (3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; (4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; (5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, для прийнятого відповідного рішення не достатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести слідчому судді, що для цього є достатні підстави.

У клопотаннях сторони захисту зазначено про те, що підозрювані ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_22 та ОСОБА_17 проживають за межами України та у зв`язку із посиленням ракетних обстрілів в Україні прийняли рішення залишитись там, стороні обвинувачення відоме їх місце проживання. За наведеного підозрювані бажають приймати участь в судовому засіданні дистанційно, з використанням власних технічних засобів.

Однак такі аргументи сторони захисту не вказують на наявність достатніх підстав, визначених ч.1 ст. 336 КПК України, для проведення відеоконференції.

Слід зазначити, що поважними причинами неприбуття особи на виклик, відповідно до наведеної норми, є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Отже, за змістом ст.138 КПК України це виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, тобто, ті, які не залежать від її волі, бажань.

В цьому контексті слідчий суддя звертає увагу на окремі з них, військові події; відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо.

Так, законодавство не містить визначення поняття «військові події». Наразі, в Україні діє правовий режим воєнного стану, який введений у зв`язку із військовою агресією рф проти України, активні військові дії відбуваються на певній частині території України, до якої Київ та західні області України не належать, однак такі піддаються постійним ракетним обстрілам. Водночас, облаштована дієва система забезпечення безпеки цивільного населення на випадок таких обстрілів за умови дотримання самими жителями відповідних безпекових заходів.

Отже, наразі не встановлено обставин непереборної сили, які об`єктивно б унеможливлювали з`явлення підозрюваних на виклик до приміщення Вищого антикорупційного суду в м.Києві.

До того ж варте уваги те, що частина підозрюваних, а саме ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 присутні в судових засіданнях, незважаючи на безпекові ризики. Аналогічна безпекова ситуація діє і для сторони обвинувачення, зокрема для прокурорів та детектива, які присутні в залі судових засідань та відповідно аналогічні безпекові ризики діють і для суду та для захисників, які представляють інтереси таких підозрюваних в залі судових засідань. Тож за наведених обставин не вбачається підстав для визнання поважними причинами неприбуття на виклик підозрюваних ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_22 та ОСОБА_17, з огляду на військові події в Україні, оскільки це порушить принцип рівності учасників перед законом, закріплений в ст.24 Конституції України, так як за однакових умов частина учасників приймає участь безпосередньо в судовому розгляді, а інша частина учасників не бажає прибувати до суду, посилаючись на безпекові ризики як на поважну причину неприбуття до суду.

Що ж стосується відсутності особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо, то такі обставини можуть визнаватись поважними тільки, якщо вони об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Це вбачається із того, що перелік, визначений у ст.138 КПК України, є невичерпним і передбачає інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Водночас, інші обставини, визначені у ст.138 КПК України, за певних умов не є такими, і при відсутності об`єктивної неможливості з`явлення особи на виклик не можуть вважатися поважними причинами неприбуття.

Слідчий суддя зауважує, що слідчий, прокурор, слідчий суддя повинні забезпечити не будь-яку бажану для підозрюваного можливість, а тільки права, гарантовані законом.

Поряд з цим, слід зазначити, що положення ч.7 ст.42 КПК України встановлюють обов`язки для підозрюваного, зокрема, (1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; (2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Тож за наведеного саме по собі перебування за межами України, в тому числі проживання підозрюваних за кордоном, не вказує на неможливість прибуття до слідчого судді.

З огляду на викладене, клопотання захисту не підлягають задоволенню, оскільки захисниками не доведені обставини, передбачені ч.ч.1,2 ст.336 КПК України.

Посилання захисників підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що останні звернулися до відповідних органів Республіки Австрія за наданням їм політичного притулку з огляду на політичне переслідування в Україні, у зв`язку з чим ними здані на зберігання паспорти для виїзду за кордон, окрім того процедура розгляду такого питання ще триває, тож вказане унеможливлює їх приїзд до України - є неспроможними, з огляду на те, що такі особи скористались своїм правом на звернення до відповідних органів за отримання тимчасового захисту, із усвідомленням правових наслідків, тож такі обставини не можуть наразі розглядатися як об`єктивні причини неможливості явки до суду, а є лише власним волевиявленням особи. Водночас варте уваги те, що захисниками не надано доказів на підтвердження того, що питання надання політичного притулку вказаним особам розглянуте та за результатами такого розгляду прийняте рішення.

В подальшому аналогічні клопотання стороною захисту подавались в кожне судове засідання, з наведенням тотожного обґрунтування.

Окрім того до суду надійшли заяви про особисту участь підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Наведені клопотання були залишені без задоволення з наведених вище підстав.

До того ж захисником підозрюваного ОСОБА_14 заявлене клопотання про здійснення виклику підозрюваного до суду в порядку ст.297-5 КПК України, оскільки відносно нього 28.04.2023 судом надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Суд зауважує, що дійсно, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.04.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_14 (справа №991/3336/23).

Відповідно до положень ст.297-5 КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом. Повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування у зв`язку з прийняттям уповноваженим органом рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Для виконання вимог вищевказаних положень, для розгляду клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11, погодженого заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, судом було визначено дві дати судових засідань - 29.05.2023 та 31.05.2023, про що належним чином повідомлено учасників, з виконанням вимог вищевказаних положень.

Повістки про виклик були, в тому числі, опубліковані на сайті Офісу Генерального прокурора, тож відсутні підстави вважати, що судом не здійснено виклик підозрюваного до суду у передбаченому положеннями ст.297-5 КПК України порядку. Тож виклики здійснені вірно, що стверджується матеріалами справи.

У подальшому захисниками неодноразово заявлені відводи слідчому судді, зокрема 29.05.2023 та 31.05.2023, у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву для вирішення питання відводів, заявлених слідчому судді та після постановлення суддями ухвал від 30.05.2023 та від 31.05.2023 про відмову у задоволенні відводів слідчому судді, розгляд клопотання проводжений 01.06.2023. Однак у зв`язку із тривалими та об`ємними виступами сторони захисту, які тривали більше 5 годин, виникла необхідність оголошення перерви в судовому засіданні, з огляду на закінчення робочого часу, до 09год. 00хв. 02.06.2023 та в подальшому, з огляду на закінчення робочого часу, перерву оголошено до наступного робочого дня, тобто до 05.06.2023. Тож зважаючи на здійснення викликів підозрюваного у відповідності до вимог ст. 297-5 КПК України, його обізнаність про судовий розгляд, надіслання судових повісток як на електронну адресу підозрюваного так і у відповідності до положень ч.2 ст. 297-5 КПК України - його захисникам, беручи до уваги заявлення стороною захисту в судовому засіданні 31.05.2023, 01.06.2023, 02.06.2023, 05.06.2023 клопотань про приєднання до судового засідання підозрюваного ОСОБА_14 дистанційно, в режимі відеоконференції, який готовий приєднатися та очікує такого підключення, за наведених обставин, на переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_14 про судовий розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування повідомлений належним чином, обізнаний про судовий розгляд, тож його право на захист не порушене та судом виконані вимоги вищенаведених положень. Однак незважаючи на це, останній на судовий розгляд не з`явився та своїм правом не скористався.

За наведеного відсутні підстави вважати, що права підозрюваного ОСОБА_14 порушені.

Окрім цього у судовому засіданні стороною захисту заявлене клопотання про здійснення виклику підозрюваного ОСОБА_13 в порядку ч.7 ст.135 КПК України, з огляду на його проживання в Республіці Австрія.

Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (ч.7 ст.135 КПК України).

Разом з тим, законодавство розрізняє поняття «місце проживання» і «місце перебування» особи. Зокрема, місцем перебування особи є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. При цьому, діюче законодавство України не виділяє окреме поняття «місце реєстрації», так як факт реєстрації будь-якої особи за певною адресою пов`язується виключно з місцем її проживання і саме за цією зареєстрованою адресою здійснюється офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

При цьому, законодавство не передбачає юридичної можливості одночасного проживання особи за різними адресами, тобто згідно встановленої процедури реєстрації нового місця проживання має відбуватися із зняттям з реєстрації за попереднім місцем проживання (ч.10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

З аналізу положень Законів України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», Порядку провадження за заявами про оформлення документів для виїзду громадян України за кордон на постійне місце проживання, Податкового кодексу України, Порядку видачі довідки про сплату податку на доходи фізичних осіб платником податку - резидентом, Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, у випадку зміни проживання у зв`язку з виїздом за кордон особа має виконати певні обов`язки та здійснити певні дії необхідні для зміни свого місця проживання, а саме: зняття з реєстрації місця проживання; внесення відомостей до паспорта громадянина України для виїзду за кордон в частині, що стосується оформлення виїзду на постійне проживання за кордон; подання довідки про реєстрацію місця проживання; подання декларації про майновий стан і доходи до органу державної фіскальної служби; зняття з військового обліку.

Без проходження вказаних процедур не може відбуватися автоматична зміна статусу відповідної особи і вона продовжує вважатися такою, що має постійне місце проживання в Україні, оскільки зміна місця проживання не відбувається автоматично, з огляду на строк фактичного проживання особи за встановленою адресою. Визначення місця проживання особи для направлення повідомлень жодним чином не обумовлюється терміном її можливої відсутності за визначеною згідно законодавства адресою місця проживання (у тому числі від терміну відсутності відповідної особи на території України на протязі окремого періоду або певних років).

Процедура зміни місця проживання потребує від особи здійснення активних дій, а у разі зайняття пасивної позиції, особа свідомо наражає себе на можливі негативні наслідки, які можуть настати з причин непроведення відповідних процедур, пов`язаних зі зміною місця проживання.

Отже, судом забезпечено повідомлення ОСОБА_13 про розгляд клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування. Про судові засідання 29.05.2023, 31.05.2023, 01.06.2023, 02.06.2023, 05.06.2023 він повідомлений належним чином, в тому числі шляхом спрямування на електронну адресу судових повісток. Зазначений порядок повідомлення є належним з огляду на специфіку питання, яке є предметом розгляду.

Підозрюваний повідомлявся судом про час, дату та місце судового розгляду та будучи обізнаним, не прибув для реалізації свого права, у судовому розгляді судом забезпечена участь трьох вільно обраних ним захисників; обізнаність підозрюваного із питанням, що розглядається (неодноразові особисті звернення (заяви) ОСОБА_13 до слідчого судді, зокрема, про особисту участь у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування в режимі відеоконференції - свідчать про належне повідомлення та обізнаність підозрюваного із здійсненням судового розгляду.

За такого, на переконання слідчого судді, в ході розгляду не встановлено підстав для здійснення виклику підозрюваного саме в порядку ч.7 ст. 135 КПК України. Натомість з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний обізнаний із здійсненням судового розгляду клопотання детектива, однак до суду не явився, тож своїм правом не скористався.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення щодо доцільності продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019 та заперечення захисників, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 33-1 КПК України встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Порядок розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регулюється положеннями ст.295-1 КПК України.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу, якою або 1) продовжити строк досудового розслідування, або у визначених цією статтею випадках 2) відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. Можливості постановлення інших судових рішень за результатами розгляду такого клопотання законодавцем не передбачено.

Згідно положень ч.ч.4,5 ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019.

У вказаному кримінальному провадженні розслідуються обставини можливого вчинення розтрати службовими особами публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк», Банк), у складі організованої групи та шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, коштів цього банку в особливо великих розмірах, а також внесення до офіційних документів, а саме актів наданих послуг, завідомо неправдивих відомостей.

Як слідує з клопотання, за результатами досудового розслідування 06.10.2022 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_14 - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_15 - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_16 - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_17 - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч. 5 ст.191 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. 14.02.2023 ОСОБА_18, ОСОБА_19 (на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_19 ), ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 повідомлено про підозру у вчиненні ними злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а також ОСОБА_27 ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

19.05.2023 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора матеріали досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000143 об`єднано з матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, у яких жодній особі не повідомлено про підозру, а саме: №52023000000000097 та №52023000000000098, у яких досліджуються обставини легалізації коштів у сумі 205 998 435,93 грн, якими заволоділи члени організованої групи, за пособництва фіктивних Агентів та Партнерів банку, тобто за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.209КК України.

Таким чином кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.3 ст.209КК України, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_13 разом з іншими учасниками організованої ним групи, в тому числі ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 у період з листопада 2014 року по березень 2020 року здійснили розтрату коштів АБ «Укргазбанк», шляхом їх обернення на користь вищевказаних фіктивних Агентів чи/та Партнерів за надання ними послуг із залучення клієнтів цього Банку, що фактично надані не були, оскільки клієнти самостійно розміщали кошти на вкладних (депозитних) чи/та поточних рахунках, керуючись виключно постановами Кабінету Міністрів України чи/та внутрішніми актами, з використанням процедур закупівлі (тендеру), або ж власним переконанням керівництва чи власників таких клієнтів (юридичних осіб).

Обґрунтованість пред`явлених підозр ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, долученими до клопотання та дослідженими разом з учасниками в ході судового розгляду клопотання.

Окрім того варте уваги те, що питання обґрунтованості підозр у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюваним, перевірялось слідчими суддями в ході розгляду питань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження та було перевірено під час апеляційного перегляду таких ухвал слідчих суддів.

Таким чином слідчі судді та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалах прийшли до висновку про обґрунтованість підозри, яка є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та для надання дозволу на спеціальне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Так, зокрема, ухвалою слідчого судді від 08.12.2022 у справі №991/5039/22 слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_13 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Вказаною ухвалою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наведена ухвала була перевірена в апеляційному порядку та колегією суддів 10.02.2023 прийняте рішення про залишення ухвали слідчого судді без зміни.

Ухвалою від 14.12.2022 на підставі доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (справа № 991/6119/22). Ухвалою колегії суддів від 10.01.2023 ухвала слідчого судді залишена без зміни.

Ухвалою від 22.12.2022 на підставі доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч. 5 ст.191 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України обрано щодо підозрюваної ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (справа № 991/6118/22). Ухвалою колегії суддів від 24.01.2023 ухвала слідчого судді залишена без зміни.

Ухвалою від 31.10.2022 на підставі доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді застави (справа №991/4451/22). Ухвалою колегії суддів від 10.11.2023 ухвала слідчого судді скасована та до підозрюваного ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 12.10.2022 на підставі доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (справа № 991/4448/22). Ухвалою колегії суддів від 22.11.2022 ухвала слідчого судді залишена без зміни.

Ухвалою від 23.02.2023 на підставі доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_25, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (справа №991/1564/23).

Ухвалою від 06.03.2023 на підставі доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_26 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (справа №991/1922/23).

Ухвалою від 20.02.2023 на підставі доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (справа №991/1441/23).

Ухвалою від 20.02.2023 на підставі доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (справа №991/1940/23).

Ухвалою від 16.03.2023 на підставі доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (справа № 991/1386/22). Ухвалою колегії суддів від 28.03.2023 ухвала слідчого судді залишена без зміни.

Ухвалою слідчого судді від 28.4.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_14 (справа №991/3336/23).

Захисниками під час судового розгляду неодноразово наголошено на необґрунтованості пред`явлених підозр, невідповідності кваліфікації діям підозрюваних, які їм інкримінуються згідно повідомлених підозр.

Слід зазначити, що під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваної особи.

Поряд з цим кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Надані стороною обвинувачення матеріали об`єктивно пов`язують підозрюваних ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 із подіями, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження та відповідно вказують на причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що виправдовує здійснення досудового розслідування.

При цьому слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваних осіб, так само як і наявність чи відсутність в їх діях складу конкретного злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

На підставі наведеного слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про недостовірність, суперечливість та недостатність наданих стороною обвинувачення на обґрунтування повідомлень про підозру від 06.10.2022 та від 14.02.2023 доказів, оскільки захисники насправді пред`являють до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як під час розгляду обвинувального акту по суті. Однак, питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення здійснюється судом, шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Поряд з цим слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

За наведених обставин не беруться до уваги і доводи захисника ОСОБА_5 щодо невідповідності суми розтрати коштів Банку, зазначеної в клопотанні, сумі, яка вказана в повідомленні про підозру ОСОБА_14, оскільки такі доводи захисника можуть бути перевірені в окремому процесуальному порядку, визначеному положеннями ст.303 КПК України.

Окрім того більшість заперечень сторони захисту стосувалась того, що підозрювані, зокрема ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_23,, ОСОБА_22 та ОСОБА_17 жодним чином не ухиляються від слідства, а постійно проживають за кордоном, з огляду на повномасштабне вторгнення рф на територію України та постійні ракетні обстріли території України. Водночас захистом зауважено, що підозрювані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звернулись до уповноважених органів Республіки Австрія за наданням тимчасового притулку, внаслідок їх політичного переслідування.

Однак такі доводи є непереконливими, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що уповноваженим органом прийняте рішення за заявленими запитами.

Натомість у діях ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_22 та ОСОБА_17 вбачаються ознаки ухилення від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим постановами детектива від 28.10.2022 та від 26.04.2023 їх було оголошено в міжнародний розшук.

При цьому стороною захисту зауважено про неодноразове повідомлено сторону обвинувачення про місце перебування підозрюваних за кордоном. У той же час з наданих стороною захисту матеріалів не вбачається втрата зв`язку підозрюваних ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_22 та ОСОБА_17 із Державою Україна у встановленому порядку та постійне проживання за межами України.

Таким чином, на переконання слідчого судді, досліджені в ході судового розгляду обставини свідчать про переховування вказаних осіб від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження умислу підозрюваних, спрямованого на переховування від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, згідно доводів, наведених у клопотанні, свідчить той факт, що на даний момент підозрювані перебувають за межами України, та з моменту виїзду до України не поверталися.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином з наведеного вбачається, що у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, двомісячний строк з дня повідомлення особам про підозру (006.10.2022) завершувався 06.12.2022.

05.12.2022 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019 за підозрою ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до трьох місяців, тобто до 06.01.2023.

У подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.01.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019 підозрою ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до восьми місяців, тобто до 06.06.2023.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 22.05.2023.

Як пояснили у судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_65 та детектив ОСОБА_4, досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк до 06.06.2023, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Зокрема необхідно провести та завершити проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у тому числі:

-допитів, додаткових допитів службових осіб АБ «Укргазбанк», інших фіктивних Агентів/Партнерів та інших осіб;

-заходів забезпечення, зокрема тимчасових доступів (документів, що містять банківську таємницю тощо), арештів майна (з метою конфіскації, спеціальної конфіскації коштів, якими заволоділи чи/та майна у які вони перетворені);

-запитів про міжнародну правову допомогу, а також інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на здобуття доказів, що додатково підтверджуватимуть заволодіння членами організованої ОСОБА_13 групи коштами АБ «Укргазбанк», а також їх акумулювання, розподіл, легалізації та використання, зокрема: способи та методи транзиту (переміщення) цих коштів, детермінацію можливих кінцевих точок акумуляції грошей чи їх перетворення у інші активи тощо;

-надати/завершити надання оцінки уже здобутим доказам, в частині їх достатності для підозри й інших осіб у вчиненні вищеописаних кримінальних правопорушень, в тому числі: 1) 32 фізичних осіб/фізичним осіб-підприємців, які були фіктивними Агентами та Партнерами, а саме: ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_37, ОСОБА_108, ОСОБА_39, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_43, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_54, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_125 ; 2)власників/учасників, керівників та інших службових осіб або ж працівників 10 юридичних осіб, які були фіктивними Партнерами, а саме: ПП «ВІКРУС-ПРИНТ», ТОВ «УКРДОНІНВЕСТ»,ТОВ «ЮГ-ІНВЕСТТРЕЙД», ТОВ «ТРЕВЕЛ КОМПАНІ ПЛЮС», ТОВ «ЮСТ ЕКСПРЕС», ТОВ «МАЯК ЕКСПРЕС», ТОВ «БРИОРЕЙ», ТОВ «СТІЛСВІТ», ТОВ «ФІНСОЛ» та ТОВ «ІНТЕЛЕКТ-ЦЕНТР», зокрема: провести їх допити, додаткові допити, здійснити заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі: тимчасові доступи, арештів майна тощо, направлення до іноземних держав запитів про міжнародну правову допомогу;

-провести одночасні допити фіктивних Агентів/Партнерів, які є підозрюваними та визнали факт ненадання ними послуг банку, з фіктивними Агентами/Партнерами (їх представниками якщо мова йде про юридичні особи), які на сьогодні перебувають у статусі свідків, проте які у механізмі переуступки клієнтів, що нібито були залучені/утримані ними на обслуговуванні в АБ «Укргазбанк», переймали клієнта від зазначених підозрюваних або ж передавали таких клієнтів цим підозрюваним;

- провести інші слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для підтвердження чи спростування показань фіктивних Агентів/Партнерів (їх представників), які не є підозрюваними у вказаному провадженні;

- провести комплекс слідчих (розшукових) дій (допити, обшуки, тимчасові доступи) щодо інших, щонайменше 35, працівників АБ «Укргазбанк» та інформації пов`язаної з їх діяльністю, як Головного офісу банку так і його обласних дирекцій та відділень, які брали участь у складанні, виданні документів, передбачених Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», а також контролювали та керували діями вказаних осіб;

-надати оцінку всім зібраним доказам, в частині їх достатності для підозри інших службових осіб АБ «Укргазбанк».

Поряд з цим детектив зазначив, що з огляду на те, що 19.05.2023 матеріали досудового розслідування об`єднані з матеріалами щодо фактів легалізації коштів у сумі 205 998 435,93 грн, якими заволоділи члени організованої групи, за пособництва фіктивних Агентів та Партнерів банку, розпочатих за ч.ч.2,3 ст.209КК України, тож стороні обвинувачення необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, зокрема: допитів, додаткових та одночасних допитів свідків і підозрюваних у об`єднаному кримінальному провадженні, здійснити заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі: тимчасові доступи (до документів, що містять банківську та комерційну таємницю, арештів майна (легалізованих коштів чи інших активів у які вони були перетворені) тощо; витребування відомостей і документів від Державної служби фінансового моніторингу України та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо розшуку та виявлення легалізованих коштів чи/та активів, в які ці кошти були перетворені; направлення до іноземних держав запитів про міжнародну правову допомогу також з метою розшуку та виявлення легалізованих коштів чи/та активів, в які ці кошти були перетворені, його арешту, для подальшої конфіскації чи/та спеціальної конфіскації.

Окрім наведеного стороні обвинувачення необхідно провести або ж завершити проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на підтвердження або ж спростування фактів участі службових осіб Національного банку України у приховуванні вищеописаних кримінальних правопорушень, в тому числі в умисній бездіяльності щодо виявлення відповідних фактів порушення законодавства України, оскільки такі дії можуть бути пособництвом у вчиненні кримінальних правопорушень щодо яких здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 52019000000000143.

До того ж детективом зазначено про необхідність проведення наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій проведення та завершення яких потребує додаткового часу: 1)завершення проведення судової економічної експертизи, призначеної 08.05.2023 та отримання її висновку; 2)встановлення місцезнаходження, виклику та проведення допитів більш ніж 15 свідків, в тому числі за клопотаннями сторони захисту (вказані свідки не були допитані раніше, зокрема, у зв`язку з їх неявкою на виклики слідчого, несенням служби у лавах Збройних Сил України, перебування за кордоном тощо); 3)проведення низки слідчих та інших процесуальних дій з метою розшуку підозрюваних ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; 4)завершення процесу направлення запитів про видачу (екстрадицію) підозрюваних ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 та додатків до них, до компетентних органів Австрійської Республіки та їх розгляд відповідним судом на території вказаної іноземної держави; 5)завершення розгляду клопотань про спеціальне досудове розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_17 ; 6) звернення до слідчого судді з клопотаннями про обрання запобіжних заходів стосовно підозрюваних ОСОБА_18, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вигляді тримання під вартою; 7)звернення до слідчого судді з клопотаннями про спеціальне досудове розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_18, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; 8) проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, за участі підозрюваних ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, яким повідомлено про підозру 14.02.2023, в тому числі їх допитів, додаткових допитів, одночасних допитів (за необхідності); 9) проведення або ж завершення проведення детальних оглядів техніки (ноутбуків, планшетів, телефонів тощо) вилучених 14.02.2023 під час обшуків за місцем проживання ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_25 та ОСОБА_27 ; 10) проведення слідчих (розшукових) дій з метою розшуку та виявлення майна (активів) підозрюваних на території України;11) застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешту майна підозрюваних з метою їх конфіскації, спеціальної конфіскації; 12) завершення підготовки та направлення запитів про міжнародну правову допомогу, спрямованих на виявлення та розшук майна (підозрюваних, їх подальшого арешту, з метою конфіскації, спеціальної конфіскації; 13) завершення отримання тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з метою надання цих документів експерту, у межах призначеної судової економічної експертизи, як об`єктів дослідження, чи виконання вимог ст. ст. 91, 92 КПК України;14) проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також судових експертиз, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення дій та експертиз.

Детектив наголосив, що для проведення вищевказаних процесуальних дій та судових експертиз необхідний граничний строк досудового розслідування, а саме 4 місяці після закінчення восьмимісячного строку досудового розслідування, з дня повідомлення ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів, тобто після 06.06.2023.

Поряд з цим детектив послався на тривалість проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, пов`язаних із розшуком підозрюваних ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, які розпочаті виключно після настання подій, передбачених ст. 281 КПК України та прийняття у зв`язку з цим відповідних процесуальних рішень про оголошення їх розшуку 19.10.2022, 13.04.2023 та міжнародного розшуку 28.10.2022, 26.04.2023; довготривалий строк розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів підозрюваним ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, пов`язаний із процесуальною поведінкою сторони захисту та довготривалий строк розгляду клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_17, пов`язаний із процесуальною поведінкою сторони захисту, а також довготривалий строк проведення судових експертиз.

Детектив зазначив, що більшість із вже проведених судових експертиз, а також та, що триває, відносяться до категорії досліджень особливої складності, в тому числі у зв`язку зі значним обсягом об`єктів дослідження, а тому строк їх проведення, складає до 90 днів. Таким чином увесь комплекс слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також судових експертиз здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є можливим та доцільним, лише після проведення інших. Детектив стверджує, що виконати перелічені процесуальні дії раніше не вбачалося за можливе з об`єктивних причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі. Окрім того, у кримінальному провадженні першочергово проводились заходи, пов`язані з пов`язаних із розшуком підозрюваних, ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Поряд з цим сторона обвинувачення стверджує, що строк, необхідний для проведення наведених ним процесуальних дій становить дванадцять місяців, з дня повідомлення особам про підозру у вчиненні злочинів, тобто до 06.10.2023.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що перелічені слідчі та процесуальні дії необхідні в рамках даного досудового розслідування та потребують певного часу для їх проведення. Водночас зауважує, що слушними є доводи захисника ОСОБА_126 про те, що сторона захисту неодноразово зверталась до сторони обвинувачення із клопотаннями про здійснення допитів свідків - посадових осіб АБ «Укргазбанк», у задоволенні яких було відмовлено, однак на даний час детектив обґрунтовує необхідність надання додаткового строку досудового розслідування, у тому числі необхідністю допиту таких свідків.

Поряд з цим слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять доказів на обґрунтування неможливості проведення в межах надання судом додаткового строку досудового розслідування допитів у якості свідків тих осіб, які перебувають в Україні.

До того ж вартими уваги є і твердження сторони захисту щодо того, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано неможливість призначення експертизи в більш ранній час, так як об`єктом дослідження є матеріали, отримані слідством в 2021 році.

У той же час не виключається доцільність проведення такої експертизи, тож за такого слідчим суддею враховується можлива тривалість судової економічної експертизи, призначеної в рамках кримінального провадження.

Окрім того з наданих матеріалів вбачається, що стороною обвинувачення частково ініційовані питання про накладення арештів на майно підозрюваних, про що свідчать копії ухвал слідчих суддів, наявні в матеріалах. Водночас враховується кількість підозрюваних, що може свідчити про необхідність ініціювання застосування заходів забезпечення у виді арешту майна і щодо інших підозрюваних, щодо яких даний вид забезпечення кримінального провадження ще не застосований.

Водночас слідчий суддя враховує, що результати наведених вище процесуальних дій можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також встановлені інші обставини щодо способу вчинення розслідуваного злочину та кола осіб, причетних до його вчинення.

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути використані як докази на підтвердження причетності осіб до вчинення вищеописаних кримінальних протиправних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження та пов`язаність таких осіб між собою.

Тож слідчий суддя погоджується із важливістю проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, оскільки відомості та інформація отримана в ході їх проведення матиме важливе значення для встановлення обставин, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

Поряд з цим слідчим суддею враховується той факт, що в ході досудового розслідування станом на 06.10.2022 повідомлено про підозру 5 особам, а станом на 14.02.2023 стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ще 10 особам, які можливо були залучені як фіктивні Агенти(Партнери) та могли бути пособниками у вчиненні вказаної розтрати. Тобто станом на час ухвалення слідчим суддею рішення від 03.01.2023 про продовження строку досудового розслідування до 8 місяців, такі обставини не були враховані слідчим суддею при визначенні додаткового строку для здійснення досудового розслідування, оскільки такі підозри ще вручені не були. Тож на даний час вказані обставини об`єктивно вимагають додаткового часу для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій необхідних в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, детективом доведено обґрунтованість заявленого клопотання та на переконання слідчого судді, яке отримане в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, з огляду на тривалість проведення експертизи, виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, потребує додаткового часу.

Таким чином за результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч.ч.4,5 ст.295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що у п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п.1 ст.6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи. У зазначеній справі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

Інші обставини, на які посилається захист, не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування, та відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

Водночас слідчим суддею береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких періодично зазнають міста України, що вносить свої корективи у планування робочого часу.

За наведеного, враховуючи, доведену на даний час детективом ступінь складності даного кримінального провадження, те, що кримінальне провадження здійснюється щодо особливо тяжких корупційних злочинів, що полягає у розтраті службовими особами публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», у складі організованої групи та шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, коштів цього банку в особливо великих розмірах, а також внесення до офіційних документів, а саме актів наданих послуг, завідомо неправдивих відомостей, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019, а також враховуючи характер та обставини події кримінального правопорушення, яке розслідується в даному кримінальному провадженні, враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019 до дванадцяти місяців, тобто до 06.10.2023, оскільки такий строк, з огляду обставини даного кримінального провадження, кількість учасників, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання детектива підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000143 від 20.02.2019 за підозрою ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 06.10.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1