- Головуючий суддя (ВАКС) : Ногачевський В.В.
Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22
УХВАЛА
05 червня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6, ОСОБА_7,
обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
захисників ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
представників потерпілих ОСОБА_32, ОСОБА_33,
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням:
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.
(1)Короткий виклад змісту заявленого клопотання
Під час підготовчого судового засідання 15.05.2023 прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_10 через неявку у судове засідання, вважаючи причину неповажною.
(2)Позиції сторін
Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання у повному обсязі, зауважив, що ОСОБА_10 міг брати участь у засіданні в режимі відеоконференції.
Обвинувачений заперечив проти його задоволення. Просив визнати причини неявки у судові засідання від 15.05.2023 та 17.05.2023 поважними. Зазначив, що перебував на стаціонарному лікуванні, з цих підстав прибути у засідання та брати участь дистанційно можливості не мав. Підтверджуючу медичну документацію надав.
На думку захисника ОСОБА_29, обставини, які б дозволяли застосувати до обвинуваченого захід забезпечення у виді грошового стягнення відсутні. Зауважив, що підстав не довіряти документам, наданим на підтвердження поважності причин неявки його підзахисного, немає.
(3)Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотання
Заслухавши заявника та думку інших учасників провадження, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Положеннями п. 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Зі змісту статті 144 КПК вбачається, що на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом. Під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК).
Поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (п. 5 та п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК).
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 на підтвердження поважності причини своєї неявки у підготовчі судові засідання надав виписку із медичної карти стаціонарного хворого.
Спеціаліст ОСОБА_34 зазначила, що діагноз обвинуваченого та перебування його на стаціонарному лікуванні у закладі охорони здоров`я, унеможливлювали тимчасове залишення ним цього закладу та об`єктивно не давали можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо в залі суду.
Щодо участі у засіданні у порядку відеоконференції з власних технічних пристроїв, спеціаліст роз'яснила, що пацієнт з таким діагнозом перебуває у свідомості, в режимі самообслуговування. З огляду на цей стан, особа теоретично може брати участь дистанційно.
За твердженням прокурора, обвинувачений, у випадку неможливості прибуття в судові засідання до зали суду, мав брати участь у режимі відеоконференції.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК).
Разом з тим, як вбачається із пояснень спеціаліста, лікування обвинуваченого мало ургентний характер. В суду немає відомостей у якому стані перебував ОСОБА_10 саме в час судових засідань та чи мав можливість взяти участь у судовому засіданні за допомогою відеозв`язку.
Таким чином, з огляду на положення ст. 138 КПК, суд дійшов висновку, що хвороба обвинуваченого ОСОБА_10 об`єктивно унеможливлювала його явку на виклик до суду в судові засідання від 15.05.2023 та 17.05.2023.
Суд уважає за необхідне визнати причини його неявки поважними і відмовити у задоволені клопотання прокурора.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3