- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Павлишин О.Ф.
Cправа №758/11219/16-к
Провадження №11-кп/991/90/23
Головуючий суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
засудженого ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2023 року про відмову у роз`ясненні рішення у кримінальному провадженні №42016101070000035 від 09 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
На вказане рішення засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на таке.
1.Колегія суддів у пункті 3.2 ухвали від 25.04.2023 порушила КПК України, а саме ст.380 КПК України.
2.У судовому засіданніОСОБА_6 було поставлено питання щодо висновків, викладених в ухвалі, які останній вважає незрозумілими:
a.Чому в пункті 2, абзаці 2 ухвали вказано, що заява не відповідає вимогам пункту 4 та 5 частини 2 ст.462 КПК України всупереч тому, що у заяві вказані нововиявлені обставини, дата їх встановлення, обґрунтування та зміст вимог?
b.Чому в абзаці 3-5 пункту 2 міститься посилання на пункт 1,4, ч.2 ст.459 КПК України та, з порушенням норм КПК України, рішень Верховного суду і процедури розгляду, надана оцінка документам та доказам без відкриття провадження?
c.Чому в пункті 2, абзаці 6 надана оцінка такого доказу як лінгвістична експертиза, та проаналізовано висновок експерта всупереч судовій практиці та КПК України без відкриття провадження за заявою?
d.Чому в пункті 2 абзаці 7 надано оцінку висновку ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики без відкриття провадження по заяві?
e.Чому в пункті 2 абзацу 8 міститься посилання на частину 1 ст.461 КПК України, яка встановлює строк звернення до суду, а не інші частини ст.461 КПК України, зокрема частину 4 ст.461 КПК України?
f.Враховуючи висновки пункту 2 абзацу 10 щодо того, що перегляд заяви належить до компетенції Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, чому надана оцінка заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, разом з її матеріалам, та застосована ч.3 ст.429 КПК України?
Просить: скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 та постановити нову, якою зобов`язати Вищий антикорупційний суд: надати ОСОБА_6 роз`яснення ухвали від 13.01.2023, в частині пункту 2, та відповіді на питання останнього, озвучені під час судового засідання 25.04.2023 та продубльовані у даній заяві; зобов`язати Вищий антикорупційний суд надати копію журналу судового засідання від 25.04.2023 (для подальшого оприлюднення в мережі інтернет та засобах масової інформації).
Захисник засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у судове засідання не прибула. Оскільки вона належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду та про поважні причини неприбуття не повідомила, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України її неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без її участі.
Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній. Додатково зазначив, що під час судового розгляду усно уточнив вимоги щодо роз`яснення мотивувальної частини ухвали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
28.08.2020 вироком Вищого антикорупційного суду, окрім іншого, визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 КК України, ч.2 ст.369-2 КК України, та призначено покарання: за ч.1 ст.368 КК України - 3 роки позбавлення волі, із позбавленням ОСОБА_6 права обіймати посади, зазначені у п.1, підпунктах «а», «в» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки; за ч.2 ст.369-2 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки;
17.03.2021 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зокрема, частково задоволено клопотання ОСОБА_6, скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у частині визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження №42016101070000035 від 09.02.2016 у частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - закрито.
29.04.2021 вироком Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, окрім іншого, скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 в частині: визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначення йому покарання за цей злочин. У цій частині постановлено новий вирок, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, із позбавленням ОСОБА_6 права обіймати посади, зазначені у п.1, підпунктах «а», «в» п.2 ч.1 т.3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки та конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з моменту затримання з метою виконання вироку після набрання вироком законної сили та зарахувати у цей строк, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 із 10.03.2016 по 11.03.2016 та з 06.03.2021 по 29.04.2021 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
21.02.2022 постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема, вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 щодо ОСОБА_6 залишено без змін, а касаційні скарги захисників - без задоволення.
11.01.2023 засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій, із посиланням на ст.459 КПК України, зазначив про наявність обставин, які не були відомі суду, та не досліджувались під час ухвалення вироку 28.08.2020, та які, на його думку, свідчать про неправильну правову кваліфікацію вчинених ним дій та про помилковість постановленого вироку; просив суд скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2022 та вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021.
13.01.2023 ухвалою судді доповідача в провадженні № 1-о/991/1/23 залишено без руху заяву засудженого ОСОБА_6 із мотивів невідповідності вимогам, передбаченим ст.462 КПК України. Абзацом другим резолютивної частини цієї ухвали надано строк для усунення недоліків протягом 14 днів із дня отримання копії ухвали суду.
11.04.2023 до Вищого антикорупційного суду електронною поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 13.01.2023.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до таких висновків.
1.Абзац другий ухвали від 13.01.2023, яким засудженому надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом 14 (чотирнадцяти) днів із дня отримання копії зазначеної ухвали, викладений чіткою та зрозумілою мовою. Складнощі, що виникли при виконанні цієї ухвали, пов`язані не з незрозумілістю судового рішення, а з несвоєчасним врученням обвинуваченому копії ухвали, через його етапування з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Житомирська виправна колонія №4», про що суд не був повідомлений.
2.Висловлені у судовому засіданні доводи засудженого ОСОБА_6 про додаткове роз`яснення мотивів ухвали від 13.01.2023 є необґрунтованими. Всі мотиви ухвали вказані безпосередньо в ній, є зрозумілими і додаткових роз`яснень не потребують. На порядок виконання судового рішення відповідні мотиви не впливають.
Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам КПК України та встановленим обставинам.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
Як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_6, останній просить роз`яснити порядок виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.01.2023, а саме параграф 2 резолютивної частини. (т.23, а.с. 48)
Відповідно до абзацу другого ухвали від 13.01.2023 засудженому надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом 14 (чотирнадцяти) днів із дня отримання копії зазначеної ухвали.
Оскільки вказаний текст ухвали викладено чітким зрозумілим реченням і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, і резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду.
Згідно з ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до положень ст.462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Статтею 466 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.
З системного аналізу ст.ст.460, 462, 466 КПК України слідує, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється виключно на підставі заяви, поданій в письмовій формі і, що законом не передбачено право змінити та/або доповнити таку заяву шляхом надання усних пояснень.
А відтак, доводи апеляційної скарги, які стосуються обставин, викладених в мотивувальній частині ухвали, які не були зазначені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не можуть бути предметом апеляційного перегляду, в зв`язку з чим визнаються колегією неспроможними.
Вимога апеляційної скарги про покладення обов`язку на Вищий антикорупційний суд надати копію журналу судового засідання від 25.04.2023 (для подальшого оприлюднення в мережі інтернет та засобах масової інформації) є безпідставною, так як перебуває поза межами повноважень суду апеляційної інстанції, які визначені ст.407 КПК України.
Неврахування судом першої інстанції положень ст.ст.460, 462, 466 КПК України та надання зайвої оцінки роз`ясненню мотивів ухвали від 13.01.2023 не є істотним порушенням вимог КПК України, а тому не може бути підставою для скасування ухвали.
Із огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25 квітня 2023 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4