- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Павлишин О.Ф.
Cправа №758/11219/16-к
Провадження №11-кп/991/79/23
Головуючий суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
засудженого ОСОБА_6, його захисника - адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 14 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №42016101070000035 від 09 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.04.2023:
1. об`єднано провадження №1-о/991/4/23 за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, в якій він також ставив питання про перегляд вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021, із провадженням №1-о/991/3/23 за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, в якій він також ставив питання про перегляд вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021, в одне провадження в межах судової справи №758/11219/16-к, присвоївши об`єднаному провадженню №1-о/991/3/23;
2. заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020, в якій він також ставить питання про перегляд вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021, із усіма доданими до неї матеріалами повернуто заявнику.
На вказане рішення засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій посилається на таке.
1.Колегія суддів, за відсутності заяви, яка надійшла 11.01.2023, безпідставно встановила, що в обох провадженнях ідеться про одну й ту саму заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та об`єднала їх в одне провадження, не виконала ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.03.2023, розглянула докази, наведені в заяві, без відкриття провадження та розгляду її по суті, що призвело до порушення КПК України та практики Верховного Суду.
2.Формулювання обвинувачення у вироках не відповідають трактуванням об`єктивних ознак інкримінованого злочину, у своїй сукупності виключають наявність в діях ОСОБА_6 усіх необхідних ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
3.Колегія суддів надала неправильну правову кваліфікацію дій, вчинених ОСОБА_6, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 було присвоєно функції державного службовця, якими відповідно до досліджених нормативних документів він не був наділений, що свідчить про помилковість постановленого вироку.
4.Не погоджується з колегією суддів стосовно оцінки обставин ознайомлення ОСОБА_6 та його захисника з записами зашифрованих НСРД - вказує на відсутність даних про залучення спеціаліста та використання спеціального обладнання. Документи свідчать про взаємно суперечливі докази, що потребують перевірки судом.
5.Вважає помилковим висновокколегії суддів щодо відхилення доводів лінгвістичної експертизи, зокрема стверджує, що колегія суддів перейняла на себе функції експерта та самостійно надала визначення поняттям, хоча повинна була керуватись виключно висновками спеціалістів; щодо наявностіорганізаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій у ОСОБА_6 як державного службовця - т.в.о. керівника ДП «Ржищівський військовий лісгосп» стосовно розпорядження земельною ділянкою.
Просить:
-скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 14.04.2023 та постановити нову, якою визнати заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 такою, що відповідає вимогам ст.462 КПК України та направити її на новий судовий розгляд по суті у Вищий антикорупційний суд;
-встановити факт порушення колегією суддів КПК України та практики Верховного Суду при розгляді заяви ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, зобов`язати колегію суддів виконати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.03.2023.
Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув та про поважні причини неприбуття не повідомив. А тому відповідно до ч.4 ст.405 КПК України а тому апеляційна скарга розглядається без його участі.
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6, його захисникв ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
28.08.2020 вироком Вищого антикорупційного суду, окрім іншого, визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368 КК України, ч.2 ст.369-2 КК України, та призначено покарання: за ч.1 ст. 368 КК України -3 роки позбавлення волі, із позбавленням ОСОБА_6 права обіймати посади, зазначені у п.1, підпунктах «а», «в» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки; за ч.2 ст.369-2 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі, із позбавленням його права обіймати посади, зазначені у п.1, підпунктах «а», «в» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки;
17.03.2021 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зокрема, частково задоволено клопотання ОСОБА_6, скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у частині визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження №42016101070000035 від 09.02.2016 у частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - закрито.
29.04.2021 вироком Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, окрім іншого, скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 в частині: визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначення йому покарання за цей злочин. У цій частині постановлено новий вирок, яким визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, із позбавленням ОСОБА_6 права обіймати посади, зазначені у п.1, підпунктах «а», «в» п.2 ч.1 т.3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 роки та конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з моменту затримання з метою виконання вироку після набрання вироком законної сили та зарахувати у цей строк, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 із 10.03.2016 по 11.03.2016 та з 06.03.2021 по 29.04.2021 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
21.02.2022 постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема, вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 щодо ОСОБА_6 залишено без змін, а касаційні скарги захисників - без задоволення.
11.01.2023 засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
13.01.2023 ухвалою судді доповідача в провадженні №1-о/991/1/23 указану заяву засудженого ОСОБА_6 залишено без руху із мотивів невідповідності вимогам, передбаченим ст.462 КПК України та надано строк для усунення недоліків протягом 14 днів із дня отримання копії ухвали суду.
09.02.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженому ОСОБА_6 з доданими до неї матеріалами, з посиланням на те, що заявник не усунув недоліки в визначений строк.
01.03.2023 до Вищого антикорупційного суду повторно надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, разом із заявою про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, довідкою державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» та заявою, в якій він посилався на несвоєчасне одержання ухвали від 13.01.2023 через етапування його для відбування покарання з Київського слідчого ізолятора до Житомирської виправної колонії (№4), що обумовлює причини неусунення ним недоліків заяви у визначений строк.
06.03.2023 ухвалою судді доповідача в провадженні № 1-о/991/3/23 заяву засудженого ОСОБА_6, що надійшла до суду 01.03.2023, залишено без руху із мотивів невідповідності вимогам, передбаченим ст.462 КПК України та надано строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом 14 (чотирнадцяти) днів із дня отримання копії ухвали суду.
24.03.2023 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду частково скасовано ухвалу від 09.02.2023 в провадженні №1-о/991/1/23 про повернення заяви із доданими матеріалами, призначено новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6, що надійшла до суду 11.01.2023, у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
10.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла нова заява засудженого ОСОБА_6 про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до таких висновків.
1.На розгляді суду, у межах судової справи №758/11219/16-к, перебуває два провадження за однією і тією ж заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами: від 11.01.2023 - провадження №1-о/991/4/23 та від 01.03.2023 - провадження №1-о/991/3/23.Одночасний розгляд такої заяви у межах різних проваджень і окреме вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами є неможливим. Тому для виконання вказівки апеляційного суду, із урахуванням положень статей 217, 334 КПК України, належить об`єднати зазначені провадження та спільно вирішувати питання про відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
2.У заяві засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заявах про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшли до суду 01.03.2023, 10.04.2023, та доданих до них документах, всупереч п.4 ч.2 ст.462 КПК України не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
3.Згідно із ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, зокрема, у разі залишення такої заяви без руху та надання особі, яка її подала часу для усунення виявлених судом недоліків, які така особа у встановлений судом строк не усунула - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається заявнику.
Однак з такими висновками повністю погодитись не можна.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч.1 ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Виходячи з вказаних положень КПК України слід дійти висновку, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Згідно із положеннями ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Суд послався на те, що заяві засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заявах про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшли до суду 01.03.2023, 10.04.2023, та доданих до них документах, всупереч п.4 ч.2 ст.462 КПК України не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду
Тлумачення пунктів 4 і 5 ч.2 ст.462 КПК України дає підстави зробити висновок, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами - це обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
При цьому незгода суду з наведеними у заяві обставинами на обґрунтування наявності нововиявлених обставин не є підставою для повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки саме на суд покладено обов`язок встановити наявність чи відсутність підстав для такого перегляду.
Отже, визначення обставин, які є нововиявленими, є правом особи, яка подає заяву, а встановлення підстав для перегляду - обов`язком суду, який виконується на стадії відкриття провадження або під час розгляду заяви.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції вищевказаних положень закону не врахував, та надавши оцінку необхідності залучення спеціаліста для надання доступу до матеріалів зашифрованих НСРД, відкриття стороні захисту матеріалів НСРД, наявності в засудженого на час вчинення злочину адміністративно-господарських повноважень, висновку лінгвістичної експертизи, а також посиланню на показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дійшов помилкового висновку про те, що в заяві засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заявах про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшли до суду 01.03.2023, 10.04.2023, й доданих до них документах, всупереч п.4 ч.2 ст.462 КПК України, не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, в зв`язку з чим наявні підстави для повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із додатками до неї.
Також колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги про визнання заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами такою, що відповідає вимогам ст.462 КПК України, встановлення факту порушення судом першої інстанції КПК України та практики Верховного суду при розгляді вказаної заяви, та про покладення обов`язку на Вищий антикорупційний суд виконати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.03.2023, є безпідставними, так як перебувають поза межами повноважень суду апеляційної інстанції, які визначені ст.407 КПК України.
Із огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 14 квітня 2023 року скасувати і направити заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні №42016101070000035 від 09 лютого 2016 року для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4