- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/4005/22
Провадження 1-кп/991/57/22
У Х В А Л А
15 червня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисника ОСОБА_8,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 за № 52021000000000281 за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52021000000000281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27 частиною 4 статті 369 КК України.
1.1.У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави.
1.2.Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБУ про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 420 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 042 020,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
1.3.Вказана застава була внесена знайомою ОСОБА_6 ОСОБА_9 . Заставодавець проживала у м. Харків та здійснювала нотаріальну діяльність. У зв`язку з військовою агресією російської федерації була вимушена виїхати з Харкова та не мала змоги працювати з 24.02.2022 по травень 2022 року. З червня 2022 року здійснює лише окремі нотаріальні дії, має на утриманні двох дітей, а також непогашену заборгованість по кредиту.
1.4.Захисник зазначає, що визначені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наразі не актуальні. ОСОБА_6 виконував покладені на нього судом обов`язки, жодним чином не чинив спроб перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи зазначене, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.06.2022 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10 та зменшено розмір застави до 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 868 350,00 грн.
1.5.Разом з тим з часу винесення рішення від 21.06.2022 минуло понад 9 місяців, а загальний строк застави діє вже більш ніж 14 місяців, шо є об`єктивно непропорційним існуючим ризикам. При цьому застосований до іншого обвинуваченого розмір застави є значно меншим.
1.6.Стверджує, що ризик незаконного впливу на свідків фактично відсутній, оскільки прокурором заявлено до допиту лише дві особи, з якими обвинувачений не знайомий і ніколи не зустрічався. Мінімальним також є ризик впливу на інших обвинувачених, оскільки ОСОБА_11 проходить наразі військову службу, що унеможливлює будь-яке спілкування з ним, а з ОСОБА_7 у ОСОБА_6 були відсутні будь-які стосунки. Крім того, обвинувачений звільнений з органів прокуратури у зв`язку з виходом на пенсію.
1.7.Відтак просить змінити розмір визначеної для нього застави, а саме зменшити її до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.
2.В судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити. Захисник додатково зауважив, що матеріали кримінального провадження вже перебувають в розпорядженні суду, можливості їх спотворити у обвинуваченого немає. Крім того, ОСОБА_6 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, зацікавлений в якнайшвидшому розгляді справи.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
2.2.Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з посиланням на продовження ризиків кримінального провадження. Зазначив, що некоректно порівнювати обрані запобіжні заходи щодо обвинувачених, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 протягом тривалого часу перебували під вартою, натомість до ОСОБА_6 відразу була застосована застава. Зауважив, що визначені слідчим суддею ризики не втратили своєї актуальності, а визначений розмір застави є гарантією належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
3.Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.01.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 420 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 042 020 грн, та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов`язків визначений до 13.03.2022.
3.2.Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 слідчий суддя визначив ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
3.3. ОСОБА_9 25.01.2022 та 26.01.2022 внесена застава за підозрюваного ОСОБА_6 у розмірі 1 042 020,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 0.0.2434273209.1 від 25.01.2022 на суму 1 000 000,00 грн та № 0.0.2434745792.1 від 26.01.2022 на суму 42 020,00 грн.
3.4.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.06.2022 (справа № 991/1979/22, провадження № 1-кс/991/2000/22) частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_6, у розмірі 420 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 042 020,00 грн змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 868 350,00 грн.
3.5.У відповідності до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
3.6.На підставі статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
3.7.У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.9.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.10.Це кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання, Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у статті 178 КПК України та ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.
3.11.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим, після початку повномасштабного вторгнення в Україну КПК України доповнений новими підставами для зміни запобіжного заходу - проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, внесення застави на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, а також перебування обвинуваченого в місцях ведення активних бойових дій. Тому Суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.
3.12.В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини: зміна стадії кримінального провадження та проходження значного часу після застосування запобіжного заходу та зміни розміру застави; застосування більшого розміру застави, ніж до інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні; відсутність ризику впливу на свідків та інших обвинувачених; належна процесуальна поведінка обвинуваченого; зміна майнового стану заставодавця. Як вбачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.06.2021 за наслідками розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, ці обставини вже були предметом дослідження слідчого судді.
3.13.Крім того, Судом враховується, що обвинуваченим вже подавалось клопотання про зміну запобіжного заходу з цих же підстав. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 у його задоволенні було відмовлено. При цьому колегія суддів надавала оцінку таким підставам для зміни розміру застави як належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, надмірний в порівнянні з іншими обвинуваченими розмір застави, тяжкий фінансовий стан заставодавця та втрату актуальності ризику впливу ОСОБА_6 на свідків, інших обвинувачених. Відтак Суд не вбачає за доцільне повторювати аргументи, викладені в ухвалі від 23.11.2022.
3.14.Одночасно, в світлі обставин цієї справи Суд доходить до висновку про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Станом на день розгляду цього клопотання з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу минуло понад 16 місяців. Покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки закінчили свою дію і стороною обвинувачення не продовжувались. Водночас обвинувачений з`являється на всі призначені судові засідання, жодного разу не подавав клопотання про відкладення засідань з будь-яких причин, що вказує на відсутність будь-яких процесуальних зловживань зі сторони ОСОБА_6 . Суд також враховує, що у зв`язку з військовою агресією рф певні категорії осіб позбавлені можливості лишити територію України в законний спосіб.
3.15.Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного (обвинуваченого) та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). За умови зменшення одного із ризиків кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на підозрювану обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.
3.16.На переконання Суду, в актуальних умовах стану кримінального провадження з урахуванням належного виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечити дієвість кримінального провадження здатна застава у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 697 840,00 гривень. Такий розмір, з однієї сторони, є цілком помірним для обвинуваченого (адже застава вже внесена у більшій сумі третьою особою), з іншої - залишається необхідно високим для забезпечення ризику втрати цих грошових коштів у разі невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
4.З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на запобіжний захід у виді застави в іншому розмірі - 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 697 840,00 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-178, 182, 315, 372, 376 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
2.Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.06.2022 до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 697 840 (шістсот дев`яносто сім тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.
3.В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
5.Повний текст ухвали оголошений 16.06.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_13
Судді
ОСОБА_3