- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/4870/23
1-кс/991/5091/23
УХВАЛА
15 червня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_5, про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020000000000236,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена заява про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від участі у розгляді судової справи № 991/4870/23 з розгляду клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
2.Як підставу для відводу слідчої судді адвокат зазначає п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, згідно з яким слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
3.Такими обставинами, на переконання адвоката ОСОБА_3, є: 1) висловлення слідчою суддею своєї правової позиції щодо доказів сторони обвинувачення, якими обґрунтовано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, під час розгляду схожих клопотань щодо інших підозрюваних у кримінальному поводженні № 12020000000000236; 2) оголошення слідчою суддею 08.05.2023 повного тексту ухвали без участі захисника ОСОБА_7, хоча останній завчасно прибув до суду у визначений слідчою суддею час, коли мало відбутись таке оголошення.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід
4.Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтримали заявлений відвід.
5.Слідча суддя, а також інші учасники кримінального провадження до суду на розгляд заяви про відвід не з`явилися, пояснень щодо відводу не надали.
ІІІ. Встановлені суддею обставини із посиланням на докази
6.На розгляді слідчої судді ОСОБА_6 перебуває клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020000000000236.
7.У цьому ж кримінальному провадженні слідча суддя ОСОБА_6 здійснила розгляд низки інших клопотань сторони обвинувачення, які стосувались інших підозрюваних ( ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ).
8.Зокрема, як вбачається зі змісту ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.05.2023, слідчою суддею ОСОБА_6 03.05.2023 було розглянуте клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 . Цього ж дня, слідча суддя оголосила резолютивну частину ухвали, яка постановлена за результатами розгляду відповідного клопотання, та повідомила, що її повний текст буде проголошено 08.05.2023. Згідно з журналом судового засідання 08.05.2023 повний текст ухвали було проголошено за відсутності учасників, оскільки вони не прибули на проголошення повного тексту ухвали.
9.Водночас, з наданих захисником ОСОБА_3 копій журналу відвідувачі Вищого антикорупційного суду, встановлено, що захисник ОСОБА_7 завчасно прибув до суду 08.05.2023, у визначений слідчою суддею час, коли мало відбутись таке оголошення.
ІV. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
10.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
11.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
12.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).
V. Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
Щодо форми вимог заяви про відвід
13.КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
14.Окрім того, як вже зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 82 КПК, у випадку задоволення відводу слідчому судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
15.Відповідно до КПК складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК).
16.З наведеного, слід зробити висновок, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання.
17.Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення гарантій здійснення незалежного та неупередженого досудового розслідування упродовж усієї відповідної стадії кримінального провадження, а не окремої його частини.
18.Наявність обґрунтованих сумніві в упередженості слідчого судді виключає можливість його участі у всьому кримінальному провадженні.
19.Інше розуміння вище наведених норм (ст. 3, 75, 80, 82 КПК), які містять виключно посилання на термін «кримінальне провадження», на переконання слідчого судді, не відповідатиме формулюванню закону.
20.Отже, саме з такого розуміння процедури заявлення відводу слідчий суддя здійснює розгляд заяви ОСОБА_3 .
21.Іншими словами, слідчий суддя розглядає заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не як відвід від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (судової справи № 991/4870/23), а як заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 12020000000000236.
22.Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час розгляду ним низки клопотань, які стають предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження.
Щодо суті заявленого відводу
23.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
24.КПК не визначає критерії встановлення неупередженості судді. Однак такі сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
25.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013, заява № 21722/11, зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі (п. 104 рішення).
26.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
27.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
28.Оцінивши наведені захисником ОСОБА_3 у заяві обставини, на предмет того, чи можуть вони вказувати на упередженість слідчої судді ОСОБА_6, суддя зазначає про таке.
Щодо доводів захисника про висловлення слідчою суддею своєї правової позиції щодо доказів сторони обвинувачення, якими обґрунтовано клопотання про обрання запобіжного заходу щодо його клієнта, під час розгляду схожих клопотань щодо інших підозрюваних у кримінальному поводженні
29.Такі доводи не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказують на упередженість слідчого судді.
30.КПК встановлює відмінні правила участі судді на стадії досудового розслідування та судового провадження.
31.Так, ст. 76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
32.Водночас, КПК не передбачає заборони для участі на стадії досудового розслідування одного слідчого судді у розгляді низки клопотань та скарг, що надходять в межах одного кримінального провадження. Окрім того, можливість участі одного слідчого судді під час досудового розслідування передбачена положенням про АСДС, згідно з якими клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.45. Положення, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015, зі змінами).
33.Під час розгляду таких клопотань та скарг може виникати об`єктивна потреба в оцінці одних і тих самих доказів, оскільки це передбачено процесуальним порядком, встановленим КПК. Проте така оцінка доказів не може слугувати підставою для висновків про упередженість слідчого судді. Виключенням можуть бути випадки, коли слідчий суддя, під час оцінки таких доказів, наперед висловив своє ставлення щодо винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Проте, у заяві захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_6, таких доводів не зазначено.
34.Водночас, наведені у клопотанні захисника, в обґрунтування своєї позиції, посилання на рішення ЄСПЛ, Бангалорські принципи, узагальнення судової практики не містять аргументів, які б вступали в суперечність із висновками судді щодо відсутності упередженості слідчої судді ОСОБА_6 .
Щодо доводів сторони захисту про оголошення слідчою суддею повного тексту ухвали без участі захисника, хоча останній завчасно прибув до суду у визначений слідчою суддею час, коли мало відбутись таке оголошення
35.Суддя зазначає, що відповідні обставини, дійсно знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви про відвід, поданої захисником ОСОБА_3, про що зазначено вище. Водночас, на переконання судді, зазначені обставини не можуть розглядатись як такі, що вказують на упередженість слідчої судді ОСОБА_6, а скоріше можуть вказувати на недогляд, під час організації судового процесу.
36.Такі висновки судді ґрунтуються на тому, що слідча суддя ОСОБА_6 03.05.2023 оголосила учасникам процесу резолютивну частину ухвали, що не заперечується адвокатом ОСОБА_3 . Тобто учасники процесу були достеменно обізнані із ухваленим слідчою суддею рішенням. Також, адвокат ОСОБА_3, підтвердив, що отримав повний текст відповідної ухвали поштою. За таких обставин, не оголошення тексту ухвали у присутності захисника ОСОБА_7, хоча і можна розглядати як певне відхилення від встановленої КПК процедури, проте не може розглядатись як прояв упередженості слідчої судді. До того ж, норми щодо оголошення повного тексту судового рішення, на переконання судді, є дещо архаїчними, з огляду на подолання неписемності у 20-30-тих роках XX століття. На зазначене, зокрема, вказує і та обставина, що законодавець відмовився від обов`язкового проголошення повного тексту вироку, надавши можливість суду здійснювати оголошення лише його резолютивної частини.
Тому, керуючись ст. 372 КПК, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12020000000000236 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1