- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/5380/23
Провадження 1-кс/991/5397/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить:
- визнати протиправною бездіяльність старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 або інших посадових осіб, уповноважених розглядати клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2, яка полягає у нездійсненні детективом процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у спосіб, визначений ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме, неповідомлення захисника про наслідки розгляду клопотань від 08.06.2023 № 022/1, 022/3, 022/5, 022/7 та від 13.06.2023 № 022/9;
- зобов`язати старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, або інших посадових осіб, уповноважених розглядати клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 повідомити захисника - адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотань від 08.06.2023 № 022/1, 022/3, 022/5, 022/7 та від 13.06.2023 № 022/9 та надати копії відповідних процесуальних рішень чи повідомлень з цього питання.
Скаргу обґрунтовує тим, що детективи Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111100000022 від 21.07.2017, у межах якого ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.
Захисник зазначає, що ним подані до органу досудового розслідування письмові клопотання 08.06.2023 за № 022/1, 022/3, 022/5, 022/7 та 13.06.2023 за № 022/9 про проведення слідчих дій. Станом на день подання скарги стороні захисту про результати розгляду клопотань не повідомлено.
Однак, 16.06.2023 підозрюваний та його захисник отримали від детектива клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017111100000022 від 21.07.2017, зі змісту якого встановлено, що заявлені стороною захисту 8 клопотань розглянуті та частину з них задоволено.
Захисник стверджує, що сторону захисту про результати розгляду клопотань детективом не повідомлено у порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, тобто допущено бездіяльність.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право підозрюваного, його захисника оскаржити бездіяльність прокурора, детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до матеріалів скарги захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива Національного бюро з клопотаннями від 08.06.2023 за № 022/1, 022/3, 022/5, 022/7 та від 13.06.2023 за № 022/9.
Відповідно до копії клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017111100000022 від 21.01.2017 заявлені стороною захисту, у тому числі ОСОБА_2 клопотання розглянуті та частково задоволені.
Звертаю увагу, що захисник не оскаржує бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді його клопотань у встановлені ч. 1 ст. 220 КПК України строки.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В обґрунтування правових підстав для звернення із скаргою на бездіяльність детектива у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України захисник ОСОБА_3, навівши відповідні мотиви, зазначив, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, особа, яка заявила клопотання, не повідомлена про результати їх розгляду.
Тобто, захисник ОСОБА_3 фактично оскаржує бездіяльність детектива, яка полягає у неповідомленні його про результати розгляду поданих ним клопотань, що також кореспондується з прохальною частиною скарги.
Стаття 220 КПК України встановлює, що клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, ст. 220 КПК України визначає строк для розгляду клопотання, а не для повідомлення особі про результати розгляду.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана на бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1