- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/4811/23
Провадження 1-кс/991/4831/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5, яка полягає у не розгляді у порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.05.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000461 від 15.05.2018 (далі - Кримінальне провадження), в якій просить зобов`язати детектива розглянути вищевказане клопотання відповідно до вимог ст.ст. 110,220 КПК України та прийняти рішення шляхом винесення відповідної вмотивованої постанови (далі - Скарга).
Скарга мотивована тим, що 21.05.2023 адвокат ОСОБА_3 направив детективу НАБУ ОСОБА_5 електронною поштою клопотання від 21.05.2023 про ознайомлення з матеріалами Кримінального провадження, яке у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, не розглянуто, відповідь заявником не отримана, що свідчить про бездіяльність детектива.
В судовому засіданні детектив заперечував проти задоволення Скарги. Крім того, від детектива НАБУ ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення разом з додатками, у відповідності до яких детектив просив відмовити у задоволенні Скарги з тих підстав, що паперові копії матеріалів Кримінального провадження вже надавалися стороні захисту, а також електронні копії матеріалів неодноразово направлялися на електронну адресу підозрюваного та його захисника. Також детектив надав до заперечень копію постанови від 24.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.05.2023 та копію супровідного листа від 26.05.2023 про направлення відповідної постанови на адресу адвоката.
Особа, що подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні Скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що відсутні докази на підтвердження того, що постанова за результатом розгляду клопотання дійсно направлена заявнику, відомості щодо направлення та одержання такої постанови заявником відсутні.
Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, в рамках якого 21.05.2023 адвокат ОСОБА_3 направив детективу НАБУ ОСОБА_5 електронною поштою клопотання від 21.05.2023 про ознайомлення з матеріалами Кримінального провадження (далі - Клопотання).
Судовим розглядом встановлено, що протягом певного часу відповідь від уповноваженої особи НАБУ за результатами розгляду Клопотання заявнику не надходила. Відповідні обставини стали підставою для звернення адвоката до слідчого судді з відповідною скаргою.
У відповідності до долучених детективом до справи документів вбачається, що за результатами розгляду Клопотання детективом ОСОБА_5 винесено постанову від 24.05.2023 про відмову у задоволенні Клопотання. Супровідним листом від 26.05.2023 відповідну постанову направлено адвокату.
Отже, Клопотання детективом у Кримінальному провадженні розглянуто на час розгляду Скарги.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги статті 220 КПК України щодо необхідності розгляду Клопотання детективом у Кримінальному провадженні на даний час виконані в повному обсязі, Клопотання розглянуто та за результатами такого розгляду винесено постанову від 24.05.2023 про відмову у задоволенні Клопотання.
Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси ОСОБА_4, за захистом яких звернувся адвокат шляхом подання Скарги, на час розгляду справи відновлені детективом, а тому відсутні підстави вважати щодо вчинення детективом НАБУ у Кримінальному провадженні бездіяльності, яка підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
П.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на підставі якої адвокат звернувся з даною скаргою, передбачає можливість оскаржити бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Отже, з огляду на викладені у прохальній частині Скарги вимоги про покладення на детектива обов`язку розглянути Клопотання та прийняти рішення шляхом винесення вмотивованої постанови, в даному випадку оскаржується бездіяльність детектива, як полягає у не розгляді Клопотання у строки, передбачені ст. 220 КПК України, та саме ця бездіяльність є предметом оскарження у даній справі у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а не бездіяльність щодо невручення детективом процесуальних документів за результатом розгляду Клопотання.
Клопотання отримано детективом 21.05.2023, розглянуто детективом 24.05.2023, про що свідчить винесена ним постанова, тобто, Клопотання розглянуто, що свідчить про відсутність підстав вважати, що продовжує існувати бездіяльність детектива.
Та обставина, що постанова була надіслана заявнику засобами поштового зв`язку 26.05.2023, а відомості щодо отримання адвокатом постанови відсутні, не свідчить про бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді Клопотання у строки, передбачені КПК України, не є бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які детектив зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що є предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
При цьому, постанова була надіслана адвокату ОСОБА_3 у відповідності до положень ч. 2 ст. 220 КПК України на адресу, яка зазначена самим адвокатом у Клопотанні як адреса для процесуального листування, а саме: 03058, м. Київ, вул. М. Голего, 6, оф.10, що підтверджується долученим детективом до Скарги листом за № 0424-252/16110 від 26.05.2023. За такого у слідчого судді існують достатні підстави вважати, що постанова дійсно була направлена адвокату, доказів на спростування цього, окрім заявлених припущень, захисником в судовому засіданні не надано.
Щодо тверджень адвоката про те, що сторона захисту на даний час так і не отримала постанови за результатом розгляду Клопотання, що свідчить про відсутність підстав вважати, що бездіяльність детективом усунена, слідчий суддя відхиляє відповідні доводи, оскільки факт неотримання заявником постанови за результатом розгляду Клопотання не є доказом того, що детективом допущено бездіяльність щодо не розгляду такого клопотання у передбачені законом строки.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Клопотання розглянуто детективом, встановлення цього факту є достатнім аби стверджувати, що бездіяльність, яка є предметом оскарження у даній справі, детективом усунена, з урахуванням того, що предметом оскарження є бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді Клопотання та прийняття рішення за результатом розгляду Клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України шляхом винесення вмотивованої постанови.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення Скарги відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1