- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-кп/991/126/19
У Х В А Л А
20 червня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_5,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_6, захисника - ОСОБА_7,
обвинуваченого - ОСОБА_8, захисника - ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8, у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_7 .
2.Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 захисник покликався на те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року та ухвалою ВАКС від 17 березня 2022 року зменшено розмір застави, визначений у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року зі 100 000 000 грн до 31 002 576 грн.
3.Разом із тим, ухвалою слідчого судді ВАКС від 31 жовтня 2022 року у справі № 991/4761/22, постановленою у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 210 885 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 523 205 685 грн, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти. У зв`язку з непомірністю застави, її досі не внесено, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 неодноразово продовжувався. 23 травня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 направлений до ВАКС. Ухвалою останнього від 01 червня 2023 року продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів та визначено заставу у розмірі 97 460 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 261 582 640 грн та у разі внесення застави на обвинуваченого покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
4.З огляду на це, захисник стверджував, що одночасне застосування до ОСОБА_6 двох взаємовиключних запобіжних заходів порушує його права, що є підставою для зміни запобіжного заходу. Свої вимоги захисник обґрунтовував, покликаючись на наукову працю, а саме дисертацію ОСОБА_10 «Прокурор як суб`єкт доказування при обранні, зміні, скасуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею, судом», публічний захист якої пройшов 19 січня 2022 року, а також на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Касілов проти росії».
5.Підсумовуючи це, захисник просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.
Обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_9 .
6.У клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 зазначалося, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 8 000 000 грн.
7.Ухвалами колегії суддів ВАКС від 09 листопада 2021 року та від 07 червня 2022 року змінено застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави з 8 000 000 грн до 3 398 970 грн.
8.Захисник вважав, що процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 свідчить про відсутність ризику переховування від суду. Ризик незаконного впливу на свідків, відпав після того як у суді були допитані усі свідки, котрі заявлялись у цьому кримінальному провадженні. Про допит спеціалістів та експертів прокурор не заявляв.
9.Також захисник покликався на тривалість цього кримінального провадження і не наведення прокурором доводів про виникнення нових ризиків.
10.З цих підстав, захисник ОСОБА_9 просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 398 970 грн на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 429 440 грн. Заставу в розмірі 2 869 530 грн повернути заставодавцю ОСОБА_11, а 100 000 грн перерахувати на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України.
11.Заставодавець ОСОБА_11 подала до суду заяву, у якій підтримала клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .
Позиція сторін у суді
12.У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також їх захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_9 підтримали заявлені клопотання про зміну запобіжних заходів. Покликались на обставини, наведені у клопотаннях.
13.Прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити стороні захисту у задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів, застосованих щодо обвинувачених, посилаючись на безпідставність та неналежну обґрунтованість заявлених клопотань.
Установлені судом обставини
14.Вирішуючи заявлені клопотання, суд установив наступні обставини.
Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
26.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року до підозрюваного на той час ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя також визначив заставу у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на той час становило 100 000 000 грн. У разі внесення застави, на ОСОБА_6 покладались обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.
27.На виконання зазначеної ухвали слідчого судді, застава за ОСОБА_6 була внесена.
28.Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, на підставі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6, розмір застави був зменшений до 36 001 461 грн, що на той час дорівнювало 18 741 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
29.Ухвалою ВАКС від 17 березня 2022 року, визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року та ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 36 001 461 грн змінено на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 496 прожиткових мінімумів доходів громадян, що на той час становило 31 002 576 грн.
30.Отже, на теперішній час відносно ОСОБА_6 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 31 002 576 грн.
31.Застосовуючи зазначені вище запобіжні заходи щодо ОСОБА_6 слідчий суддя та суд, врахували існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) можливість переховуватись від суду та (2) ризик незаконного впливу на свідків.
32.Розглядаючи це клопотання, колегія суддів виходить із того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
33.З огляду на це, суд вважає, що наразі продовжують існувати зазначені ризики виходячи з того, що інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК є тяжким, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі, що поряд з віднесенням його до корупційних злочинів, позбавляє суд можливості звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності чи звільнення її від відбування покарання з випробуванням. Наведена обставина у вигляді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчинити дії з метою переховування від суду та незаконного впливу на свідків за для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
34.Той факт, що наразі свідки обвинувачення та захисту допитані, не свідчить про припинення існування ризику незаконного впливу на свідків, позаяк судовий розгляд кримінального провадження не завершений, відповідно, сторони можуть просити суд про повторний допит свідків, а також про допит свідків, які раніше не допитувались.
35.Колегія суддів на цій стадії не оцінює обґрунтованість підозри, адже таке питання може бути вирішене лише під час досудового розслідування. Водночас, обґрунтованість висунутого щодо ОСОБА_6 обвинувачення може перевірятись за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
36.З цих підстав суд вважає, що застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 31 002 576 грн буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
37.Суд відхиляє покликання захисника на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовані одночасно два запобіжні заходи, які до того ж є взаємовиключними, адже у кримінальному провадженні, яке розглядається цією колегією суддів відносно обвинуваченого застосований один запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі про який йшлося раніше. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, а також запобігання встановленим ризикам. Інших запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні суд не застосовував.
38.Щодо доводів захисника про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року, колегія суддів зазначає наступне.
39.Захисник не надав документів, які б підтверджували застосування до ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу. Разом із тим, суд зазначає, що кримінальне провадження № 52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року не є частиною кримінального провадження, яке розглядається цією колегією і з ним жодним чином не пов`язане. Отже, твердження захисту про одночасне застосування до ОСОБА_6 двох запобіжних заходів є безпідставними, адже кожний запобіжний захід застосовується з метою дієвості конкретного кримінального провадження, а не кримінальних проваджень взагалі.
40.До того ж, згідно зі ст. 178 КПК застосування до особи запобіжного заходу в іншому провадженні не входить до обставин, які враховуються слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу.
41.Слід також зауважити, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000717 може бути у будь-який момент змінений на інший біль м`який або взагалі скасований судом, який розглядає справу. Проте, у такому разі, за відсутності запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000717 та за наявності встановлених раніше ризиків у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року, існує загроза реального настання обставин, для запобігання яким, власне, і застосовувався запобіжний захід. Іншими словами, дієвість цього кримінального провадження не може залежати від рішень, ухвалених судом в іншому проваджені.
42.З огляду на це, колегія суддів відхиляє покликання захисника на рішення ЄСПЛ у справі «Касілов проти росії», адже це рішення не є релевантним до обставин цієї справи, позаяк у згаданому рішенні ЄСПЛ йдеться про застосування до особи двох запобіжних заходів в одному кримінальному провадженні.
43.Отже, підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6, а тому, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 належить відмовити.
Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .
44.Під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу судом установлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 8 000 000 грн.
45.Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року залишено без змін зазначену вище ухвалу слідчого судді.
46.На виконання зазначеної ухвали слідчого судді, застава за ОСОБА_6 була внесена.
47.Ухвалою колегії суддів ВАКС від 09 листопада 2021 року змінено застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 8 000 000 грн, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3085 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у розмірі 7 002 950 грн.
48.Ухвалою колегії суддів від 11 січня 2022 року заставодавцю ОСОБА_12 повернуто кошти в сумі 997 050 грн, внесені нею як застава за ОСОБА_8 .
49.Ухвалою суду від 07 червня 2022 року ОСОБА_8 змінено запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 3 398 970 грн.
50.Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
51.Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
52.У разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави (ч. 8 ст. 182 КПК).
53.Отже, заставою, зокрема, забезпечується виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язку прибувати до суду, що спростовує покликання захисника ОСОБА_9 на те, що наразі, заставою не забезпечується жоден із обов`язків, покладених на ОСОБА_8 .
54.Вирішуючи це клопотання та, оцінюючи існування ризиків, ймовірне існування яких враховувалось слідчим суддею та судом при застосуванні запобіжного заходу та його зміні, колегія суддів застосовує підхід, про який йдеться у п. 32 цієї ухвали та вважає, що все ще продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, з огляду на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК є тяжким, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі, що поряд з віднесенням його до корупційних злочинів, позбавляє суд можливості звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності чи звільнення її від відбування покарання з випробуванням. Наведена обставина у вигляді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчинити дії з метою переховування від суду та незаконного впливу на свідків за для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
55.Той факт, що наразі свідки обвинувачення та захисту допитані, не свідчить про припинення існування ризику незаконного впливу на свідків, позаяк судовий розгляд кримінального провадження не завершений, відповідно, сторони можуть просити суд про повторний допит свідків, а також про допит свідків, які раніше не допитувались.
56.Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді застави у розмірі 1370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 398 970 грн, є співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченого і є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
57.Суд погоджується із твердженнями захисника ОСОБА_9 про те, що протягом розгляду цього кримінального провадження, прокурором не наведено даних чи обставин, які б свідчили про виникнення нових ризиків у поведінці ОСОБА_8 . Водночас, на переконання суду, продовження існування таких ризиків, як переховування від суду та незаконний вплив на свідків є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, визначеному ухвалою від 07 червня 2022 року.
58.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, захисники та обвинувачені наводили й інші доводи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшла колегія суддів у цій ухвалі. Розглядаючи це клопотання, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
59.З цих підстав, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3