- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
Справа № 991/4870/23
Провадження 1-кс/991/4891/23
УХВАЛА
21 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора
УСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 з огляду на існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які унеможливлюють подальший розгляд цього клопотання за її участю.
В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020.
Під час розгляду цього клопотання прокурор ОСОБА_3, яка бере участь у судових засіданнях, а також бере участь у розгляді клопотання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, засвідчила наявність обвинувального ухилу у своїй процесуальній діяльності, який проявляється в тому, що клопотання про продовження строку досудового розслідування обґрунтовується, зокрема:
- необхідністю здійснити процесуальні дії з метою встановлення/підтвердження місцезнаходження, зокрема, ОСОБА_6, а також з метою видачі (екстардиції) останнього. Поряд з цим, у клопотанні наголошується, що такі процесуальні дії будуть виконані після набрання законної сили ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- необхідністю звернення до слідчого судді з клопотанням про спеціальне досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 .
Отже, прокурор ОСОБА_3 не має жодних сумнівів щодо задоволення слідчим суддею клопотання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про неупереджене відношення прокурора по відношенню до ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений прокурору відвід.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала, зазначила, що діє у межах Кримінального процесуального кодексу України, жодні ознаки неупередженості у її процесуальній діяльності відсутні.
Заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).
Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.
Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у розгляді клопотання. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Водночас, заявлений захисником відвід прокурор не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість прокурора ОСОБА_3 . Побоювання сторони захисту щодо упередженості прокурора не можна вважати об`єктивно виправданими.
Так, відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом (п. 21 ч. 2).
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється у тому числі за участю прокурора (ч. 1 ст. 193 КПК України).
Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 13.04.2023 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020 включено прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Тобто, процесуальна діяльність прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні корелюється з приписами Кримінального процесуального кодексу України щодо її повноважень, а отже, виконання нею законодавчо визначених процесуальних обов`язків не може визнаватися упередженістю по відношенню до особи.
Незгода учасника провадження зі змістом складеного детективом клопотання про продовження строку досудового розслідування та підтримання прокурором викладених у ньому доводів також не може бути визнана достатньою підставою для відводу прокурора.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурора.
Керуючись ст. 2, 7, 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1