- Головуючий суддя (ВАКС) : Федорак Л.М.
Справа № 991/5317/23
Провадження № 1-кс/991/5335/23
УХВАЛА
20.06.2023 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52022000000000169, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України,
за участі представник третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, детектива ОСОБА_5,
ВСТАНОВИЛА:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.19.06.2023 представник третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.06.2023 у справі № 991/4864/23 у кримінальному провадженні №52022000000000169, а саме на термінал мобільного зв`язку Apple iPhone, модель A2172 s/n НОМЕР_3, IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2, який вилучено 30.05.2023 під час обшуку у житлі ОСОБА_3 .
2.Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано.
ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
3.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
4.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).
5.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).
6.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).
7.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 4 КПК України).
ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
8.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.06.2023 у справі № 991/4864/23 у кримінальному провадженні № 52022000000000169 накладено арешт на термінал мобільного зв`язку Apple iPhone, модель A2172 s/n НОМЕР_3, IMEI 1: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 (далі - майно, речі), який вилучено 30.05.2023 під час обшуку у житлі ОСОБА_3, з метою збереження речових доказів.
9.Постановою детектива від 06.06.2023 щодо майна призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу.
ІV. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
10.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо підстав для скасування арешту майна
11.Ураховуючи, що згідно з протоколом обшуку від 30.05.2023, арештоване майно належить ОСОБА_3, слідча суддя переконана, що останні є його власником, а тому клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.
12.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.
13.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.
14.Що стосується доводів адвоката ОСОБА_4 щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, то такі безпідставні виходячи з наступного.
15.Так, КПК України не пов`язує можливість арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів з набуттям власником майна статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, або ж з будь-якою його причетністю до вчинення розслідуваних злочинів у такому провадженні. Натомість, необхідними є наявність розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, що було враховано слідчим суддею під час накладення арешту.
16.Водночас, покликання адвоката на те, що обшук, під час якого вилучено майно, проводився з метою розслідування злочинів, відомості про які не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) є неспроможними, оскільки такі обставини перевірялись слідчими суддями під час вирішення питань про надання дозволу на такий обшук та про арешт майна, які дійшли до висновку, що назване майно може містити відомості, щодо обставин кримінальних правопорушень, відомості про які на той час були внесені до ЄРДР, що і стало однією з підстав для задоволення відповідних клопотань прокурора.
17.А всі покликання адвоката з цього приводу є власним трактуванням закону.
18.Ураховуючи наведене, втручання у право власності та приватне життя особи, зокрема, шляхом отримання доступу до даних особистого характеру, що містяться у таких речах, є співрозмірним з потребою досудового розслідування у збереженні інших фактичних даних, що містяться в таких речах та можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення.
19.До того ж, як встановлено слідчою суддею, під час обшуку термінал мобільного зв`язку був захищений системою логічного захисту, доступ до якого ОСОБА_3 надано не було, з огляду на що, детективи не мали можливості одразу встановити, чи наявна у названому телефоні інформація, дозвіл на відшукання якої було їм надано слідчим суддею. Саме з огляду на такі обставини ними прийнято рішення про тимчасове вилучення такого майна для його дослідження із залученням спеціалістів та у подальшому ініційовано питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
20.Водночас, арешт майна є передумовою для проведення експертизи, ураховуючи також положення абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, відповідно до яких арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається, серед іншого, у випадках, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
21.Так, як зазначалось вище, станом на момент накладення арешту на майно, щодо нього було призначено комплексну судову телекомунікаційно та комп?ютерно-технічну експертизу з метою, у тому числі, встановлення можливості подолання системи логічного захисту, що є ще однією з підстав вважати арешт обґрунтованим.
22.Окрім того, з протоколу обшуку від 30.05.2023 встановлено, що перед початком його проведення ОСОБА_3 пред`явлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та запропоновано видати речі та документи, які можуть мати значення для досудового розслідування і які вказані в ухвалі, на що він повідомив, що надасть мобільний телефон та ноутбук, якими користується.
23.З огляду на таке, слідча суддя переконана, що ОСОБА_3 був обізнаний щодо речей і документів, які мають намір відшукати детективи, у тому числі інформації, наявній у таких, а тому мав можливість альтернативної поведінки шляхом надання доступу до змісту майна з метою його огляду та/чи копіювання, однак відмовився, що за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту відповідного майна. А тому, слідча суддя вважає безпідставними припущення адвоката на те, що названий термінал мобільного зв`язку вилучений з метою доступу до особистої інформації ОСОБА_3 .
24.Отже, наведені адвокатом ОСОБА_4 доводи не впливають на обґрунтованість накладеного арешту. А всі решту його доводів ґрунтуються виключно на власному трактуванні відповідних положень КПК України і обставин, а тому, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, слідча суддя не вважає за необхідне давати детальну відповідь на решту таких аргументів.
25.З огляду на викладене, у задоволення клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1