- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/4920/23
Провадження 1-кс/991/4939/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_15 про відвід секретаря судового засідання
установив:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_15 заявив відвід секретарю судових засідань, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які унеможливлюють подальший розгляд цього клопотання за її участю.
В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що 03.05.2023 слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 постановила ухвалу, повний текст якої мав бути складений та проголошений 08.05.2023 о 16:55 годині.
Однак, прибувши у зазначений в ухвалі слідчого судді дату та час до зали судових засідань Вищого антикорупційного суду, оголошення повного тексту ухвали від 03.05.2023 не відбулося. Лише о 17:35 год секретар судового засідання судді ОСОБА_1, що брала участь під час розгляду клопотання, повідомила, що 08.05.2023 оголошення повного тексту ухвали від 03.05.2023 не відбудеться, оскільки суддя ОСОБА_1 перебуває у судовому засіданні по іншій кримінальній справі, за наслідками розгляду якої суддя ще буде перебувати в нарадчій кімнаті, і що оголошення ухвали відбудеться 09.05.2023 о 08:30 год. У зв`язку із неможливість бути присутнім на оголошенні повного тексту ухвали 09.05.2023, через відрядження за межі міста Києва, захисник 08.05.2023 о 20:56 год на адресу електронної пошти суду надіслав заяву про перенесення дати оголошення повного тексту ухвали на іншу дату.
Разом з тим, лише ознайомившись із повним текстом ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.05.2023, захиснику стало відомо, що згідно журналу судового засідання повний текст ухвали проголошений 08.05.2023 за відсутності учасників, оскільки вони не прибули на проголошення повного тексту ухвали.
Захисник вважає, що вказані факти свідчать про підробку у журналі судового засідання в порядку не передбаченому чинним законодавством України, а також про невиконання ухвали суду щодо оголошення тексту відповідного судового рішення, що дає підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості секретаря судового засідання.
Секретар судового засідання ОСОБА_2, як особа, якій заявлено відвід, пояснила, що не вбачає в своїх діях будь-яких порушень та проявів упередженості, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що 08.05.2023 у період часу з 15:26 до 17:45 год вона, разом із слідчим суддею ОСОБА_1, перебувала у судовому засіданні із розгляду справи № 991/3442/23. Після видалення слідчої судді о 17:21 год до нарадчої кімнати, вона повідомила захисника ОСОБА_15 про неможливість оголошення повного тексту ухвали від 03.05.2023 вчасно, а також те, що її оголошення може відбутися пізніше або перенестись на наступний день. Після виходу слідчої судді із нарадчої кімнати та оголошення ухвали у справі № 991/3442/23, слідча суддя прийняла рішення про оголошення повного тексту ухвали від 03.05.2023 саме 08.05.2023, хоча і із запізненням. Оскільки біля залу судового засідання учасників, бажаючих бути присутніми на оголошенні повного тексту судового рішення не було, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, оголошення повного тексту відбулося без фіксування за допомогою технічних засобів, за результатом якого вона виготовила журнал судового засідання та приєднала його до матеріалів судової справи.
Заслухавши доводи заявника, а також пояснення особи, якій заявлено відвід, інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.
Секретар судового засідання є одним з учасників кримінального провадження, який відповідно до ч. 1 ст. 73 КПК України: здійснює судові виклики і повідомлення; перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами; веде журнал судового засідання; оформляє матеріали кримінального провадження в суді; виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Аналізуючи доводи захисника ОСОБА_15 щодо заявленого відводу, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не містить достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які б могли свідчити про те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості секретаря судового засідання. Такі обставини не встановлені й слідчим суддею у судовому засіданні.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає невмотивованими та необґрунтованими доводи, наведені в заяві про відвід, щодо наявності підстав для відводу секретаря судового засідання, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_15 про відвід секретаря судового засідання
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1