- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
Справа № 991/4920/23
Провадження 1-кс/991/4939/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України,
УСТАНОВИВ:
З 07.06.2023 у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане клопотання, розгляд якого призначено на 14.06.2023 о 13:00 годині.
Відповідно до матеріалів клопотання строк досудового розслідування спливав 22.06.2023.
Цього ж дня на адресу електронної пошти суду від детектива Національного бюро ОСОБА_4 надійшла заява, у якій останній повідомив інформацію про захисників, зокрема, що у сторони обвинувачення відсутні відомості про захисників підозрюваного ОСОБА_23, також зазначив, що під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його інтереси представляли адвокати ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .
14.06.2023 у судове засідання, належним чином викликані захисники підозрюваного ОСОБА_23 не прибули. Разом з цим, у зв`язку із заявленим іншими учасниками провадження відводу слідчому судді ОСОБА_1, розгляд клопотання не відбувався.
Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2023 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Продовження розгляду клопотання детектива призначено на 19.06.2023 о 14:30 годині.
19.06.2023 у судове засідання прибула захисник підозрюваного ОСОБА_23 - адвокат ОСОБА_14, яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально та надає правову допомогу підозрюваному на підставі укладеного з ним договору про надання правової допомоги від 19.06.2023, на підтвердження чого надала ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2023 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Під час судового засідання захисник заявила клопотання про надання їй можливості ознайомитися із матеріалами справи та оголосити перерву у судовому засіданні.
Враховуючи кількість учасників провадження та заявлених ними клопотань, пов`язаних із організаційними питаннями, об`єктивною неможливістю закінчення розгляду клопотання детектива 19.06.2023, слідчий суддя протокольною ухвалою відмовив у задоволення клопотання захисника про оголошення перерви, роз`яснивши право на ознайомлення із матеріалами справи по завершенню судового засідання. Додатково зобов`язано детектива Національного бюро надати доступ захиснику до матеріалів клопотання у електронній формі.
У судовому засіданні 19.06.2023 оголошено перерву до 09:00 години 20.06.2023.
20.06.2023 захисник ОСОБА_14 у судове засідання не прибула. На адресу електронної пошти суду о 08:07 годині надіслала заяву, у якій, зокрема, повідомила про неможливість подальшого захисту ОСОБА_23 без надання їй матеріалів на ознайомлення.
У судовому засіданні 20.06.2023 детектив повідомив, що 19.06.2023 о 19:43 год надіслав захиснику повідомлення із посиланням на сервіс Google Drive, на якому завантажені копія клопотання про продовження строку досудового розслідування та матеріали, якими воно обґрунтовується, про що надав відповідне підтвердження.
20.06.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 14:30 години 21.06.2023, про що захисника ОСОБА_14 повідомлено шляхом здійснення виклику по телефону. Додатково захиснику повідомлено, що протокольною ухвалою слідчого судді її клопотання про ознайомлення з матеріалами справи задоволено, та про можливість прибуття на ознайомлення в робочий час суду.
У судове засідання 21.06.2023 захисник ОСОБА_14 не прибула, на адресу електронної пошти суду надіслала клопотання, у якому повідомила, що вона не має документів, які є в розпорядженні суду, за умови ненадання їй документів вона не може здійснити ефективний правовий захист ОСОБА_23 . Крім того, про судове засідання призначене о 14:30 годині її повідомлено секретарем судового засіданні по телефону 20.06.2023. У зв`язку з цим, просила наступні час і дату судового засідання погодити з нею та повідомити у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законодавством України.
Враховуючи встановлені обставини, положення ст. 138 КПК України, а також те, що розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування здійснюється за участі захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що захисник не прибула до суду з неповажних на те причин.
Водночас, поведінка захисника ОСОБА_14 дає підстави для висновку про наявність ознак зловживання процесуальними правами та намаганням затягнути кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею визначений ст. 295-1 КПК України. Зертаю увагу на вимоги ч. 3 ст. 295-1 КПК України, відповідно до якої є визначальним обов`язок слідчого судді розглянути клопотання до спливу строків досудового розслідування, тобто до 22.06.2023, що мав врахувати і захисник.
Встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020, у тому числі за підозрою ОСОБА_23 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, продовжено до трьох місяців - до 22.06.2023.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).
Так, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики (п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Тобто, діяльність захисника має відповідати, у тому числі, Правилам адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (далі - Правила).
При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва (ст. 27 Правил).
Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42 Правил).
Під час судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44 Правил).
Натомість адвокат ОСОБА_14, будучи обізнаною про порядок та строки розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у судові засіданні, призначені на 20 та 21.06.2023 не прибула, про причини неявки не повідомила. Водночас, звертаючись із клопотаннями про надання їй на ознайомлення матеріалів справи жодного разу до суду для цього не прибула.
Такі, дії захисника ОСОБА_14 не можна розцінювати як спосіб захисту, адже така поведінка суперечить нормам кримінального процесуального законодавства та не сприяє дотриманню законних прав та інтересів підозрюваного, оскільки останній у такому разі позбавлений права на захист з боку обраного ним захисника, що, як наслідок, вказує на невиконання захисником своїх процесуальних обов`язків щодо здійснення захисту свого клієнта.
Враховуючи зазначене, поведінка захисника ОСОБА_14, а саме: неприбуття у судові засіданні 20 та 21.06.2023, на переконання слідчого судді, є такою, що не узгоджується із встановленими етичними стандартами адвокатської діяльності та суперечить загальним засадам кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у діях адвоката ОСОБА_14 вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що полягають у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків.
Водночас, у преамбулі до Правил адвокатської етики зазначено, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_14 .
Керуючись ст. 2, 7, 9, 21, 47, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_14 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1