- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
Справа № 991/5370/23
Провадження 1-кс/991/5388/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, у якій захисник ОСОБА_4 просить відвести прокурора у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від судового слідства у межах кримінального провадження № 12020000000000236 від 11.03.2020.
В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що прокурор ОСОБА_6 є керівником групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020. Стороною захисту отримана інформація про те, що " у той період, коли екс-голова ФДМУ ОСОБА_7 переслідував корупціонерів, які намагалися дати йому хабаря, і виступав на боці обвинувачення, то серед прокурорів, які діяли з ним процесуально спільно, була і прокурор ОСОБА_6, яка підтримувала відповідне розслідування на боці ОСОБА_8 "
У зв`язку з чим, на думку захисника, прокурор ОСОБА_6 є зацікавленою особою та упередженою особою у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020, а тому підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні додатково пояснив, що прокурор ОСОБА_6 призначена керівником групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020 поза межами процесуальних повноважень заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 . Також звернув увагу на участь прокурора ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях, у одному з яких ОСОБА_7 є викривачем, а у іншому щодо нього розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, про день та час судового засідання повідомлена належним чином, правом на надання пояснень не скористалася.
Заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора.
Так, згідно із пунктом 3 ч. 1 цієї статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупереджності.
Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають такий сумнів, та бути підтверджені відповідними доказами.
Вказане кореспондується із положеннями ст. 22, ч. 5 ст. 80 КПК України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений захисником ОСОБА_4 відвід, ґрунтується на припущеннях та не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність сумніву у неупередженості та заінтересовані в результатах кримінального провадження прокурора ОСОБА_6 .
Порядок призначення прокурора ОСОБА_6 керівником групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020, сам по собі не може свідчити про її особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або упереджність.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 надав копію заяви захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у справі № 991/3233/23, відомості з якої просив сприймати не як доказ, а задля інформації.
Звертаю увагу, що саме на ініціатора заяви про відвід покладено обов`язок довести наявність обставин, на які він посилається. Водночас, заява про відвід не є безумовною підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурора.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1