- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/5320/23
Провадження 1-кс/991/5418/23
УХВАЛА
20 червня 2023 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
прокурора - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52022000000000301,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/5320/23 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000301.
2.В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6, будучи в складі колегії під головуванням судді ОСОБА_1, здійснює розгляд кримінального провадження № 52020000000000362 за обвинуваченням, в тому числі, ОСОБА_8, який є потерпілим у кримінальному провадженні № 52022000000000301.
3.Захисник також зазначає, що досудове розслідування у кримінальну провадженні № 52022000000000301 здійснюється щодо можливого передання неправомірної вигоди суддям Вищого антикорупційного суду, в тому числі, ОСОБА_6, за прийняття рішення щодо виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в окреме провадження та звільнення його від відповідальності.
4.На переконання захисника, зазначені обставини свідчать про те що, у слідчого судді ОСОБА_6 сформувалась певна позиція щодо фактичних обставин кримінального провадження, а тому він не може бути неупередженим та безстороннім під час розгляду клопотання детектива НАБУ про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000301.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід
5.Адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід.
6.Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6, посилаючись на її необґрунтованість. Зазначив, що у кримінальному провадженні № 52022000000000301 йде мова щодо підбурювання ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам Вищого антикорупційного суду та прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а не колегії суддів, в складі якої є ОСОБА_6 . Окрім того, у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини щодо підбурювання до надання неправомірної вигоди та шахрайства з метою заволодіння цими коштами, а не передання неправомірної вигоди. Тобто ці кошти нікому не передавалися, а були привласненні підозрюваним ОСОБА_4 .
7.Слідчий суддя, якому заявлено відвідна розгляд заяви про відвід не з`явився, пояснень щодо відводу не надав.
ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
8.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
9.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
10.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
11.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).
ІV. Встановлені суддею обставини із посиланням на докази
12.На розгляді слідчої судді ОСОБА_6 перебуває клопотання детектива НАБУ про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000301.
13.Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2023 та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.11.2022, що містяться в матеріалах клопотання детектива, ОСОБА_4 підозрюється у підбуренні ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, за прийняття рішення на його користь, а саме укладення угоди з прокурором про визнання винуватості та затвердження вказаної угоди колегією суддів ВАКС у кримінальному провадженні № 52020000000000362 за обвинуваченням, в тому числі, ОСОБА_8 . Водночас ОСОБА_4 не мав наміру передавати таку неправомірну вигоду відповідним службовим особам та не мав реальної можливості впливу на прийняття такого рішення, а отриманими коштами планував розпорядитися на власний розсуд. Тобто, ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209КК.
V. Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
14.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
15.КПК не визначає критерії встановлення неупередженості судді. Однак такі сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
16.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013, заява № 21722/11, зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі (п. 104 рішення).
17.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
18.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
19.Захисник аргументувала заявлений відвід тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 є членом колегії, яка здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8, який у кримінальному провадженні № 52022000000000301 ймовірно надавав неправомірну вигоду, в тому числі, суддям ВАКС за затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної обвинуваченим з прокурором.
20.Водночас, як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні № 52022000000000301 розслідуються обставини щодо заволодіння ОСОБА_4 чужим майном, а саме коштами ОСОБА_8, шляхом обману (шахрайство), який виразився у повідомленні останнього про можливість здійснення впливу на суддів ВАКС та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо прийняття рішення службовими особами на користь ОСОБА_8 .
21.Згідно з цими обставинами, ОСОБА_4 не передав та не мав наміру передавати таку неправомірну вигоду відповідним службовим особам, а також не мав реальної можливості впливу на прийняття такого рішення.
22.Отже, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не було встановлено фактів, які б підтверджували причетність суддів, зокрема судді ОСОБА_6 та працівників ВАКС до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, щодо отримання неправомірної вигоди за прийняття рішення у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .
23.Зазначені обставини також підтвердив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 .
24.З огляду на зазначене, суддя наголошує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
25.Оцінивши наведені захисником доводи щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 не є фігурантом кримінального провадження № 52022000000000301, а факт того, що він в складі колегії здійснює розгляд іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8, не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість слідчого судді.
26.Заявлений відвід, обґрунтований суб`єктивними міркуваннями захисника, яка сумнівається в неупередженості слідчого судді, проте такі сумніви не свідчать про реальну упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6, і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення його від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000301.
Керуючись ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52022000000000301 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1