- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/5384/23
Провадження № 1-кс/991/5401/23
УХВАЛА
26 червня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - НАБУ, детектив), погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17 квітня 2019 року,
у с т а н о в и в:
1.20 червня 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17 квітня 2019 року, яке відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20 червня 2023 року передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
Зміст поданого детективом клопотання
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17 квітня 2019 року за підозрою у заволодінні службовими особами філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія) спільно зі службовими особами ТОВ «Коларес-Брокерс», протягом 2018, 2019 років коштами АТ «Українська залізниця» у розмірі близько 11,8 млн грн під час закупівлі вугілля кам?яного, марки ДГ (13-100).
3.Детектив стверджував, що особи, які контролюють діяльність ряду суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «ТД Магнатек», ТОВ «Енерго Ком», ТОВ «Аркона Трейд», ТОВ «Праймтехпостач» та ТОВ «Енерго Ком» та інших, не пізніше 10 травня 2018 року вступили у злочинну змову із заступником директора Філії ОСОБА_9, узгодивши спільний злочинний намір на заволодіння коштами АТ «Українська залізниця» під час закупівлі Філією кам`яного вугілля марки ДГ (13-100) за завищеною ціною.
4.З цією метою, до імовірного вчинення кримінального правопорушення залучено підконтрольну їм ОСОБА_10, яка, на той момент, була директором ТОВ «Коларес-Брокерс», і повинна була забезпечити участь підприємства у торгах та, в подальшому, постачання продукції.
5.У той же час, ОСОБА_9, будучи службовою особою, залучив до імовірного вчинення злочину начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Філії ОСОБА_4, який повинен був під час підготовки тендерної документації щодо здійснення цієї закупівлі, шляхом надання вказівок підлеглому працівнику забезпечити завищення очікуваної вартості закупівлі та у подальшому, шляхом голосування при прийнятті рішень тендерним комітетом Філії, погодження техніко-економічних обгрунтувань, надати засоби для реалізації спільного умислу.
6.Детектив стверджував, що на виконання договорів поставки № УЗ/ЦЛ-18467/Ю, № УЗ/ЦЛ-18468/Ю, № УЗ/ЦЛ-18469/Ю, № УЗ/ЦЛ-18470/Ю, № УЗ/ЦЛ-18471/Ю, № УЗ/ЦЛ-18472/Ю від 24 вересня 2018 року (з урахуванням додаткових угод від 04 жовтня 2018 року) ОСОБА_10 та інші особи в період з листопада 2018 року до березня 2019 року, забезпечили постачання ТОВ «Коларес-Брокерс» 14270,75 тонн вугілля за ціною 4589 грн за тону, на загальну суму 65 120 595,55 грн. Однак, згідно з висновком товарознавчої експертизи, ринкові ціни на вугілля станом на дату підписання договорів становили 3767,82 грн за тону.
7.Водночас, відповідно до висновку судово-економічно експертизи № СЕ-1232-5-1261.21 від 14 вересня 2021 року та висновку судової товарознавчої експертизи від 29 червня 2021 року № 03/12.1/2021 щодо ринкової вартості вугілля, станом на 04 жовтня 2018 року та 28 грудня 2018 року, різниця між розміром витрат постачання продукції відповідно до видаткових накладних ТОВ «Коларес-Брокерс», внаслідок укладання вищевказаних договорів та коштами, які б Філія сплатила у випадку закупівлі за ринковими цінами (розмір надмірних витрат), складала 11 859 395,17 грн. Надмірно витрачені кошти є матеріальною шкодою, заподіяною Філії.
8.08 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК. 11 жовтня 2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. 21 жовтня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
9.Детектив покликався на виняткову складність цього кримінального провадження, необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених правопорушень. Зазначав, що наразі потрібно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: (1) установити та допитати осіб, щодо постачання кам?яного вугілля, господарської діяльності ТОВ «Аркона-Трейд», ТОВ «Праймтехпостач», ТОВ «Коларес-Брокерс», витребувати документи щодо постачання кам?яного вугілля, з?ясувати обставини спілкування ОСОБА_10 ; (2) установити та допитати співрозмовників ОСОБА_11 щодо постачання кам?яного вугілля ТОВ «Коларес-Брокерс», спілкування щодо підприємств, пов?язаних з ТОВ «Коларес-Брокерс»; (3) допитати як свідків службових осіб ТОВ «Коларес-Брокерс» та філії, які брали участь у підготовці документації до конкурсних торгів, проведення тендерної процедури, організації постачання товару та договорами (близько 20 осіб); (4) провести ряд тимчасових доступів до документів у банківських та фінансових установах; (5) провести пред?явдлення особи для впізнання підозрюваним, з метою встановлення та ідентифікації осіб, які відвідували філію як представники ТОВ «Коларес-Брокерс»; (6) здійснити розсекречення значної кількості матеріалів, які обґрунтовують законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
10.У зв?язку з цим, просив продовжити строк досудового розслідування до десяти місяців.
Позиція учасників у судовому засіданні
11.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликаючись на обставини, викладені у ньому. Водночас, додав, що наразі з урахуванням постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування, кінцевим строком досудового розслідування є 03 липня 2023 року. Також зазначив, що у зв?язку з повномасштабним вторгненням росії на територію України, суттєво ускладнилось досудове розслідування у цьому провадженні. Після 24 лютого 2022 року детективами вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_10, проте встановити не вдалось. У зв?язку з цим, 21 березня 2022 року досудове розслідування було зупинене, а ОСОБА_10 оголошена у розшук. Тому, фактично після 21 березня 2022 року слідчі дії у цьому провадженні не проводились, окрім тих, які спрямовані на розшук ОСОБА_10 . Однак, до зупинення досудового розслідування було вилучено телефон ОСОБА_10 . Після подолання системи логічного захисту встановлено спілкування ОСОБА_10 з певними особами, щодо обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення, у зв?язку з чим натепер є потреба у встановленні цих осіб та їх допиті. Також, було подолано логічний захист мобільного телефону працівника АТ «Українська залізниця» ОСОБА_11, на якому виявлені документи, які стосуються постачання вугілля ТОВ «Коларес-Брокерс». Оскільки наразі отримали дозвіл слідчого судді на здійснення спеціального досудового розслідування у цьому провадження щодо ОСОБА_10, то досудове розслідування у кримінальному провадженні відновили.
12.Підозрюваний ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність.
13.Захист покликався на те, що відомості до ЄРДР внесені в 2019 році, а про підозру особи повідомлені у 2021 році, тому, за такий тривалий проміжок часу можливо було завершити досудове розслідування. До того ж, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні завершився, позаяк усупереч вимогам ст. 280 КПК стороні захисту не направлялась постанова про зупинення досудового розслідування, тому, на переконання сторони захисту, строк не переривався. З огляду на це, порушено право на захист. Окрім цього, захисники зазначали, що ще 20 січня 2020 року детективами був установлений весь ланцюг постачання вугілля, тому, на переконання захисту, з того часу можливо було встановити осіб та допитати їх. До того ж, група детективів у цьому провадженні складає 19 осіб. Щодо необхідності часу для розсекречення матеріалів захист зазначив, що це можна здійснити за кілька днів.
14.Підозрювана ОСОБА_10 у судове засідання не з?явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання.
15.Підозрюваний ОСОБА_9 у судове засідання не з?явився. Він повідомлявся шляхом направлення на його відомий номер мобільного телефону у застосунку «WhatsApp» смс-повідомлення, шляхом направлення йому в електронному вигляді повістки про виклик у судове засідання. Однак, його захисник ОСОБА_7 повідомив, що підозрюваний перебуває на військовій службі і не зможе з?явитись до суду.
16.З огляду на викладене, слідчий суддя вважав, що було вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення підозрюваних про розгляд клопотання. Слідчий суддя також дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності підозрюваних.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
17.Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
18.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
19.Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
20.Частиною 1 ст. 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
21.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК).
22.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
23.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі:
(1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим;
(2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин;
(3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
24.Отже, саме зважаючи на ці обставини слідчий суддя вирішував заявлене детективом клопотання про продовження строку досудового розслідування.
25.Перш за все, слід наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, на дослідивши його та додані до нього документів, а також беручи до уваги пояснення детектива слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК.
26.На переконання слідчого судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе.
27.Окрім того, слідчий суддя вважав, що клопотання детектива належним чином обґрунтоване, адже по-перше, у ньому відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК зазначено, серед іншого: (1) суть повідомлених підозр і правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; (2) посилання на докази, якими обґрунтовуються підозри; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
28.По-друге, детектив у клопотанні покликався на документи, які є додатками до клопотання, якими обґрунтовує вчинення кримінального правопорушення та підозри. Слід зазначити, що під час вирішення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею не перевіряється обгрунтованість підозр, водночас, слідчому судді належить установити що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення.
29.Ураховуючи це, далі, слідчий суддя перевірив, чи підтверджувалися фактичні обставини, на які покликався детектив у клопотанні поданими ним доказами.
30.Так, слідчим суддею досліджено:
(1)накази ПАТ «Укрзалізниця» № 73/ос від 17 січня 2018 року та № 14-ос від 18 січня 2018 року про призначення ОСОБА_9 на посаду заступника директора Філії (т. 3 а.п. 1-3);
(2)наказ Філії № 230/ос від 04 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 переведений на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення (т. 2 а.п. 1);
(3)наказ ПАТ «Укрзалізниця» № 054 від 27 січня 2017 року «Про затвердження Положення про Філію «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» (т. 3 а.п. 5-14);
(4)наказ ПАТ «Укрзалізниця» № 234 від 31 липня 2018 року «Про розподіл обов?язків між директором Філії, його заступниками та помічниками» (т. 3 а.п. 15-21);
(5)наказ № 036 від 12 лютого 2018 року «Про затвердження складу тендерного комітету Філії» (т. 3 а.п. 22-24);
(6)наказ ПАТ «Укрзалізниця» № 107 від 26 лютого 2016 року «Про організацію закупівель і дотримання планової і фінансової дисципліни», яким затверджено Порядок організації закупівель матеріально-технічних ресурсів (т. 3 а.п. 25-32);
(7)наказ ПАТ «Укрзалізниця» № 353 від 31 травня 2017 року «Про запровадження в ПАТ «Укрзалізниця» тестового режиму формування очікуваної вартості закупівель» (т. 3 а.п. 33-37);
(8)наказ ПАТ «Укрзалізниця» № 251 від 20 серпня 2018 року «Про затвердження Положення про порядок здійснення закупівель товарів та послуг філією «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» (т. 3 а.п. 38-46);
(9)ДСТУ 7146:2010 щодо вугілля кам?яного та антрациту для побутових потреб (т. 3 а.п. 50-56);
(10)документацію конкурсних торгів по закупівлі за лотами: № UA-2018-05-16-000963-c, № UA-2018-05-16-002520-а; № UA-2018-05-16-001560-b; № UA-2018-05-16-002462-а; № UA-2018-05-16-001509-b; № UA-2018-05-16-002510-а (т. 3 а.п. 57-116);
(11)договори поставки № УЗ/ЦЛ-18467/Ю, № УЗ/ЦЛ-18468/Ю, № УЗ/ЦЛ-18469/Ю, № УЗ/ЦЛ-18470/Ю; № УЗ/ЦЛ-18471/Ю; № УЗ/ЦЛ-18472/Ю від 24 вересня 2018 року, укладені між Філією та ТОВ «Коралес-Брокерс», предметом яких є поставка вугілля кам?яного для побутових потреб марки ДГКОМ (13-100) додаткові угоди та специфікації (т. 117-160);
(12)договір постачання вугільної продукції від 27 липня 2018 року, укладений між ТОВ «Промислова компанія «Збагачував» та ТОВ «Аркона Трейд», предметом якого є постачання вугільної продукції ДГ 13-100 / ДГ КОМ (13-100) на загальну суму 5 700 000 грн (т. 3 а.п. 161-165);
(13)договір поставки № 40789333 від 22 серпня 2018 року, укладений між ТОВ «Енерго Ком» та ТОВ «Аркона Трейд», предметом якого є постачання вугілля кам?яного для побутових потреб марки ДГКОМ (13-100) на загальну суму 42 453 825 грн (т. 3 а.п. 166-174);
(14)договір поставки № 08/18 від 28 серпня 2018 року, укладений між ТОВ «Праймтехпостач» та ТОВ «Енерго Ком», предметом якого є постачання вугілля кам?яного для побутових потреб марки ДГКОМ (13-100) на загальну суму 52 462 881 грн (т. 3 а.п. 175-183);
(15)договір поставки № 30/08 від 30 серпня 2018 року, укладений між ТОВ «Коларес-Брокерс» та ТОВ «Праймтехпостач», предметом якого є постачання вугілля кам?яного для побутових потреб марки ДГКОМ (13-100) (т. 3 а.п. 184-194);
(16)акт від 06 грудня 2019 року № ЦУАДО-03/1 службової перевірки філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» з питань, викладених у доповідній записці Офісу з антикорупційної діяльності АТ «Укрзалізниця» віл 31 жовтня 2019 року. Актом установлено надмірні витрати Філією закупівель в 2019 році в розмірі 11 013 247,2 грн (т. 3 а.п. 195-215);
(17)висновок судової товарознавчої експертизи від 29 червня 2021 року № 03/12.1/2021, згідно з яким установлено, що ринкова вартість вугілля кам?яного для побутових потреб марки ДГ (КОМ) 13-100 становила: (1) станом на 15 травня 2018 року - 3687,16 грн; (2) станом на 24 вересня 2018 року - 3767,82 грн; (3) станом на 04 жовтня 2018 року - 3720,29 грн; (4) станом на 28 грудня 2018 року - 3795,76 грн (т. 2 а.п. 2-16);
(18)висновок судової економічної експертизи № СЕ-1232-5-1261.21 від 14 вересня 2021 року, згідно з яким підтверджується поставка ТОВ «Коларес-Брокерс» Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» вугілля кам?яного для побутових потреб, марки ДГКОМ (13-100) у розмірі 14 270,75 тон на загальну суму 65 120 959,55 грн. Різниця між розміром витрат постачання продукції відповідно до видаткових накладних унаслідок укладання договорів із ТОВ «Коларес-Брокерс» та коштами, які б Філія сплатила у разі закупівлі вугілля за ринковими цінами становить 11 859 395,17 грн (т. 2 а.п. 17-47);
(19)протокол огляду від 20 січня 2020 року, згідно з яким оглянуто Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а також документи з Єдиного реєстру податкових накладних (т. 2 а.п. 48-50);
(20)протокол огляду від 15 грудня 2020 року відомостей щодо IP-адрес та електронних поштових скриньок, які використовувались ТОВ «Коларес-Брокерс», ТОВ «Праймтехпостач», ТОВ «Аркона Трейд», ТОВ «Скай Кепітал Груп», ТОВ «Енерго Ком», ТОВ «ТД «Магнатек», ТОВ «НВП Бізнес-Альянс», АТ «ЗНВКІФ «Акведук», ТОВ «Вєк Холдинг», ТОВ «Семмер Форест». Протоколом установлено використання однакових IP-адрес ТОВ «Коларес-Брокерс» та ТОВ «Праймтехпостач» (т. 2 а.п. 51-58);
(21)протокол огляду техніко-економічних обґрунтувань закупівлі матеріально-технічних ресурсів (вугілля) за 2018 рік, від 15 грудня 2020 року (т. 2 а.п. 59, 60);
(22)протокол огляду від 20 серпня 2021 року цінових пропозицій ТОВ «Коралес-Брокерс» на веб-порталі Prozorro.gov.ua (т. 2 а.п. 61-71);
(23)протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 16 березня 2020 року, на якому зафіксоване листування, що має значення для встановлення обставин цього кримінального провадження та відповідні документи (т. 2 а.п. 72-93);
(24)протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09 вересня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_9 доручив підготувати процедуру тендерних торгів та надав вказівку внести до АС «Моніторинг» очікувану вартість закупівлі в сумі 3900 грн (т. 2 а.п. 94-101);
(25)протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20 вересня 2021 року, який пояснив, що в технічній документації, яку готував свідок, вказувались вимоги до зольності та вологості «не більше 10%», тоді як відповідно до ДСТУ 7146:2010 ці показники визначені як «не більше 14%». ОСОБА_14 надала свідку вказівку включити саме такі показники, що і було зроблено (т. 2 а.п. 139-144);
(26)протокол за результатами проведення негласних слідчий (розшуковий) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_12 у якому зафіксовані розмови щодо тендерних процедур на постачання вугілля (т. 2 а.п. 124-131).
31.Слідчий суддя вважає, що наведені вище обставини, з урахуванням наданих документів, давали органу досудового розслідування достатні підстави підозрювати ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень.
32.Що стосується слідчих та інших процесуальних дій, для проведення яких детектив, власне, і просив продовжити строк досудового розслідування, то слідчий суддя зазначає таке.
33.Детектив у клопотанні та у судовому засіданні покликався на виняткову складність кримінального провадження, яку обґрунтовував необхідністю: (1) установити та допитати осіб, щодо постачання кам?яного вугілля, господарської діяльності ТОВ «Аркона-Трейд», ТОВ «Праймтехпостач», ТОВ «Коларес-Брокерс», витребувати документи щодо постачання кам?яного вугілля, з?ясувати обставини спілкування ОСОБА_10 ; (2) установити та допитати співрозмовників ОСОБА_11 щодо постачання кам?яного вугілля ТОВ «Коларес-Брокерс», спілкування щодо підприємств, пов?язаних з ТОВ «Коларес-Брокерс»; (3) допитати як свідків службових осіб ТОВ «Коларес-Брокерс» та філії, які брали участь у підготовці документації до конкурсних торгів, проведення тендерної процедури, організації постачання товару та договорами (близько 20 осіб); (4) провести ряд тимчасових доступів до документів у банківських та фінансових установах; (5) провести пред?явдлення особи для впізнання підозрюваним, з метою встановлення та ідентифікації осіб, які відвідували філію як представники ТОВ «Коларес-Брокерс»; (6) здійснити розсекречення значної кількості матеріалів, які обґрунтовують законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
34.З огляду на викладене, зважаючи на кількість слідчий дій, які необхідно вчинити детективу задля завершення досудового розслідування, зокрема, допитати понад 20 свідків, здійснтити ряд тимчасових доступів, слідчий суддя дійшов висновку, що завершити досудове розслідування, виконавши завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК) неможливо у строк досудового розслідування, який залишився на час подання детективом клопотання про продовження строків досудового розслідування. Також слідчий суддя встановив, що докази, які детектив планує отримати у разі продовження строку досудового розслідування (до прикладу, отримати показання значної кількості свідків та провести низку тимчасових доступів до інформації із банківських установ), можуть бути використані під час судового розгляду.
35.Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування у визначений КПК двомісячний строк детективами НАБУ було неможливо з об?єктивних причин, оскільки, зокрема, підозрювана ОСОБА_10 переховується від органу досудового розслідування, у зв?язку з чим оголошена у розшук, а кримінальне провадження з 21 березня 2022 року було зупинене, і, фактично, з того часу жодні слідчі дії не проводились.
36.Окрім того, ухвалою слідчого судді ВАКС від 06 грудня 2021 року у справі № 991/8213/21 у цьому кримінальному провадженні строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто, до 08 квітня 2022 року.
37.Постановою детектива НАБУ від 21 березня 2022 року досудове розслідування зупинене, а підозрювана ОСОБА_10 оголошена у розшук. Постановою детектива НАБУ від 10 червня 2022 року досудове розслідування у цьому провадженні відновлено і цього ж дня, постановою детектива зупинене.
38.08 березня 2023 року постановою прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, та цього ж дня, прокурор постановою зупинив досудове розслідування. Аналогічні дії прокурор вчинив 14 березня 2023 року.
39.Постановою детектива НАБУ від 19 червня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено. З огляду на це, з моменту відновлення досудового розслідування, його строк складає 15 днів.
40.Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Тобто, власне, ці основні завдання кримінального провадження, мають досягатись за допомогою кримінально-правової процедури, регламентованої КПК. І саме задля досягнення цих цілей детектив просив продовжити строк досудового розслідування.
41.Тому, зіставляючи обставини цього провадження та кількість дій, які необхідно провести із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування слід продовжити.
42.Визначаючись зі строком, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя також виходить зі складності кримінального провадження, кількості та специфіки процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, а також враховує поведінку підозрюваної ОСОБА_10, яка тривалий час перебуває у розшуку.
43.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що в своїй сукупності наведені вище обставини вказують на виняткову складність цього кримінального провадження. Отже, слід погодитись із твердженнями детектива, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності про те, що для завершення досудового розслідування, строк його проведення слід продовжити. Однак, слідчий суддя переконаний, що з огляду на викладені детективом обставини, кількість та специфіку запланованих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, такі дії можливо буде здійснити у двомісячний строк, а тому строк досудового розслідування належить продовжити до восьми місяців. Слідчий суддя вважає, що цього строку буде достатньо, і такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК.
44.Окрім того, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо того, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні завершився, позаяк захисту не направлялись постанови про зупинення досудового розслідування. Слідчий суддя зауважує, що детектив та прокурор в межах своєї компетенції періодично відновлювали та зупиняли досудове розслідування, про що виносили вмотивовані постанови. Направлення такої постанови стороні захисту є процедурою інформування про ухвалене процесуальне рішення, однак від цього не залежить момент зупинення досудового розслідування чи перебіг процесуальних строків. Водночас, слідчий суддя погоджується з твердженням захисту, що розсекречення певних матеріалів займає незначний час, що власне, слідчим суддею враховано при визначенні того строку, на який слід продовжити досудове розслідування.
45.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторона захисту наводила й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
46.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17 квітня 2019 року задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17 квітня 2019 року за підозрою: ОСОБА_10, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК до восьми місяців.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1