- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/5561/23
Провадження № 1-кс/991/5581/23
УХВАЛА
27 червня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
захисника - ОСОБА_4,
підозрюваного - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених згідно з ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за підозрою:
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, працює адвокатом,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за ознаками вчинення ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК.
3.Прокурор у клопотанні зазначав, що не пізніше 15 грудня 2020 року, у ОСОБА_6, який розумів, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_7 здійснюється детективами НАБУ та в подальшому обвинувальний акт у якому може бути спрямований для розгляду до ВАКС, виник умисел на підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП за ухвалення рішення на його користь, а саме: укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, умовами якої буде передбачено призначення йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, та затвердження її колегією суддів ВАКС. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 залучив ОСОБА_8 та інших осіб.
4.Так, у період із грудня 2020 року по липень 2021 року, ОСОБА_6, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, підбурили ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди в сумі 1 200 000 доларів США суддям ВАКС та прокурорам САП за ухвалення рішення на його користь, а саме укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, умовами якої буде передбачено призначення йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, та затвердження її колегією суддів ВАКС.
5.Водночас, як вказує прокурор, наприкінці серпня 2021 року ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_7 повідомив останньому, що 500 000 доларів США з раніше переданих коштів у сумі 1 200 000 доларів США у нього викрали і для укладення з прокурором САП угоди про визнання винуватості та затвердження її колегією суддів ВАКС необхідно знову передати 500 000 доларів США.
6.За твердженнями прокурора, ОСОБА_6 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин не пізніше 31 серпня 2021 року, з метою підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП у розмірі 500 000 доларів США та подальшого заволодіння вказаною сумою коштів шляхом обману, вступив у попередню змову з ОСОБА_5, розробивши з ним спільний план злочинних дій.
7.На виконання такого плану, в кінці літа - на початку осені 2021 року, ОСОБА_5, перебуваючи неподалік будівлі Апеляційної палати ВАКС, за адресою: пров. Хрестовий, 4, місто Київ, під час зустрічі з ОСОБА_7 представився йому ОСОБА_9 - помічником заступника голови ВАКС. ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_7 повідомив, що лише після надання визначеної ОСОБА_6 суми коштів зможуть вирішитися питання щодо укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, за визначеними умовами. На підтвердження реальності висловленого, а також наявної можливості вирішити це питання, для створення в ОСОБА_7 стійкого внутрішнього переконання щодо вигідності пропозиції, продемонстрував документ, схожий за зовнішніми ознаками та реквізитами на ухвалу колегії суддів ВАКС, відповідно до резолютивної частини якої кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 виділено із кримінального провадження № 52020000000000362 від 03 червня 2020 року в окреме провадження. ОСОБА_5 повідомив, що постановлення ухвали такого змісту відбудеться наступного запланованого судового засідання виключно за умови передачі ОСОБА_7 обумовленої суми коштів ОСОБА_6 .
8.Надалі, за твердженнями прокурора, ОСОБА_6, виконуючи свою частину заздалегідь розробленого злочинного плану, перебуваючи поряд із будинком за адресою: АДРЕСА_2, отримав від ОСОБА_7 частину коштів у сумі 200 000 доларів США нібито для передачі суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП за ухвалення рішення на його користь, тобто укладення та затвердження угоди.
9.У подальшому, ОСОБА_5 під час зустрічі неподалік спортивного комплексу «TSARSKY City Resort», за адресою: вул. Старонаводницька, 13-Б, місто Київ у період не пізніше 31 грудня 2021 року, з ОСОБА_7 повідомив останньому, що остаточне вирішення питань щодо виділення із кримінального провадження № 52020000000000362 від 03 червня 2020 року кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та укладення і затвердження угоди колегією суддів ВАКС можливе лише після надання ОСОБА_7 усієї суми неправомірної вигоди в розмірі 500 000 доларів США.
10.Як вказує прокурор, на виконання зазначеного, не пізніше 31 грудня 2021 року, у нез`ясованому місці ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 кошти у сумі 230 000 доларів США. Також, 01 грудня 2021 року ОСОБА_6, перебуваючи поряд із будинком за адресою: АДРЕСА_3, отримав від ОСОБА_7 кошти в сумі 70 000 доларів США.
11.За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що у період із кінця серпня 2021 року по кінець грудня 2021 року ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, шляхом обману заволодів чужим майном - коштами ОСОБА_7 у сумі 500 000 доларів США, що є особливо великим розміром.
12.Більше того, за твердженнями прокурора, 31 травня 2022 року о 21 год 17 хв, ОСОБА_5, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та ініціював зустріч того ж дня о 22 год 00 хв біля автозаправної станції «Сокар», за адресою: б-р Дружби Народів, 35, місто Київ. Протягом цієї зустрічі ОСОБА_5 повідомив про необхідність надати 200 000 доларів США для вирішення питання про укладення та затвердження угоди про визнання винуватості. Однак ОСОБА_7 зазначив, що всю раніше обумовлену з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суму коштів вже передав ОСОБА_6 .
13.Підсумовуючи вищевикладене, прокурор зазначав, що ОСОБА_5 підозрюється у підбурюванні до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК.
14.28 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді ВАКС строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року продовжено до шести місяців, до 11 травня 2023 року.
15.23 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК.
16.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 02 березня 2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, строком на два місяці.
17.25 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 11 вересня 2023 року.
18.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01 травня 2023 року ОСОБА_5 продовжено строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного, строком на два місяці.
19.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; (3) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов?язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких зазначений у прохальній частині клопотання. До того ж, прокурор зазначав, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про встановлення обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК неможливо, позаяк необхідно: (1)провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар»; (2) здійснити детальний аналіз вилученої інформації в операторів зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна»; (3) допитати як свідків осіб, які фігурують у матеріалах кримінального провадження, та які входили до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03 червня 2020 року; (4) завершити аналіз інформації з вилучених електронних пристроїв під час досудового розслідування, загальний обсяг якої становить близько 1 Терабайта; (5) здійснити тимчасовий доступ до інформації в банківських установах, а саме: АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ» щодо руху коштів по рахунках ОСОБА_5 ; (6) детально проаналізувати рух коштів по рахунках ОСОБА_5 на предмет встановлення правомірності їх походження, в тому числі і у період ймовірного вчинення злочинів; (7) провести допити осіб, яким повідомлено про підозру, та, у разі необхідності, провести одночасні допити підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні; (8) провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою виконання вимог статей 91, 92 КПК, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, тобто встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин вчинення кримінального правопорушення; (9) з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; (10) вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; (11) здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин справи.
Позиція учасників у судовому засіданні
20.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 . Також додав, що наразі вважає застосований до підозрюваного запобіжний захід достатнім лише за умови покладення обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Переконаний, що продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу. Наразі у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слічих та процесуальних дій, які мають важливе значення для проведення повного та всебічного досудового розслідування. З огляду на це, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов?язків неможливо.
21.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, з огляду на відсутність зазначених прокурором ризиків та необґрунтованість підозри. Зазначав, що на його переконання, повідомлення про підозру ОСОБА_5 не містить належного обґрунтування, оскільки з часом проведення досудового розслідування, викладені у ній обставини вчинення кримінальних правопорушень, не підтверджуються, отриманими органом досудового розслідування та наданими стороною захисту, доказами. Захисник повідомив, що сторона обвинувачення за спливом часу спростовує фактичні обставини, оскільки отриманими доказами не встановлено зазначені у повідомленні про підозру епізоди вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, щодо вчинення ОСОБА_5 активних дій для підбурення потерпілого ОСОБА_7 . Захисник звернув увагу, що відповідно до зібраних стороною обвинувачення доказів, такі дії відбувались вже після передачі потерпілим коштів, а не до цих подій. Зауважував, що надані потерпілим ОСОБА_7 показання щодо дат проведених зустрічей між ним та підозрюваними та сум переданих коштів не відповідають дійсним обставинам справи, є не достовірними та не можуть бути зіставлені з наданими показаннями інших учасників та отриманими доказами.
22.Окрім цього, захисник ОСОБА_4 наголошував, що ОСОБА_5 не становить загрози для суспільства або проведення досудового розслідування, сприяє повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, ініціює проведення слідчих та процесуальних дій, має належну процесуальну поведінку.
23.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначав, що повідомлення про підозру містить багато суперечностей, у сторони обвинувачення відсутні докази її обґрунтованості, зокрема, в частині підтвердження змови між ним та іншими підозрюваними.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
24.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
25.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
26.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
27.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).
28.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із печей чи документів, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
29.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
30.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
31.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
32.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
33.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, мав встановити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
34.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
1. Щодо обґрунтованості підозри
35.Частина 3 ст. 369 КК встановлює відповідальність за надання пропозиції чи обіцянки службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб.
36.Частина 4 ст. 190 КК встановлює відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
37.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
38.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК.
39.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
40.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1) у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), згідно з яким детективами НАБУ розслідується кримінальне провадження № № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року, зокрема, за фактом подій, які описані у пунктах 2 - 13 ухвали (т. 1 а.п. 18 - 21);
(2) у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11 жовтня 2022 року (т. 1 а.п. 65, 66);
(3) у протоколі допиту свідка від 26 жовтня 2022 року, згідно з яким свідок ОСОБА_7 повідомив, що на початку осені 2021 року ОСОБА_6 організував зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5, під час якої останнього представив як помічника судді ВАКС на ім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_5 запевнив, що після отримання коштів, справу щодо нього виділять в окреме провадження та звільнять від відповідальності. Водначас, продемонстрував проєкт ухвали щодо виділення справи в окреме провадження з гербовою печаткою ВАКС (т. 1 а.п. 74 - 81);
(4) у протоколі допиту свідка від 09 листопада 2022 року, згідно з яким свідок ОСОБА_7 деталізував раніше надані покази (т. 1 а.п. 82 - 89);
(5) у протоколі допиту потерпілого від 12 листопада 2022 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 підтвердив викладені обставини у повідомленні про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_6, в тому числі, щодо передачі 11 листопада 2022 року ОСОБА_8 коштів в розмірі 50 000 доларів США, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 . Окрім цього, ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 після отримання від нього цих коштів, відразу зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що забрав кошти, завуалювавши це фразою «цукерки забрав» (т. 1 а.п. 93 - 101);
(6) у протоколі допиту свідка від 14 листопада 2022 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 повідомив, що 11 листопада 2022 року ОСОБА_6 використовував його мобільний телефон для розмови з ОСОБА_8 . Окрім цього, під час однієї з розмов, ОСОБА_6 дізнався, що його співрозмовника затримано працівниками НАБУ, після чого виглядав дуже зляканим (т. 2 а.п. 1 - 5);
(7) у протоколі огляду від 12 жовтня 2022 року, у якому зафіксовано листування у мобільному застосунку Telegram між ОСОБА_7 з ОСОБА_6 (абонент «ОСОБА_15»), ОСОБА_8 (абонент « ОСОБА_11 ») та ОСОБА_5 (абонент « ОСОБА_12 ») (т. 1 а.п. 106 - 120);
(8) у протоколі огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 11 листопада 2022 року, у якому зафіксовано огляд та вручення ОСОБА_7 несправжніх (імітаційних) засобів, які імітували 50 000 доларів США (т. 1 а.п. 121 - 127);
(9) у протоколі огляду місця події від 11 листопада 2022 року, у якому зафіксовано виявлення та вилучення несправжніх (імітаційніх) засобів, раніше вручених ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 178 - 181);
(10) у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 26 жовтня 2022 року, у яких зафіксовані зустрічі та зміст спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 128-154);
(11) у протоколах огляду речей від 22 лютого 2023 року та від 10 березня 2023 року, у яких зафіксовано аналіз отриманої інформації в ТОВ «Лайфселл» щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_5 в період ймовірного вчинення злочину (т. 2 а.п. 13-20);
(12) у протоколах огляду речей від 21 травня 2023 року, у якому зафіксовано аналіз отриманої інформації в ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», щодо з`єднань абонентських номерів, якими користувались ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 під час вчинення злочинів та абонентських номерів якими користувався потерпілий ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 21-33);
(13) у протоколах допиту підозрюваного від 02 лютого 2023 року та від 23 березня 2023 року, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_8 повідомив, що мав зустрічі з ОСОБА_7, в тому числі коли він та ОСОБА_6 демонстрували ОСОБА_7 відеозаписи з нібито суддею ВАКС; коли привозив за дорученням ОСОБА_6 на зустріч з ОСОБА_7 особу на ім`я « ОСОБА_9 », яку в подальшому встановлено та якою є ОСОБА_5 ; коли передавав слова ОСОБА_6 щодо знайомства з суддею ВАКС та необхідності здійснити доплату, для вирішення питання у ВАКС, а також детально повідомив обставини отримання 11 листопада 2022 року від ОСОБА_7 коштів (т. 2 а.п. 130-139);
(14) у протоколі впізнання за фотознімками від 22 березня 2023 року, у якому зафіксовано впізнання ОСОБА_8 особи на ім`я « ОСОБА_9 » як ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 127-129);
(15) у протоколі впізнання за фотознімками від 07 лютого 2023 року, у якому зафіксовано впізнання ОСОБА_7 особи на ім`я « ОСОБА_9 » як ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 10-12);
41.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
42.Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів встановлено, що ОСОБА_5 приймав участь у створенні та підтримці уяви в ОСОБА_7 про наявність у ОСОБА_6 зв`язків та реальних можливостей для впливу на ухвалення службовими особами ВАКС та САП необхідних рішень у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_7, з метою переконання останнього передати кошти в якості неправомірної вигоди для службових осіб.
Щодо існування ризиків
43.Ухвалою слідчого судді від 02 березня 2023 року у справі № 991/1690/23, під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме (1) ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; (3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
44.З огляду на це, вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
45.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється передбачають, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
46.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.
47.Окрім цього, ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про можливість підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинути територію України, незважаючи на існуючі обмеження з 24 лютого 2022 року для виїзду за кордон для чоловіків, на ОСОБА_5 вони не розповсюджуються у зв`язку з тим, що він є батьком п`ятьох неповнолітніх дітей.
48.До того ж, що також є важливим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб. У подальшому, відповідно до Указу Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).
49.Слідчий суддя не виключає можливості легального перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5 або його виїзд на тимчасово окуповану територію України, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.
50.Окрім цього, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ймовірно внаслідок вчинення кримінальних правопорушень заволодів коштами у сумі 13 607 100 грн, які не були виявлені під час слідчих дій та можуть бути використані ОСОБА_5 для втечі та переховування від органу досудового розслідування та суду.
51.Слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що згідно з відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ДРАЦС, ДПСУ «Аркан», реєстраційної картки транспортних засобів, відповідно до яких підозрюваному та членам його родини належать на праві власності:
- транспортний засіб AUDI A.8 4.2, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_5 ) (т. 2 а.п. 109);
- транспортний засіб BMW 428i, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (власник ОСОБА_5 ) (т. 2 а.п. 110);
- житловий будинок (реєстраційний номер 21693495) загальною площею 215,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (власник дружина підозрюваного - ОСОБА_13 ) (т. 2 а.п. 126);
- земельна ділянка 3222484405:03:001:0052, площею 0,06 га, за адресою: АДРЕСА_2 (власник дружина підозрюваного - ОСОБА_13 ) (т. 2 а.п. 126);
52.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним та суду продовжує існувати.
(2) Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні
53.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
54.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
55.Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 діючий адвокат з 2015 року та за період свої діяльності міг здобути широке коло знайомств серед керівників та працівників правоохоронних і судових органів.
56.На переконання слідчого судді, підозрюваний може використати усталені зв`язки із іншими особами для впливу на свідків, а зокрема, на заявника, а також на експертів у цьому кримінальному провадженні, достовірно знаючи як адвокат, що у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, необхідним є призначення окремих криміналістичних експертиз.
57.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність існування ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні і надалі.
(3) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
58.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що з метою уникнення відповідальності та викриття, ОСОБА_5 користувався спеціально підготовленим мобільним телефоном та абонентським номером, зареєстрованим ТОВ «лайфселл», представлявся вигаданим помічником судді ВАКС на ім`я « ОСОБА_9 », водночас, демонстрував потерпілому ОСОБА_7 проєкт ухвали колегії суддів Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2288/21, про виділення ОСОБА_7 як обвинуваченого в окреме кримінальне провадження. Під час слідчих дій такий документ виявлено не було, а тому існує вірогідність того, що ОСОБА_5 такий документ знищено.
59.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 ймовірно може спотворити важливі для кримінального провадження речі та документи, які на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства.
(4) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
60.Прокурор стверджував, що ОСОБА_5, з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість домовлятись із іншими співучасниками злочину про спільну позицію та процесуальну поведінку, консультувати з приводу можливих способів уникнення від передбаченої законом відповідальності, а також отримувати такі консультації.
61.Слідчий суддя враховує, що оскільки ОСОБА_5 тривалий час займається адвокатською діяльністю, що свідчить про наявність в нього значного життєвого та професійного досвіду, що дозволяє останньому мати широке коло знайомств серед діючих працівників правоохоронних органів та суддів, що може бути використано ним з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
62.Окрім цього, є слушними доводи прокурора, що задля уникнення викриття, ОСОБА_5 може вдатися до зловживання наданими йому як адвокату гарантіями щодо захисту адвокатської таємниці та невтручання у професійну діяльність адвоката, штучно поширюючи їх на відомості про вчинення злочину чи спілкування з співучасниками.
63.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином не є безпідставними, а тому, наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик існує.
Мотиви слідчого судді щодо можливості продовження строку дії процесуальних обов`язків та інші питання
64.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК та наявність декількох ризиків, далі слідчому судді належало перевірити наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.
65.Прокурор у клопотанні покликався на те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність повести такі слідчі і процесуальні дії: (1)провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар»; (2) здійснити детальний аналіз вилученої інформації в операторів зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна»; (3) допитати як свідків осіб, які фігурують у матеріалах кримінального провадження, та які входили до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03 червня 2020 року; (4) завершити аналіз інформації з вилучених електронних пристроїв під час досудового розслідування, загальний обсяг якої становить близько 1 Терабайта; (5) здійснити тимчасовий доступ до інформації в банківських установах, а саме: АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ» щодо руху коштів по рахунках ОСОБА_5 ; (6) детально проаналізувати рух коштів по рахунках ОСОБА_5 на предмет встановлення правомірності їх походження, в тому числі і у період ймовірного вчинення злочинів; (7) провести допити осіб, яким повідомлено про підозру, та, у разі необхідності, провести одночасні допити підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні; (8) провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою виконання вимог статей 91, 92 КПК, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, тобто встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин вчинення кримінального правопорушення; (9) з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; (10) вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; (11) здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин справи.
66.Слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора, що не проведені слідчі та процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні мають важливе значення для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
67.Ураховуючи обставини, які перешкоджали закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшились та є такими, що виправдовують продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5, оскільки існує нагальна потреба у проведенні слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, які забезпечать повне та неупереджене досудове розслідування усіх обставин, які підлягають доказуванню.
68.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.
69.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність чотирьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
70.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК покладених на ОСОБА_14, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи прокурора в частині покладення на підозрюваного обов`язку - не відлучатись за межі Київської області без дозволу детективів, прокурорів, слідчого судді, суду, - є спроможними, позаяк, слідчий суддя вважає, що прокурор не навів достатніх об`єктивних даних на доведення необхідності застосування саме цього процесуального обов`язку. Окрім цього, необхідно зауважити, що підозрюваний ОСОБА_14 є діючим адвокатом та таке обмеження матиме негативний вплив на здійснення його професійної діяльності.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
71.Сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, щодо спростування викладених у повідомленні про підозру обставин справи у зв`язку з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, наслідком чого на відсутність обґрунтованої підозри.
72.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки на цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчить про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.
73.На цьому етапі кримінального переслідування, під час застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи стандарт «обґрунтована підозра», про яку зазначалось у пункті 37 цієї ухвали.
74.Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що під час розгляду цього клопотання встановлено достатню сукупність обставин і фактів, які б давали підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою. Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що у разі не згоди з повідомленням особі про підозру стороні захисту надана можливість оскаржити таку підозру за правилами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.
75.Посилання захисника та підозрюваного на той факт, що на цей час існують докази, які спростовують деякі епізоди, ймовірно вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень з огляду на що, на їх переконання, повідомлення про підозру містить не підтверджені факти, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки виклад та правова оцінка викладених обставин у підозрі не входить до компетенції слідчого судді, в той час, як належить до дискреційних повноважень прокурора і у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри, прокурор відповідно до положень ст. 279 КПК зобов`язаний буде вручити письмове повідомлення про підозру (про зміну письмово повідомленої підозри).
76.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.
77.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).
78.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
1.Клопотання прокурора САП ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених згідно з ч. 5 ст. 194 КПК на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року задовольнити частково.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 27 серпня 2023 року строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року у справі № 991/1690/23 а саме:
(1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;
(2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, виїзд за кордон;
(3)утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року;
(4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
3.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1