Документ № 112147921

Справа № 991/5954/23

Провадження 1-кс/991/5970/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 52022000000000182 від 14.07.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 52022000000000182 від 14.07.2022, зокрема, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Клопотання), в якому прокурор просить продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ;

- здати на зберігання до ГУ ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

3) продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 610 400, 00 грн та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків строком до 11.07.2023 включно;

5) досудове розслідування кримінального провадження неможливо закінчити до закінчення строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на зібрання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто, до 09.11.2023.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти доводів Клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків та виключно належну процесуальну поведінку підозрюваного, просили відмовити у задоволенні Клопотання. Зазначили, що носіння електронного засобу контролю спричиняє ОСОБА_6 значний дискомфорт, викликаний набряком судин та необхідністю постійно підзаряджати пристрій.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000182 від 14.07.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу НААН України» ОСОБА_7, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснила розтрату належних вказаному державному підприємству грошових коштів у сумі понад 16 млн грн, що являється особливо великим розміром.

Відповідно до протоколу про затримання особи від 09.05.2023 (Том № 1 а. 37-40), ОСОБА_6 затримано 09.05.2023 у порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

09.05.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 09.05.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Повідомлення про підозру), про що свідчить підпис ОСОБА_6 (Том № 1 а. 77).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.05.2023 (справа № 991/4133/23 провадження № 1-кс/991/4154/23) до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 610 400, 00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися із м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ; 5) здати на зберігання до ГУ ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці (до 11 липня 2023 року включно), але в межах строку досудового розслідування.

17.05.2023 ОСОБА_6 звільнений з-під варти внаслідок внесення визначеного йому розміру застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2023 (справа № 991/5785/23 провадження № 1-кс/991/5806/23) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000182 від 14.07.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 09.11.2023.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він своїми умисними протиправними діями здійснив пособництво у заволодінні ОСОБА_7, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, належними ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошовими коштами, на загальну суму 16 720 116,12 грн, що більш ніж в 14 731 перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що у відповідності з ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- договором поставки № 2810-1 від 28.10.2021, укладеним між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_32 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_7 у відповідності з яким, ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» повинен поставити до ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ добрива тваринного або рослинного походження згідно специфікацій (додатки до цього договору) (Том № 4 а. 47-51);

- специфікацією № 1 від 28.10.2021 до договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021 укладеною між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_32 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_7 щодо придбання добавки органічної ТУ У 20.1-31370953-002:2017 на суму 7 383 600,00 грн. (Том № 4 а. 52-53);

- договором зберігання № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021, укладеним між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_32 та ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу НААН України» в особі ОСОБА_7 щодо зберігання добрива тваринного або рослинного походження (Том № 4 а. 58-61);

- актом прийому-передачі товару на зберігання №1 від 29.10.2021 за договором зберігання № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021 між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_32 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_7 щодо прийняття на відповідальне зберігання добрива тваринного або рослинного походження, а саме: Добавки органічної 20.1-31370953-002:2017 на суму 7 383 600,00 грн. (Том № 4 а. 63);

- актом прийому-передачі товару зі зберігання № 1 від 10.11.2021 за договором зберігання № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021 між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_32 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_7 щодо прийняття з відповідального зберігання добрива тваринного або рослинного походження, а саме: Добавки органічної 20.1-31370953-002:2017 на суму 7 383 600,00 грн. (Том № 4 а. 62);

- актом надання послуг відповідального зберігання № 246 від 10.11.2021, укладеного між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_32 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_7 на суму 516,12 грн. (Том № 4 а. 64);

- товарно-транспортною накладною № 1011-1 від 10.11.2021, укладеною між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_32 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_7 щодо поставки Добавки органічної 20.1-31370953-002:2017 на суму 7 380 000,00 грн в єврокубах та на суму 3 600,00 грн в каністрах. (Том № 4 а. 68);

- договором надання послуг по внесенню органічних добрив № 01/11/21 від 01.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_8 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_7 (Том № 4 а. 37-40);

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 997 від 12.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_8 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_7 на суму 318 750,00 грн. (Том № 4 а. 45);

- специфікацією № 2 від 15.11.2021 до договору поставки №2810-1 від 28.10.2021 укладеною між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_32 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_7 щодо придбання Добавки органічної ТУ У 20.1-31370953-002:2017 на суму 8 640 000,00 грн. (Том № 4 а. 55-56);

- товарно-транспортною накладною № 1511-1 від 15.11.2021, підписаною ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_32 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_7 щодо поставки Добавки органічної 20.1-31370953-002:2017 на суму 8 640 000,00 грн наливом (Том № 4 а. 69);

- договором надання послуг по внесенню органічних добрив № 02/11/21 від 15.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_8 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_7 (Том № 4 а. 41-44);

- актом надання послуг № 2 від 25.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_8 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_7 на суму 377 250,00 грн. (Том № 4 а. 46);

- актом № 208/32 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021 підписаного ОСОБА_7 та ОСОБА_6, який не мав на це будь-яких повноважень, оскільки вони стосувались внесення органічної добавки на поля відділення Степове, до якого ОСОБА_6 не мав жодного відношення, оскільки керівником вказаного відділення є інша особа - ОСОБА_27 (Том № 4 а. 65);

- актом № 208/33 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021 підписаного ОСОБА_7 та ОСОБА_6, який не мав на це будь-яких повноважень, оскільки вони стосувались внесення органічної добавки на поля відділення Степове, до якого ОСОБА_6 не мав жодного відношення, оскільки керівником вказаного відділення є інша особа - ОСОБА_27 (Том № 4 а. 66);

- актом № 208/34 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021 підписаного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (Том № 4 а. 67);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 27.04.2023 № 8, яким встановлено, що підписи на договорах, актах прийому-здачі товару, товарно-транспортних накладних, актах прийому-здачі робіт, актах про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин виконані безпосередньо ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (Том № 4 а. 14-35);

- показаннями свідків: директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_13, головного агронома ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_14, агронома відділення «Степове» ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_15, агронома із захисту рослин ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_16, головного економіста ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_17, бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_18, в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_19, у яких відображено окремі обставини, що стосуються вчинення кримінального правопорушення (Том № 2 а. 19-81);

- показаннями свідків: працівників ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_33, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_34, ОСОБА_31, які надали відомості, що в період виконання договорів з ТОВ «Каспій агро» роботи щодо внесення добавки органічної фактично не відбувались, відповідної техніки, автомобілів, ємкостей та працівників на полях ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ не було (Том № 2 а. 157-216);

- протоколом обшуку від 23.08.2022 на ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ під час якого вилучено мобільні телефони, носії інформації та документи, які містять у собі відомості, що підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема відомості щодо фінансово-господарських відносин між ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та ТОВ «Каспій агро» (Том № 2 а. 115-135);

- протоколом обшуку від 23.08.2022 на ТОВ «Каспій агро» під час якого вилучено носії інформації та документи, які містять у собі відомості, що підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема відомості щодо фінансово-господарських відносин між ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ та ТОВ «Каспій агро» (Том № 2 а. 136-153);

- показаннями свідка ОСОБА_35, який був працівником ТОВ «Каспій агро», що підтверджує обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема містить відомості, що ОСОБА_36 не виконував робіт з внесення Добавки органічної (Том № 2 а. 87-90);

- протоколом обшуку від 14.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_12 під час якого вилучено мобільний телефон, який містить в собі відомості, що підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема відомості щодо фінансово-господарських відносин між ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та ТОВ «Каспій агро» (Том № 3 а. 1-5);

- протоколом огляду від 15.03.2021 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_12 під час обшуку за місцем проживання, що підтверджує обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема відомості щодо фіктивності фінансово-господарських відносин між ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та ТОВ «Каспій агро» (Том № 3 а. 84-199);

- показаннями свідка ОСОБА_12, що підтверджує обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема містить відомості, що ОСОБА_12 отримував від особи грошові кошти в готівковій формі з числа тих, які було перераховано ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ на рахунки ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та ТОВ «Каспій агро» згідно умов договорів, які були укладені між даними суб`єктами господарювання та передавав дані грошові кошти як ОСОБА_7, так і іншим невстановленим особам на яких вказувала остання (Том № 3 а. 74-83);

- протоколом огляду від 25.10.2022 інформації, отриманої від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», у якій відображено окремі обставини, що стосуються вчинення кримінального правопорушення (Том № 2 а. 154-156);

- протоколом огляду від 04.05.2023 мобільного телефону ОСОБА_7, вилученого під час обшуку на ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ 23.08.2022, який містить відомості, що підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема відомості щодо листування з ОСОБА_8 з приводу внесення Добавки органічної та абонентом ОСОБА_37 з приводу отримання договорів, документів щодо фінансово-господарських відносин між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» з ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ та містить інструкцію з використання Добавки органічної (Том № 3 а. 6-73);

- іншими матеріалами Клопотання в їх сукупності.

Наказом № 77-к від 08.07.2021 ОСОБА_6 прийнятий на посаду керуючого Центрального відділку ДП «ДГ`Елітне» ІСГС НААНУ» з 09.07.2021.

Акти № 208/32, № 208/33, № 208/34 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021 (Том № 4 а. 65-67) підписані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_6 не мав будь-яких повноважень на підписання актів № 208/32 та № 208/33, оскільки вони стосувались внесення органічної добавки на поля відділення Степове, керівником якого була інша особа.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 27.04.2023 № 8, підписи в актах 208/32, № 208/33, № 208/34 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин виконані безпосередньо ОСОБА_6 .

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яке йому інкримінується.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6, відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_6 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

(1) Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у пособництві у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6, передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_6, у випадку направлення обвинувального акту щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_6 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 12.01.2032), що підтверджується особовою карткою ОСОБА_6 Державної міграційної служби України (Том № 2 а. 17). Слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_6 здано на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби України наявний у нього паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Однак, здача паспорта не виключає можливості повторного його отримання з метою виїзду за кордон.

27.04.2023 ОСОБА_6 написав заяву на звільнення з посади керуючого Центрального відділку ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААН за власним бажанням (Том № 1 а. 221).

ОСОБА_6 з 14.02.2023 по 27.04.2023 (дата складання документа) перебуває на лікарняному (Том № 1 а. 221). В судовому засіданні стороною захисту не заперечувалось, що підозрюваний продовжує перебувати на лікарняному і на момент розгляду Клопотання, про що зазначає сторона обвинувачення.

Матеріалами за результатами проведення НСРД (Том № 2 а. 227-228) зафіксовано розмову ОСОБА_6 з його матір`ю: «А коли тобі в больницу, синуля? - Да на той неделе, не знаю, наберут, как-то скажут…- Синок, тиж, наверное, щось типа групи робиш? - Ну да да, тіпа такого.». Зазначене дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_6 вчиняються дії для оформлення групи інвалідності.

Слідчим суддею береться до уваги, що з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України. Однак, згідно п. 2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 № 724), у разі введення на території України воєнного стану перетинати державний кордон мають право особи з інвалідністю за наявності посвідчення, яке підтверджує відповідний статус.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо продовження існування ризику можливого вчинення ОСОБА_6 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

(2) Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

ОСОБА_6 з неофіційного джерела отримав кадровий документ (фотокопію листа від 30.09.2021, яким президент НААНУ повідомляє директору ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_13 про погодження звільнення головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_38 ), що може свідчити про наявність у підозрюваного зв`язків, зокрема, із службовими особами НААНУ чи пов`язаними з ними особами, які він може використати з метою впливу на працівників ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ, які є свідками у кримінальному провадженні.

Із показань свідка ОСОБА_19 (бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ) вбачається, що з моменту приходу на ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_7 та ОСОБА_6, почались звільнення працівників, в тому числі ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, у зв`язку з чим ОСОБА_19 побоювалась, що в разі невиконання вказівок ОСОБА_7, її звільнять.

Так, враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_6 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може безпосередньо або опосередковано впливати на свідків/інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для дачі ними неправдивих показань та уникнення ним можливої кримінальної відповідальності.

Зазначене вказує на продовження існування ризику незаконного впливу на свідків/інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

(3) Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

У переписці ОСОБА_6 з абонентом «Бонд», підозрюваний 16.02.2022 надсилає фотокопію підписаного заступником директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_7 листа від 13.10.2021 до НААНУ про надання згоди на укладення з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» правочину щодо придбання добрив на орієнтовану суму 16 100 000 грн, оскільки вартість перевищує 10 % вартості активів за даними річної звітності Підприємства.

Згідно відповіді, отриманої на запит детектива від НААНУ, правочин між ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААН та ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» на погодження не надходив.

Таким чином, ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ з питання отримання згоди на укладання правочину з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» до НААНУ не зверталось.

З викладеного вбачається факт вжиття ОСОБА_6 заходів, спрямованих на відшукання будь-яких обставин, які б могли бути використані в обґрунтування законності дій співучасників, що призвели до вибуття з володіння ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів в особливо великому розмірі за договором з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко».

Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставо для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного (не одружений, не має постійного місця проживання та роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався), яка, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливою та вагомою, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Як зазначила у судовому засіданні сторона захисту, носіння електронного засобу контролю спричиняє підозрюваному ОСОБА_6 значні незручності, а саме: необхідність тривалий час знаходитися біля джерела живлення для підзарядки пристрою; у місці носіння виник набряк судин.

Враховуючи розмір внесеної за підозрюваного ОСОБА_6 застави (1 610 400, 00 грн), належну процесуальну поведінку підозрюваного, беручи до уваги незручності, які ОСОБА_6 спричиняє носіння електронного засобу контролю, слідчий суддя дійшов висновку про можливість забезпечення досягнення мети застосування запобіжного заходу і без подальшого покладання на підозрюваного вказаного обов`язку.

За такого, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент ризики, передбачені п. 1, п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які покладені на підозрюваного, можуть запобігти цим ризикам: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатися із м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ; (5) здати на зберігання до ГУ ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 52022000000000182 від 14.07.2022, органу досудового розслідування необхідно провести/завершити проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не можливо завершити до закінчення попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено додаткові процесуальні обов`язки, зокрема, необхідно допитати свідків, здійснити тимчасові доступи до речей та документів, провести огляди, завершити проведення комп`ютерно-технічної експертизи, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2023 (справа № 991/5785/23 провадження № 1-кс/991/5806/23) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000182 від 14.07.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 09.11.2023.

За такого, Клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

2) не відлучатися із м. Дніпро Дніпропетровської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ;

5)здати на зберігання до ГУ ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити підозрюваного ОСОБА_6, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 07 вересня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_42