- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/5616/23
Провадження № 1-кс/991/5635/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
18 липня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_5.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 24 липня 2018 року за № 42018000000001782.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про надання дозволу підозрюваному ОСОБА_2 на виїзд, у кримінальному провадженні за № 42018000000001782 від 24 липня 2018 року.
Питання про надання дозволу підозрюваному ОСОБА_2 на виїзд вирішується за клопотанням адвоката ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 229 248 492, 00 грн, а також покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатись з м. Києва без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні та суду.
У зв`язку з наявною у підозрюваного ОСОБА_2 необхідністю виїхати за кордон до м. Кишинів у період з 26 червня по 01 липня 2023 року, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить надати дозвіл підозрюваному у кримінальному провадженні за № 42018000000001782 від 24 липня 2018 року ОСОБА_2 на виїзд за кордон до міста Кишинів (Республіка Молдова) у період з 26.06.2023 по 01.07.2023 включно. Крім того, адвокат просить надати дозвіл Державній міграційній службі України тимчасово повернути паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_2 на період з 25.06.2023 по 03.07.2023, а також надати дозвіл ОСОБА_2 зняти електронний засіб контролю на період з 25.06.2023 по 03.07.2023.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Прокурор просила закрити провадження за вказаним клопотанням, оскільки надання дозволу підозрюваному на виїзд за межі України не належить до повноважень слідчого судді. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 вже відвідав м. Кишинів та повернувся в Україну на підставі дозволу, наданого заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 23 червня 2023 року.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, заслухав думку прокурора.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: застава».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».
З змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що обов`язки, перелік яких визначений п. п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені слідчим суддею на підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений у разі необхідності. Зміст одного з вказаних вище обов`язків передбачає можливість підозрюваного відлучитися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, з дозволу слідчого, прокурора або суду.
Враховуючи те, що на даний момент кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що дозвіл підозрюваному на виїзд належить до повноважень слідчого або прокурора, а не слідчого судді.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання адвокатом долучено копію листа заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 23 червня 2023 року, яким підозрюваному ОСОБА_2 було надано дозвіл на виїзд за межі м. Києва та Київської області, а саме - м. Кишинів Республіки Молдова на період з 26 червня по 01 липня 2023 року.
Узагальнюючи викладене, слідчий суддя зазначає наступне:
- по-перше, до повноважень слідчого судді не належить надання дозволу підозрюваному на виїзд за кордон;
- по-друге, зі слів прокурора, підозрюваний ОСОБА_2 вже виїхав та повернувся на територію України, а тому ініційоване питання втратило свою актуальність, через фактичне його вирішення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за цією скаргою необхідно закрити.
Слідчий суддя також зазначає, що вимоги клопотання про надання дозволу на тимчасове повернення паспорту для виїзду за кордон, а також зняття електронного засобу контролю не належать до повноважень слідчого судді, що також свідчить про необхідність закрити провадження за цією скаргою.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 26, 177, 178, 182, 194, 372, 376 КПК України дійшов висновку про закриття провадження за клопотанням адвоката про надання дозволу підозрюваному ОСОБА_2 на виїзд.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу підозрюваному ОСОБА_2 на виїзд, у кримінальному провадженні за № 42018000000001782 від 24 липня 2018 року - закрити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1