- Головуючий суддя (ВАКС) : Хамзін Т.Р.
Справа № 991/4872/20
Провадження 1-кп/991/49/20
УХВАЛА
20 липня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
озглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 52018000000000291 щодо
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Авдіївка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Баку Республіки Азербайджан, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Означене кримінальне провадження перебувало на розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_8, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
09.12.2019 призначено судовий розгляд кримінального провадження.
Ухвалою від 06.06.2022 судове провадження зупинено у зв`язку із оголошенням розшуку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Протокольною ухвалою від 12.12.2022 відновлено судовий розгляд стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
09.06.2023 головуючого ОСОБА_8 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, замінено на суддю ОСОБА_1 .
Після заміни головуючого судове засідання призначено на 20.07.2023.
26.06.2023 суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід.
1. Обґрунтування заяви
За твердженням судді ОСОБА_2, під час здійснення 09.06.2023 повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/4872/20 порушено порядок визначення складу колегії суддів для розгляду цієї справи, зокрема в частині визначення його як члена колегії, оскільки розподіл проведено без урахування складу судових палат, складу постійних колегій, спеціалізації суддів.
Зазначає, що оскільки суддя ОСОБА_8 не входив до складу постійних колегій та не мав резервних суддів для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення, то з огляду на зміст Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду та рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 № 1, від 24.11.2022 № 4 та від 08.06.2023 № 1, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/4872/20 мав бути визначений новий склад суду із числа суддів Другої судової палати Вищого антикорупційного суду, а не здійснена заміна лише головуючого судді із числа цієї палати. Вважає, що лише у випадку неможливості визначення складу колегії суддів з числа Другої судової палати ця справа мала бути передана для автоматизованого розподілу до Першої судової палати.
З огляду на викладене, просив задовольнити його заяву про самовідвід з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
2. Позиції учасників судового провадження
Прокурор зазначив, що розгляд заяви про самовідвід має бути здійснений з урахуванням статті 319 КПК України, яка передбачає заміну одного судді, а не всього складу суду. Водночас вирішення питання залишив на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 конкретної позиції з цього питання не висловив.
Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про відкладення.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Кримінальний процесуальний кодекс не висуває вимог щодо обов`язкової участі учасників судового провадження при розгляді заяви про відвід.
А тому, у цьому випадку, неявка захисника, який був повідомлений про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає вирішенню питання про відвід.
3. Мотиви та висновки суду
Перелік підстав для відводу судді визначений статей 75,76 КПК України.
Однією із таких підстав є неможливість судді брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно з частинами 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду ( ч. 1 ст. 81 КПК України).
Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування заявленого самовідводу, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020 виділено із кримінального провадження № 52018000000000291 за обвинуваченням ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (справа № 623/261/19).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2020 кримінальне провадження передано для розгляду колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_8, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 . Справі присвоєно № 991/4872/20.
Наказом Вищого антикорупційного суду від 07.06.2023 № 286/к суддю ОСОБА_8 відряджено для роботи у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України на постійній основі строком на 4 роки.
На підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 09.06.2023 № 110 ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 991/4872/20.
Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, згідно з ч. 12 ст. 35 КПК України повинні встановлюватися Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - Положення про ЄСІТС).
Разом з тим, набрання чинності Розділом ІV Положення про ЄСІТС, яким закріплено особливості автоматизованого розподілу судових справ постійно відтерміновується. Востаннє - рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23.
На теперішній час Вищий антикорупційний суд не підключено до модулю автоматизованого розподілу судових справ та інших підсистем
Тому, згідно з п. 69 Положення про ЄСІТС, п. 1.6 Розділу ХХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення про АСДС), автоматизований розподіл судових справ до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем має здійснюватися за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції Положення про АСДС від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.
Пунктами п. 1.4.9, 2.3.2 Положення про АСДС передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання стосовно порядку функціонування автоматизованої системи та визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ.
За результатами розгляду питань, пов`язаних із порядком функціонування автоматизованої системи, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (абз. 2 п. 1.4.9 Засад).
Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (далі - Засади).
Отже, автоматизований розподіл судових справ має здійснюватися з урахуванням положень КПК України, Положення про АСДС, Засад використання автоматизованої системи документообігу та рішень зборів Вищого антикорупційного суду.
Згідно з п. 2.3.49 Положення про АСДС повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Пунктом 2.3.50 передбачено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Згідно з пп. 16.1 п. 16 Засад повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату у випадку, коли суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя або суддя-доповідач у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням, чи з інших причин не може продовжувати розгляд судової справи або ухвалити процесуальні рішення після винесення рішення по суті (ухвала про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення та інші) у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки.
Внаслідок повторного автоматизованого розподілу у кожному із вищевказаних випадків визначається інший суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя, суддя-доповідач або весь склад суду, у випадках, визначених окремим рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду (п. 18 Засад).
Суд встановив, що підставою для заміни судді ОСОБА_8 стала його неможливість брати участь у судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження № 991/4872/20 пов`язана із довгостроковим відрядженням для роботи у Вищій кваліфікаційній комісії України.
Повторний автоматизований здійснено на підставі розпорядження керівника апарату суду.
За таких обставин заміна судді ОСОБА_8 здійснена із дотриманням положень ч. 1 ст. 319 КПК України, п. 2.3.50 Положення про АСДС, п. 16.1 Засад, а проведення повторного автоматизованого розподілу не є безпідставним.
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 08.06.2023 № 1 серед іншого визначено, що судові справи, в яких суддя ОСОБА_8 є головуючим (суддею-доповідачем) підлягають повторному автоматизованому розподілу у порядку, встановленому рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 № 1 «Про утворення судових палат та визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ» (зі змінами).
При цьому жодних застережень щодо особливостей розподілу таких проваджень з огляду на відсутність судді ОСОБА_8 у складах постійних колегій та відсутності резервних суддів для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення вказане рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду, не містить. Не містить воно і умов щодо заміни усього складу суду.
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 № 1 (із змінами) у Вищому антикорупційному суді утворено три судові палати для розгляду окремих категорій справ у першій інстанції Вищого антикорупційного суду. При цьому визначено, що створення палат у першій інстанції Вищого антикорупційного сулу не є підставою для припинення здійснення розгляду суддями кримінальних проваджень, автоматизований розподіл яких був проведений до моменту створення палат.
Розгляд кримінальних проваджень за ст. 369 КК України закріплено за Другою судовою палатою.
З урахуванням вказаних рішень при повторному автоматизованому розподілі судової справи № 991/4872/20 мав замінюватися лише суддя ОСОБА_8 на суддю із числа суддів, які входять до складу Другої судової палати, яка спеціалізується на розгляді кримінальних проваджень, передбачених ст. 369 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи 09.06.2023 головуючого ОСОБА_8 замінено на суддю ОСОБА_1, який входить до складу Другої судової палати.
Отже, заміна судді ОСОБА_8 здійснена з урахуванням рішень зборів Вищого антикорупційного суду від 08.06.2023 № 1 та від 16.12.2021 № 1 (із змінами).
Підстави для заміни усього складу суду при повторному автоматизованому розподілі судової справи 09.06.2023, були відсутні.
Алгоритм розподілу, наведений у заяві про самовідвід, а саме: (1) заміна на суддю з числа суддів певної постійної колегії; 2) заміна на суддю з числа резервних суддів, визначених рішенням зборів суддів для цієї постійної колегії; 3) визначення складу колегії суддів з числа суддів, що входять до складу певної судової палати, згідно із її спеціалізацією, та передання до іншої судової палати в разі неможливості такого визначення; 4) визначення складу колегії суддів з числа всіх суддів Вищого антикорупційного суду в разі неможливості визначення складу суду на попередніх етапах), мав би застосовуватися лише при повторному автоматизованому розподілі з метою заміни усього складу суду, а не одного судді, який позбавлений можливості брати участь у справі.
З урахуванням встановлених обставин суд констатує, що під час повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/4872/20 не допущено порушень норм КПК України, Положення про АСДС (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016), Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду. Розподіл здійснено у порядку, визначеному рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 № 1 (зі змінами) та від 08.06.2023 № 1.
Вказане підтверджується інформацією, наведеною у листі керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 від 18.07.2023 № 03.14-10/14/2023, наданого на запит від 11.07.2023.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність обставини, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключала б його участь судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні. Тому у задоволенні його заяви про самовідвід належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52018000000000291 від 23.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (справа № 991/4872/20).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_13
Судді
ОСОБА_14